Fond funciar. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3301/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3301/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. E.
GREFIER: S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3301
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect fond funciar, formulată de petenții C. E. și I. A., în contradictoriu cu intimatele I. E., P. M., C. L. DE FOND FUNCIAR A OR. FLĂMÂNZI – PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – PRIN PREFECT.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 23 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2014 sub nr._, petentele C. E. și I. A., au solicitat în contradictoriu cu intimatele I. E., P. M., C. L. DE FOND FUNCIAR A OR. FLĂMÂNZI – PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – PRIN PREFECT, ca instanța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/03.07.1994 privind suprafața de 1.000 m.p., situată în ., intravilan Poiana și suprapusă pe titlul lor de proprietate nr._/27.03.1995 (emis pe numele lui I. A.) cu ..
În motivare, petentele au arătat că prin înscrierea dreptului lor în Cartea Funciară, prin întabulare, este evident că acest drept le aparține și este opozabil „erga omnes”.Cu ocazia întabulării petentele au au descoperit suprapunerea terenului.
Petentele arată că acțiunea este admisibilă, întrucât nu au fost tulburate în exercitarea dreptului de proprietate, terenul fiind deținut de I. A.. Arată petentele că la data de 13 ianuarie 2013 acesta a decedat, și că au acceptat moștenirea rămasă după defunct. Se mai arată de către petente că terenul a fost anterior al bunicului I. N.. Consideră petentele că acest drept de proprietate a fost consolidat prin întabulare. De asemenea, petentele arată că dovedesc un interes legitim în promovarea acestei acțiuni, întrucât în dosarul nr._ al Judecătoriei B., terenul ce face obiectul suprapunerii din . este disputat la ieșirea din indiviziune. În această cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu în care au solicitat scoaterea acestei suprafețe din masa de împărțit.
În drept au fost invocate disp. art.III alin.1, lit.ii. din Legea nr.169/1997.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză cadastrală și interogatoriu.
Intimata, C. locală de fond funciar a or. Flămânzi – prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în evidențele sale nu rezultă că terenul petentei se suprapune peste cel al intimatelor.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Intimata, P. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată;
În motivare, intimata arată că la data de 3 iulie 1994 i-a fost reconstituit, împreună cu pârâta I. E., dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 1 ha și 9000 m.p., și drept urmare i s-a emis titlul de proprietate nr._/3.07.1994, titlu ce nu a suferit niciun fel de modificare sau corectare.
Ulterior, la data de 27 martie 1995, la mai bine de 9 luni de când a fost emis titlul său de proprietate, a fost emis și titlul de proprietate nr._ pe numele I. A., P. M., I. A., R. I., B. M. și I. V., pentru suprafața totală de 8 ha și 599 m.p. Precizează intimata P. M. că titlul său este legal, este emis anterior emiterii titlului de proprietate al petentelor și că proveniența terenurilor înscrise în cele două titluri de proprietate este diferită. Apreciază intimata că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca petentele să poată solicita anularea parțială a titlului ei de proprietate.
La data de 01.04.2014 petentele au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au arătat că niciuna dintre intimate nu deține terenul ce face obiectul litigiului și că, dintotdeauna, autorii lor I. N. (bunicul) și I. A. (tatăl) au avut posesia și folosința acestui teren, motiv pentru care I. A. a dobândit titlul de proprietate și a înscris imobilul în Cartea Funciară. Precizează petentele că acțiunea este admisibilă în totalitate întrucât există suprapunere de teren, așa cum s-a constatat odată cu emiterea documentației pentru înscrierea în Cartea Funciară, precum și din schițele depuse la dosar.
La data de 08.05.2014 intimata I. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii petentelor, care nu a fost motivată în drept. Consideră intimata că acțiunea petentelor nu este admisibilă și că nu intabularea face dovada nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/1994.
La data de 17.06.2014, intimata C. locală de fond funciar a or. Flămânzi – prin primar, a formulat precizări prin care a arătat că suprafața de teren de 1,90 ha din titlul de proprietate nr._/1994 a fost validată prin HCJ nr.60/1991, poziția nr.60, iar suprafața de teren de 8,599 ha din titlul de proprietate nr._/27.03.1995 a fost validată prin HCJ nr.60/1991, poziția 111.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. nu a depus la dosar întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza cadastrală întocmită de domnul expert D. F..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/1994 a reconstituit pârâtelor I. E. și P. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,9 ha situat pe raza satului Poiana orașul Flămânzi, din care suprafața de 1 ha și 4000 m.p. teren în extravilan și 5000 m.p. în intravilan p.c. 233/1 – 3600 m.p. și p.c. 253/1 – 1000 m.p.
Prin titlul de proprietate nr._/1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului I. I. N. numiților I. A., P. M., I. A. R. I. B. M. și I. V. pentru suprafața de 8,599 ha teren pe teritoriul satului Poiana orașul Flămânzi jud. B., din care 3 ha 6800 m.p. în extravila și 4 ha 4399 m.p. în intravilan
Reclamantele pretind că terenul în suprafață de 1000 m.p. situat în p.c. 233/2 intravilan Poiana jud. B. înscris în titlul de proprietate nr._/27.03.1995 se suprapune cu terenul în suprafață de 1000 m.p. situat în p.c. 233/1 intravilan Poiana înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1994 emis pârâtelor, și invocă nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate în ceea ce privește terenul în suprafață de 1000 m.p.
Examinând documentația care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate, înaintată la dosarul cauzei de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. (fil. 68 – 77 ds.) documentația înaintată la dosar de către C. L. de fond funciar Flămânzi (fil. 82 -95 ds.) precum și concluziile expertului D. F. care a efectuat în cauză expertiza cadastrală, instanța constată că suprafața de teren din p.c. 233/1 din titlul de proprietate nr._/03.07.1994 este distinctă de suprafața de teren înscrisă în p.c. 233/2 din titlul de proprietate nr._/27.03.1995, iar din această perspectivă, acțiunea reclamantelor apare ca neîntemeiată.
În plus, instanța observă că potrivit extrasului de carte funciară depus la fila 9 dosar, imobilul cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Flămânzi este proprietatea numitului I. A., bun propriu, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate – titlul de proprietate nr._/27.03.1995. Așa fiind, reclamanta I. A., deși apare ca proprietar al construcției edificate pe terenul situat în p.c. 240, nu justifică condiția interesului în accepțiunea dispozițiilor art. prevederilor art. III al.2 din Legea nr. 169/1997.( Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.) Nici reclamanta C. E. nu apare a fi persoană îndreptățită a cere nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/03.07.1994, pentru că simpla declarație a acceptării succesiunii defunctului I. A. ( beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate alături de ceilalți moștenitori ai defunctului I. I. N.) nu este aptă a conferi acesteia calitatea de moștenitor și nici aceea de persoană care justifică un interes legitim în înțelesul prevederilor art. III din Legea 169/1997.
Pe de altă parte, instanța reține că reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III al.1 lit. ii potrivit căruia „sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;” Raportând apărarea reclamantelor la probatoriul administrat și la prevederile evocate în precedent, acțiunea acestora apare ca neîntemeiată și pentru că nu au probat că pârâtele sunt persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 m.p. din p.c. 233/1 înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1994. Faptul că din punct de vedere scriptic ar putea exista și ipoteza unei suprapuneri a terenului înscris în titlul de proprietate nr._/27.03.1995 cu un teren înscris în titlul de proprietate nr._/03.07.1994, (aspect nedovedit în cauză) nu conduce apodictic la concluzia că acest din urmă titlu de proprietate este afectat de nulitate absolută în temeiul art. III al.1 pct. ii din Legea 169/1997.
Constatând că în cauză cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele C. E. și I. A. nu are corespondent în plan probator cu privire la suprapunerea celor două terenuri în suprafață de 1000 m.p., nici cu privire la neîndreptățirea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate, și nici cu privire la legitimitatea procesuală din perspectiva interesului ca și condiție prevăzută de art. III al. 2 din Legea 169/1997, instanța apreciază că regula actori incumbit probatio, înscrisă în art. 249 Cod procedură civilă este primordial incidentă. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă. Or, în cauză, probele depuse de reclamante nu dovedesc că sunt date în cauză condițiile constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/03.07.1994 emis pe numele pârâtelor.
Cu aceste argumente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamante ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect fond funciar, formulată de petentele C. E., CNP:_, cu domiciliul în mun.B., ., ., . și I. A., CNP: _ domiciliată în ., jud. B., ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat S. A., cu sediul în mun. B., ., jud.B., în contradictoriu cu intimatele I. E., domiciliată în ., jud.B., P. M., domiciliată în ., jud.B., C. L. DE FOND FUNCIAR A OR. FLĂMÂNZI – PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. – PRIN PREFECT.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ae/Tehnored. BM/Ex. 8/14.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2015.... → |
|---|
