Fond funciar. Sentința nr. 5362/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5362/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5362/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. P.
GREFIER: C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5362
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – B. PRIN PREFECT, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR – RĂCHIȚI PRIN PRIMAR, A. M., A. D. și A. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_ și asistat de avocat Gontiniac M., în temeiul împuternicirii avocațiale care se depune în ședință publică și pârâtul A. D., legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății.
În ședință publică instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a acțiunii și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul solicită instanței respingerea excepției arătând că nu s-a emis certificat de moștenitor, i s-a dat prin contract de întreținere întreaga suprafață de pe titlul de proprietate, nu mai erau alte bunuri și a solicitat completarea titlului de proprietate emis pe numele I. D. de la suprafața de 3,4824 ha la 3,83 ha, iar în acel dosar, în urma probatoriului administrat, s-a constat că parte din terenul reclamantului se află trecut în titlul de proprietate emis pe numele A., prin urmare reclamantul are interes în promovarea acțiunii. Totodată, depune la dosar înscrisuri, arătând că în celelalte dosare li reproșat că nu au atacat hotărârea comisiei județene.
Pârâtul prezent personal, având cuvântul, solicită instanței admiterea excepției, arătând că nu este de acord cu acțiunea întrucât în titlul de proprietate emis pe numele I. D. sunt trecuți 2520 mp.
Reclamantul, personal, arată că titlul de proprietate este greșit, pârâții A. au vândul 2600 mp din pc 484 și pc 485 este trecută eronat în titlul de proprietate al pârâților.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.03.2015 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, de către reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – B. PRIN PREFECT, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR – RĂCHIȚI PRIN PRIMAR, A. M., A. D. și A. C., a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994, emis pe numele defunctului A. C. V. și să dispună obligarea celor doua comisii de fond funciar să radieze suprafața de 1539 mp din p.c. 485 care a fost reconstituită în mod eronat defunctului.
În motivare se arată că prin Titlul de proprietate nr._ din 27.08.2001 s-a reconstituit mamei sale, I. D., dreptul de proprietate, doar parțial pentru suprafața de teren de 3, 4814 ha teren, deși în Registrul Agricol din anii 1959-1960 figurează cu suprafața totală de 3,83 ha teren în mai multe parcele, înscris care dovedește dreptul de proprietate al familiei.
Cu ocazia efectuării măsurătorilor în vederea intabulării terenului dobândit de la mama sa prin Contract de întreținere autentificat sub nr. 4002 din 12.07.2002, a aflat că o parte din terenul intravilan nu este trecut în totalitate în titlul de proprietate, respectiv terenul în suprafață de 2500 mp., care era înscris în R.A. sub denumirea topică „Iazul Boilor" .
Din eroare comisia locală nu a restituit în totalitate suprafața de teren intravilan de 2500mp. situat în locul numit „Iazul Boilor ” pe care l-a deținut în proprietate și în posesie mama sa și ulterior el (după decesul acesteia) până în prezent.
Acest teren de 2500 mp. a făcut obiectul Testamentului mamei sale din data de 12.11.1959, în care se precizează că îi lasă reclamantului în proprietate suprafața de 2500 mp sau 14 prăjini grădină, situată în vatra satului Roșiori învecinată cu C. C., E. V. A. și drumurile satului. În titlul de proprietate s-a reconstituit doar suprafața de 1157 mp. teren arabil în p.c. 487 din totalul de 2500 mp., având următoarele vecinătăți: C. P., extravilan pc. 689/56, P.A.86, A. V..
Menționează că vecinii menționați în testament se regăsesc și în titlul de proprietate, respectiv Alupoațe V. și C. C. - soțul lui C. P..
Având în vedere aceste aspecte a promovat o acțiune la Judecătoria B., Dosar nr._/193/2013, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 27.08.2001, emis pe numele mamei sale I. D. și obligarea celor două comisii de fond funciar să reconstituie corect dreptul de proprietate. În cadrul acestui dosar s-au administrat probe: înscrisuri, proba cu martorii: A. M. și Pușcasu C., precum o expertiză tehnică cadastrală prin care s-a identificat vechiul amplasament al suprafaței de 2500 mp. sau 14 prăjini grădină, aflată în posesia mea, și s-a constatat că această suprafață este situată în mai multe parcele astfel: 1539 mp. teren în p.c. 485, 600 mp. teren în p.c. 487 și suprafața de 381 mp. în p.c. 488/1.
De asemenea în Raportul de expertiză s-a precizat că suprafața de 1539 mp. teren din p.c. 485, deși o deține reclamantul, este înscrisă în mod eronat în Titlul de proprietate nr._/27.10.1994, emis pe numele defunctului A. C. V., care trebuia înscrisă în mod corect în p.c. 484/1 în Titlul de proprietate nr._/1994.
Urmare acestor constatări s-au făcut demersuri de către C. locală a Comunei Răchiți în vederea modificării Titlul de proprietate nr._/ 1994, în sensul radierii din p.c. 485 și mărirea cu aceeași suprafață a terenul din p.c. 484/1, întrucât aceasta figurează eronat ca rezervă în p.c. 484 fiind deținut fizic de moștenitorii lui A. C V.. Din păcate nu s-a rectificat titlul de proprietate în procedura administrativă fapt ce l-a determinat să se adresez instanței de judecată în vederea constatării nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994, în sensul radierii suprafaței de 1539 mp din p.c. 485 care a fost reconstituită în mod eronat defunctului.
Precizeză că suprafață de 1539 mp. face parte din suprafața de 2500 mp și este vechiul amplasament al terenului, având aceleași vecinătăți, pe care mama sa și cu el au deținut-o și folosit-o și în timpul CAP-ului ca lot ajutător și după revoluție până în prezent, fără a fi tulburați în posesie de alte persoane.
Față de cele prezentate consideră că s-a reconstituit în mod eronat dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 1539 mp. intravilan în p.c. 485, înscrisă în Titlul de proprietate nr._/1994 nelegal cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar.
În consecință solicită admiterea cerererii așa cum a fost formulată.
În drept - întemeiază acțiunea pe dispoz. art. III alin 1 lit. a (ii) și alin. 2 din Legea nr. 169/1997 de modificare și completare a Legii nr. 18/1991 coroborate cu prevederile art. 58 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată.
În probațiune, solicită administrarea probei cu înscrisuri și audierea a doi martori.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare la dosar și nu s-au prezentat în instanță.
La termenul din data de 26.05.2015, primul termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii.
Pentru justa soluționare a excepției, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin Titlul de proprietate nr._ din 27.08.2001 (f. 8) s-a reconstituit mamei reclamantului, I. D., dreptul de proprietate, pentru suprafața de teren de 3,4814 ha teren. Reclamantul susține că reconstituirea s-a realizat doar parțial, mama sa fiind îndreptățită la reconstituirea suprafeței totale de 3,83 ha, așa cum figurează în Registrul Agricol din anii 1959-1960.
Diferența de teren la care ar fi fost îndreptățit se află în mai multe parcele cadastrale, parte din acest teren fiind în posesia sa.
Astfel, susține reclamantul, suprafața de 1539 mp, ce se află în p.c. 485, a fost reconstituită în mod eronat defunctului, cu încălcarea legilor funciare, motiv pentru care solicită nulitatea absolută parțială a Titlul de proprietate nr._/1994 (f. 19) emis pe numele defunctului A. C. V..
Raportat strict la motivele cererii de chemare în judeactă instanța reține că excepția lipsei iteresului este întemeiată motiv pentru care o va admite.
Astfel, potrivit dispozițiilor alin. 2 al art. III din L. 169/1997„(2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.”
Potrivit art. 32 alin. C.pr.civ. „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (…) d) justifică un interes” și potrivit art 33 C.pr.civ. „interesul tebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.”
Referitor la condiția interesului, în literatura de specialitate se reține că „prin impunerea condiției interesului, se urmărește nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii, dar în același timp, menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului, astfel încât rolul instanțelor să nu fie încărcat cu astfel de pricini.”(M. T. - Excepțiile procesuale în procesul civil, Ed. a II-a, pag. 180).
Astfel, raportat la excepția lipsei de interes, este de precizat faptul că una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a formulat acțiunea.
Printre altele, interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
De altfel, potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează sa o desfășoare.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civila, născut și actual - respectiv un interes care se afla în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, raportat la situația de fapt, instanța constată că interesul nu îndeplinește condiția de a fi născut și actual, deoarece reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în Titlul de proprietate nr._/1994.
Faptul că reclamantul se află în posesia suprafeței de teren înscrisă în Titlul de proprietate nr._/1994, și că urmărește retrocedarea sa, nu poate justifica un interes născut și actual cu privire la formularea unei acțiuni în nulitatea titlului.
De asemenea, instanța subliniază că, în situația în care reclamantul ar obține retrocedarea terenului raportat la legile fondului funciar, și astfel ar justifica un interes legitim, personal, născut și actual, o eventuală nouă acțiune în nulitatea Titlul de proprietate nr._/1994 ar apărea ca justificată.
Având în vedere că, în prezenta cauză, reclamantul I. C. nu justifică un interes născut și actual, în solicitarea sa de constatare a nulității absolute parțiale a Titlul de proprietate nr._/1994 emis pe numele defunctului A. C. V., instanța va admite excepția lipsei interesului, invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – B. PRIN PREFECT, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR – RĂCHIȚI PRIN PRIMAR, A. M., A. D. și A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei interesului, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. C., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 86, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în . în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – B. PRIN PREFECT, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR – RĂCHIȚI PRIN PRIMAR, A. M., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., A. D., cu domiciliul în ., jud. B. și A. C., cu domiciliul în mun. B., .. 26, jud. B..
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./8 ex./ 27.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5364/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria... → |
|---|
