Revocare donaţie. Sentința nr. 3676/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3676/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3676/2015
DOSAR NR._ “Revocare donație”
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER - D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3676
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă având ca obiect „revocare donație”, formulată de reclamanta P. D., în contradictoriu cu pârâții C. G., C. M., C. A. C., C. M. și M. A. .
Se constată că reclamanta a depus concluzii scrise.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015, apoi pentru 02.04.2015 și apoi pentru astăzi 09.04.2015, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 19.08.2013, reclamanta P. D. a chemat în judecată pe pârâții C. G., C. M., C. A. C., C. M. și M. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 824/29.05.2008 încheiat la BNP A. Ț., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, învederează reclamanta că este proprietara unei suprafețe de 1700 mp teren curte și grădină, situate în . E., jud. B., precum și a imobilului compus din casa în suprafață construită la sol de 109 mp, imobile dobândite în baza contractului de donație autentificat sub nr._ din 22.09.1994.
Reclamanta menționează că la data de 29.05.2008 a donat fiicei sale C. V., imobilul format din casă și grajd și suprafața de 1700 mp teren aferent, conform contractului de donație autentificat sub nr. 824/29.05.2008. Donația s-a constituit cu scutire de raport, fiind stipulat în contractul de donație faptul că donatara va intra în stăpânirea imobilului numai după decesul donatoarei, dată până la care donatoarea se va folosi de imobil.
Reclamanta arată că la începutul anului 2013, fiica sa C. V. a decedat, fiind succedată de către pârâții C. G. – soț și C. M., M. A., C. A. C. și C. M. – copiii părților.
Reclamanta susține că de la decesul fiicei sale, pârâții C. G., C. M., C. A. C., C. M. și M. A., au făcut toate demersurile posibile să nu mai poată locui în imobil, i-au îngrădit căile de acces atât la casă cât și la curte, i se aduc injurii și i se închide poarta cu lacătul. Reclamanta susține că deține o grădină pe care o cultivă pentru a avea cele necesare traiului, însă pârâții i-au distrus recolta, făcând imposibilă folosirea acesteia. Precizează că suferă de ., de multe ori fiind în imposibilitate de a se deplasa și nu se poate apăra de agresivitatea pârâților, care o amenință că îi vor da foc la casă.
Reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 6438 din 18.10.2010, pârâții au chemat-o în judecată, solicitând să se constate faptul că aceștia sunt proprietari în condițiile unei superficii asupra construcției în suprafață de 35,3 mp compusă din 2 camere și hol, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța admițând cele solicitate, sentința rămânând definitivă și irevocabilă. Prin urmare, pârâtul a devenit proprietarul unei suprafețe de 35,30 mp pentru construcția efectuată de către acesta din suprafața totală din proprietatea reclamantei din 1994, compusă din imobil și terenul în suprafață de 1700 mp. Reclamanta susține că în momentul de față, pârâtul îi ocupă întreaga curte, ea fiind în imposibilitate de a se folosi de imobilul său datorită agresiunilor fizice și verbale ale pârâtului.
În drept, s-au invocat disp. art. 1027, 1029 Cod civil.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar copia contractului de donație și au solicitat ca instanța să încuviințeze proba cu martori și înscrisuri.
Raportat la valoarea imobilului ce face obiectul acțiunii, instanța a stabilit taxa de timbru la suma de 855 lei în sarcina reclamantei, aceasta formulând cerere de ajutor public judiciar ce i-a fost admisă prin încheierea din data de 24.06.2014.
Pârâții C. G., C. M., C. A. C., C. M. și M. A., legal citați nu au depus întâmpinare, în instanță prezentându-se doar pârâtul C. G., interesele sale fiind apărate de avocat L. D..
La termenul de judecată din data de 10.03.2015, apărătorul pârâților a depus în copie punctul de vedere prezentat în dosarul nr._/193/2011, la termenul de judecată din data de 03 iunie 2013.
Reclamanta a depus concluzii scrise, concluzionând că se impune revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 824/2008, pentru neexecutarea obligației contractuale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorii Ș. – fostă Ș. M. și D. I. ).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta P. D. și fiica sa C. V. s-a încheiat la data de 29.05.2008 contractul de donație, autentificat sub nr. 824/29.05.2008 la B.N.P. A. Ț., prin care reclamanta a donat fiicei sale, imobilul proprietatea sa, situat în satul Stâncești, .. B., compus din casa C1 în suprafață construită la sol de 109 m.p., grajdul C2 în suprafață construită la sol de 41 m.p. și suprafața de 1700 m.p.( 1097 m.p. din măsurători) teren curte și grădină, construit și neconstruit, în p.c. 57, identificat cu numărul cadastral 2071, înscris în C.F. nr. 2152/N a .>
Conform contractului susmenționat donația s-a făcut fără sarcini, cu scutire de raport, donatara intrând în stăpânirea imobilului după decesul donatoarei, care și-a rezervat un drept de uzufruct viager.
Donatara C. V. a decedat la începutul anului 2013, aceasta având ca moștenitori legali pe pârâții din prezenta cauză, respectiv C. G., în calitate de soț supraviețuitor și C. M., M. A., C. A. C. și C. M., în calitate de descendenți.
Acțiunea în revocarea donației este mijlocul juridic prin care donatorul are posibilitatea de a revoca, prin voința sa unilaterală, contractul de donație în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege. Astfel, art.829 din Codul civil din 1864, aplicabil în cauză conform art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011, prevede trei cauze de revocare a donațiilor, care operează fără a fi prevăzute în contract, și anume: ingratitudinea donatarului, neîndeplinirea sarcinii, surveniența unui copil.
În speță, reclamanta invocă nerespectarea de către succesorii donatarei a sarcinii de a respecta dreptul de uzufruct viager.
Așa cum a fost definită și în doctrină, sarcina reprezintă o obligație impusă de donator gratificatului, în limita căreia se diminuează caracterul gratuit al liberalității.
Or, încălcarea clauzei de uzufruct viager nu se regăseste printre cele 3 cauze legale de revocare a donatiei, neputând fi asimilată unei sarcini ; în plus, în contract s-a stipulat expres că donația se face fără sarcini.A considera altfel, înseamnă a adăuga la lege, a extinde cauzele legale de revocare a donațiilor, situație inadmisibilă.
Reclamanta are posibilitatea de a cere obligarea pârâților la respectarea dreptului său prevăzut în contract, dar nu revocarea contractului pentru motivul invocat.
Reductio ad absurdum, considerând că obligația corelativă dreptului de uzufruct viager prevăzut în contractul de donație atacat ar fi o sarcină pentru donatară și, implicit, succesorii acesteia, în speță, nu s-a făcut dovada neîndeplinirii acestei sarcini, prin faptul pozitiv al dovedirii încălcării dreptului donatoarei-reclamante.
Astfel, doar martorul D. I. a învederat că pârâtul C. G. i-ar fi limitat accesul reclamantei la podul casei, la beci și i-ar fi aruncat niște lucruri depozitate într-un spațiu compartimentat în capătul grajdului.
De asemenea, a mai arătat că pârâtul nu i-a permis reclamantei să culeagă fructele pomilor de pe lângă casă, însă a revenit asupra acestui aspect, precizând că reclamanta este imobilizată la pat de 10 luni de zile și că ea s-a îngrijit de copacii de pe lângă casă cât i-a permis starea de sănătate, ulterior acest lucru fiind efectuat de către pârât.
Având în vedera legătura sa apropiată cu reclamanta, precum și inconsecvența în privința asupra anumitor aspecte din declarație, instanța apreciază că declarația acestuia, în lipsa coroborării cu alte probe nu poate face dovada faptelor pretinse de reclamantă.
Cum declarația celui de-al doilea martor propus de reclamantă este neconcludentă, iar din relațiile comunicate de Postul de poliție M. E. că părțile, mai exact reclamanta și pârâtul C. G. și-au formulat reciproc plângeri penale și sesizări privind fapte de altă natură, rezultă că nu se poate reține, dincolo de orice dubiu, încălcarea dreptului de uzufruct viager al reclamantei de către pârâtul C. G..
Prin urmare, față de considerentele expuse în precedent, instanța va respinge ca nefondată cererea având ca obiect „revocare donație”, formulată de reclamanta P. D. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. M., C. A. C., C. M. și M. A..
În temeiul art.19 alin.(1) din O.U.G. 51/2008 modif. ajutorul public judiciar în cuantum de 855 lei de care a beneficiat reclamanta sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „revocare donație”, formulată de reclamanta P. D., domiciliată în . E., jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. G. domiciliat în . E., jud. B., C. M. domiciliată în . E., jud. B., C. A. C. domiciliat în . E., jud. B., C. M. domiciliat în .. B., și M. A. domiciliată în mun. D., Aleea Muncii, ., . .
Ajutorul public judiciar în cuantum de 855 lei de care a beneficiat reclamanta sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. D. E.
RED. VF / TEHNORED. DE / 11.01.2016/ 8 EX.
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5444/2015. Judecătoria... → |
|---|
