Partaj judiciar. Sentința nr. 5454/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5454/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5454/2015
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
SENTINȚA NR. 5454
Pe rol cauza civilă având ca obiect partaj judiciar privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâții P. G., P. M., P. T., P. V., POTERAN M. și VACĂRIUC F..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, răspunde av. substituent H. C. pentru reclamantul P. I. lipsă, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului, având cuvântul asupra fondului, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respingerea excepției invocate de instanță din oficiu iar instanța să constate că în ceea ce privește numele reclamantului a intervenit o eroare materială fiind trecut „I.” în loc de „I.”.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.02.2014 sub nr._ reclamantul P. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. G., P. M., P. T., P. V., P. M. și VACĂRIUC F. ca instanța să dispună ieșirea din indiviziune și partajarea conform cotelor de proprietate a suprafeței de 1 ha 5600 m.p. teren situat în extravilanul satului T., județul B., înscris în T.P. nr._/30.06.2004, să îi fie atribuită în cota sa suprafața de 2100 m.p. teren situat în . extravilan ., iar pârâților să le fie atribuite loturi de teren în funcție de opțiunile lor și în raport de cotele ce li se cuvin. În motivare reclamantul a arătat că defuncții P. I. și P. E. au fost părinții lor, P. I. a decedat în anul 1970 iar P. E. a decedat în anul 1980, iar din căsătoria celor doi au rezultat 7 copii, din care trei decedați. Reclamantul a mai arătat că defuncții au avut în proprietate suprafața de 1 ha 5600 m.p. teren situat în satul și ., pentru care a fost emis Titlul de Proprietate nr._/30.06.2004, teren care a fost partajat prin bună înțelegere după decesul acestora. În drept au fost invocate prevederile art.979 și următoarele Cod procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei. Pârâții P. G., P. M., P. V., P. M. și P. T. au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată. Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. I., instanța reține următoarele: Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilăinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Conform art.36 din același act normativ calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Astfel calitatea procesuală reprezintă existența unei identități între persoana reclamantului și cea a titularului dreptului afirmat precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Potrivit art.1143 alin.1 Cod civilnimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel. Din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că numitul P. N. I. a decedat la data de 18.06.1970 iar numita P. E. a decedat la data de 22.07.1980. Conform certificatului de moștenitor nr.707 din 01.09.1982 eliberat de notariatul de Stat B. s-a constatat că moștenitorii defunctei P. E. au fost P. P., în calitate de fiu, P. N., în calitate de fiu, P. G., în calitate de fiu și P. C., în calitate de fiu. Conform anexei 24 eliberată de Primăria Comunei T. numitul P. I. P., fiului lui P. N. I. a decedat la data de 06.02.1996 iar moștenitorii prezumtivi ai defunctului au fost P. C., în calitate de soție, Ildeși D., în calitate de fiică, P. I., în calitate de fiu, P. C., în calitate de fiu, Șmadici P., în calitate de fiică, P. N., în calitate de fiică, R. M., în calitate de fiică și C. M., în calitate de fiică. Astfel instanța constată că reclamantul P. P. I. este fiului lui P. I. P. și nepotul de fiu a lui P. N. I. însă reclamantul a solicitat partajarea terenului în suprafață de 1 ha 5600 m.p. teren în nume propriu și nu în calitate de moștenior al defunctului P. I. P., defunct al cărui nume a fost înscris, alături de ceilalți moștenitori ai defunctului P. N.I., în Titlul de Proprietate nr._ din 30.06.2004 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B.. Instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma defunctului său tată, P. I. P. pentru a putea solicita, în ipoteza transmiterii masei succesorale conform devoluțiunii succesorale legale, partajarea bunurilor incluse acestă masă succesorală. Mai mult decât atât instanța constată că reclamantul, deși conform anexei 24 eliberată de Primăria Comunei T. au calitatea de moștenitor prezumtivi de pe urma defunctului P. I. P., soția acestuia și încă șase copii ai defunctului, în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu a menționat niciun aspect legat de acest lucru, arătând doar că are calitatea de fiu al lui P. I. P. și solicită atribuirea cotei de 1/7 din masa succesoral de pe urma defunctului său bunic, P. N. I., deși această cotă se cuvine tututor moștenitorilor care au acceptat succesiune defunctului P. I. P.. Pentru aceste considerente instanța constată că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată fapt pentru care o va admite și va respinge cererea de chmeare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGI HOTARASTE Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de instanță din oficiu. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în satul și comune T., județul B., în contradictoriu cu pârâții P. G., domiciliul în satul și comune T., județul B., P. M., domiciliul în satul și comune T., județul B., P. T., cu domiciliul în municipiul B., ., nr.19, ., județul B., P. V., domiciliul în satul și comune T., județul B., P. M., cu domiciliul în ., județul B., și VACĂRIUC F., cu domiciliul în ., județul C., pentru lipsa calității procesuale active. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2015. PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE /tehnored. BNE/VA
9 ex., 23.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5546/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
