Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1744/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1744/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1744/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. M. A.
GREFIER – A. M.
Sentința civilă nr. 1744
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal realizat în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat Gafițuc A. și cons. jur. C. M. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care cons. jur. C. M. depune la dosar delegație de reprezentare, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii.
Apărătorul reclamantului depune la dosar răspuns la întâmpinare, cu înscrisuri atașate, comunicând un exemplar al acestora si reprezentantului pârâtei.
Interpelat, reclamantul arată că deține un apartament, dar nu are acte pentru boxa subterană, care de fapt este o parcare, fiind spațiu deschis. Arată că s-a prezentat la notariat pentru încheierea contractului de vânzare – cumpărare, care nu a putut fi încheiat întrucât pârâta nu s-a prezentat.
Apărătorul reclamantului arată că reclamantul înțelege să renunțe la capătul de cerere privind acordarea de penalități, solicitând doar perfectarea contractului de vânzare – cumpărare pentru apartament și boxă.
Față de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind acordarea de penalități, reprezentantul pârâtei arată că renunță la excepția insuficientei timbrări a acțiunii. Arată că reprezentantul pârâtei s-a prezentat la notariat la data indicată de reclamant, însă reclamantul a fost cel care nu s-a prezentat.
Arată că insistă în excepțiile inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune.
Instanța ia act de modificarea actiunii reclamantului sub aspectul obiectul privind plata penalităților de întârziere și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepțiile invocate de pârâtă și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă și admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată la acest termen, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, conform actului notarial depus la dosar. Cu cheltuieli de judecată, sens in care depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepțiilor invocate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2014, sub nr._, reclamantul A. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL, să constate valabilitatea antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 80/17.08.2007 încheiat cu pârâta, în baza căruia pârâta s-a obligat să îi execute imobilul format din apartament compus dintr-o cameră si dependințe cu o suprafață utilă de 30,7 metri, boxă și loc de parcare, să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare – cumpărare, prețul de 38.351 euro fiind achitat integral de el, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 37.199 euro reprezentând penalități de 0,1%/pe zi, calculate de la data predării apartamentului până în prezent și in continuare până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 17.08.2007 a încheiat cu pârâta Antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 80, prin care pârâta s-a obligat să îi construiască și să îi predea apartamentul, boxa și locul de parcare descrise anterior. Prin actul adițional nr. 4 la Antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 80/17.08.2007 s-a stabilit să se încheie contractul de vânzare – cumpărare in formă autentică în fata notarului, la data de 05.08.2011. Arată reclamantul că are posesia apartamentului, dar nu este proprietar, deși a achitat integral prețul de 38.351 euro, astfel că nu poate dispune de acesta in nici un fel, că deși s-a prezentat personal la sediul firmei de nenumărate ori pentru a perfecta actele, a fost amânat de fiecare dată, astfel că la data de 02.10.2013 a notificat pârâta să se prezinte la BNP R. A. pentru încheierea actelor in formă autentică, dată la care, din partea pârâtei nu s-a prezentat nimeni. Se mai arată că după numeroase discuții a fost invitat la Societatea profesională Notarias, unde a fost pus să semneze contractul de vânzare – cumpărare pentru apartament, cotă indiviză și boxă, nu și pentru locul de parcare, pentru care a plătit suma de 15.000 Euro, motiv pentru care a refuzat să semneze actele, ulterior aflând că locul de parcare ar fi fost vândut.
În drept au fost invocate disp. art. 1073 – 1077 C.civil.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare (f. 42 – 44 ds.), prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând, pe cale de excepție, insuficienta timbrare a acțiunii, inadmisibilitatea acțiunii și prescripția dreptului la acțiune.
În motivarea excepției insuficientei timbrări a acțiunii s-a arătat că taxa de timbru datorată de reclamant este de 4029 lei. În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, se arată că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, respectiv nu s-a făcut dovada refuzului reclamantei de a încheia contractul, dovada fiind adresele trimise și faptul că ambele părți s-au prezentat la notariat, reclamantul fiind cel care a refuzat să plătească costurile notariale. O altă condiție care poate fi invocată că lipsește este si cea referitoare la partea care acționează să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract. Astfel la data de 04.01.2010 a avut loc predarea către reclamant a imobilului care face obiectul prezentei acțiuni, dată de la care acesta era obligat să achite impozitul pe apartament și utilitățile comune ale imobilului..
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune se arată că, potrivit art. 1669 al.2 C.civil, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat, ori, dacă se ia in considerare data la care se raportează reclamantul când a făcut invitația la notariat în data de 21.05.2013 și data introducerii acțiunii – 31.03.2014, termenul de 6 luni este încălcat cu mult. Chiar si in situația in care s-ar lua în considerare data prezentării ambelor părți la notariat – 23.10.2013, raportat la data înregistrării acțiunii, termenul de prescripție de 6 luni este depășit.
Pe fondul cauzei s-a arătat că intre părți s-a semnat antecontractul de vânzare –cumpărare nr. 80/17.08.2007, reclamantul achitând prețul integral. In ce privește încheierea contractului de vânzare – cumpărare se arată că acesta n8 a fost încheiat din culpa exclusivă a reclamantul. Astfel, la data de 16.05.2013, reclamantul a înaintat pârâtei notificarea prin care a fost invitată în data de 21 mai 2013 la sediul BNPA R. A. – A. M. V. în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare, dată la care insă la care reclamantul nu s-a prezentat. Ulterior, la data de 17.06.2013, s-a comunicat reclamantului că reprezentantul pârâtei a fost prezent la notariat in data de 21.05.2013, solicitându-i-se să ia legătura cu reprezentanții pârâtei pentru stabilirea datei la care se poate încheia contractul de vânzare –cumpărare. In urma unor discuții telefonice, s-a stabilit ca încheierea contractului să aibă loc la data de 23.10.2013, dată la care reclamantul a refuzat semnarea actelor motivând că nu va achita taxele notariale aferente. Mai arată pârâta că în data de 25.10.2013 și 21.02.2014 a înaintat reclamantului adrese prin care acesta a fost notificat să informeze pârâta cu privire la data la care dorește încheierea contractului de vânzare – cumpărare, cu obligația acestuia de a achita taxele notariale.
În ce privește boxa la care se face referire în contractul de vânzare – cumpărare se arată că aceasta este de fapt locul de parcare, despre care reclamantul arată că a fost vândut, în documentele pârâtei toate locurile de parcare figurând sub numele de „boxă”, deoarece imobilul nu are boxe în sensul clasic al înțelesului, aspect pe care reclamantul îl cunoaște.
Cu privire la solicitarea de daune interese, se solicită respingerea acestei cereri ca nelegală și netemeinică, apreciindu-se că acestea nu poate fi admisă, atâta timp cât pârâta si-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu a produs nici un prejudiciu și nu poate fi vorba despre o legătură de cauzalitate intre pretinsul prejudiciu și o neexecutare culpabilă a obligațiilor de către societatea pârâtă, cu atât mai mult cu cât predarea imobilului s-a făcut la încheierea antecontractului de vânzare –cumpărare.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosar precizări prin care a arătat că, așa cum rezultă din documentația cadastrală, locurile de parcare au fost denumite generic „boxă”, că în prezent sunt libere locuri de parcare, astfel că actele de vânzare – cumpărare pot fi întocmite, la solicitarea reclamantului.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, față de excepția insuficientei timbrări, reclamantul nu realizează nici un venit, astfel că urmează a formula cerere de ajutor public judiciar. Față de excepția inadmisibilității acțiunii s-a arătat că pârâta a fost notificată să se prezinte la notariat la data de 22.10.2013 pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare – cumpărare, dată la care pârâta nu s-a prezentat, conform încheierii de certificare nr. 18/02.10.2013 eliberată de BNP R. A. - A. M. V..
Reclamantul a solicitat totodată si respingerea excepției privind dreptul la acțiune, întrucât acțiunea este întemeiată pe disp. art. 5 alin.1 din Legea nr. 71/2011 și nu pe dispozițiile Noului Cod civil. În ce privește penalitățile solicitate, se arată că acestea au fost calculate in baza art. 4.5 din Cap. IV din Antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 80/17.08.2007.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Între reclamantul A. I. și pârâta . SRL s-a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 80/17.08.2007 (f. 5,6 ds.) obiectul antecontractului fiind edificarea apartamentului ales de reclamant și obligația vânzătorului de a-l edifica, identificarea spațiilor existente în indiviziune și identificarea locului garajului în baza proiectului nr. 861/2007 realizat de . pe terenul în suprafață de 1294 m2, situat in B., .. 6, înscris in cartea funciară a loc. B., conform încheierii de intabulare nr.2144/_/31.05.2007, un proiect imobiliar constând in edificare „.> Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 43.332 Euro, fiind achitată suma de 14.000 Euro la data semnării antecontractului, restul de_ Euro urmând a fi achitat până la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare în două rate, prima rata în cuantum de 10.000 Euro urmând a fi achitată la data de 15 august 2008, iar diferența de_ Euro la data semnării contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, care trebuia să coincidă cu termenul de predare al apartamentului, respectiv august 2008.
Prin actul adițional nr. 4 din 05.08.2010 părțile au modificat de comun acord promisiunea antecontractul de vânzare cumpărare, în sensul modificării prețului la_ Euro, sumă achitată in totalitate de promitentul cumpărător, pentru apartamentul situat in B., .. 22, ., număr cadastral 2144-II;19, compus dintr-o cameră și dependințe, în suprafață utilă de 30,75m.p., terasă în suprafață de 7,58 m.p. și un loc de parcare, cu interdicție de a construi pe acest teren, stabilindu-se ca contractul de vânzare cumpărare să fie perfectat la data de 05.08.2011.
Se mai retine ca, asa cum rezulta din recunoasterile reciproce ale partilor, reclmantul a procedat la plata integrala a pretului, si a intrat in posesia imobilului, insa intre cele doua parti au intervenit ulterior neintelegeri legate de predarea in folosinta si a unei boxe, repectiv spatiul parcare.
Instanta retine ca, o forma de reparație in natura a prejudiciului cauzat prin neexecutare, este insasi acțiunea in justiție de perfectare a antecontractului de vânzăre – cumparare, admisibila in masura comparatorul si-a indeplinit la randu-i propria obligatie iar bunul se mai afla in patrimoniul promitentului – vanzator. Aceasta acțiune, creație a practicii fiind, este derivata tocmai din principiul reparației in natura a prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului, potrivit caruia creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exacta a obligației debitorului. Or, aceasta forma de raspundere contractuala este perfect aplicabila si in cauza.
Astfel, reclamantii nu a obtinut executarea de buna voie a obligatiei de incheiere actului in forma autentica in fata notarului public. Dar, in masura in care o atare obligatie nu a fost indeplinita, partii prejudiciate, in speta, reclamantilor, trebuie sa li se recunoasca posibilitatea de a obtine indeplinirea exacta a insasi obligatiei asumate in contract, pe calea actiunii formulate in acest sens.
Pentru aceste motive, instanta, retinand ca intre parti a intervenit un antecontract de vanzare – cumparare in ce priveste imobilul constructie, ca reclamantii, in calitate de cumparatori si-au indeplinit obligatia corespunzatoare de plata a pretului, ca bunul se mai gaseste in patrimoniul paratului nefacand obiectul vreunei alte instrainari valabile, ca partile au concordat in cele din urma asupra existentei unei singure dependinte sub forma unei boxe lot 20, urmeaza sa admita actiunea precizata a reclamantului, hotararea pronuntata tinand loc de act autentic de vanzare - cumparare.
Instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, partile fiind . drepturi cat timp inafara prezentei proceduri nu au putut conveni asupra dependintelor ce fac obiect al tranzactiei, precum si exceptia prescriptiei invocata de parata, intrucat cat timp reclamantul s-a aflat in posesia bunului, aceasta opereaza ca o prezumtie de recunoastere de natura a intrerupe cursul prescriptiei, precum si exceptia tardivitatii.
Instanta va respinge cererea de obligarea a paratei la plata cheltuielilor de judecata intrucat, fata prezenta actiune, astfel cum a fost precizata si admisa, pozitia procesauala a paratei nu a fost una de opozitie (parata sustinand ca de fapt datoreaza doar o singura dependinta boxa care consta in loc de parcare), tot astfel cum in cele din urma si reclamantul a solicitat a se pronunța hotărârea.
Întrucât in cauza, reclamantului i s-a încuviințat ajutor public judiciar in suma de 2251,45 lei, iar, urmarea a prezentei actiuni, reclamantul dobândește bunuri in proprietate exclusiva cu o valoare de 10 ori mai mare, în temeiul dispozițiilor art. 50.2 din OG nr. 51/2008 și ale art. 18 coroborat cu art. 50.2, reclamantul va fi obligat la plata către stat a sumei de 2251,45 lei reprezentând ajutor public judiciar de restituit, după rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești, sens in care se va comunica copie după hotărâre Direcției Generale a Finanțelor Publice B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea precizată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul A. I., dom. în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în B., .. 18, jud. B..
Respinge excepțiile inadmisibilității si prescripției invocate de pârâtă.
Constată că reclamantul dobândește prin cumpărare imobilul apartament compus dintr-o cameră și dependințe (boxă lot. 20), situat in B., .. 22, jud. B..
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamantul la restituirea către stat a sumei de 2251,45 lei, reprezentând ajutor public acordat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.02.2015.
Președinte,Grefier,
N. M. A. Apavaloaie M.
Red. NMA
Tehnored.AM
4 ex./12.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-02-2015,... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1311/2015.... → |
|---|
