Obligaţie de a face. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2215/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 8486/193/2014
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER - C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2215
La ordine judecarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanții M. V., Ambros V., P. M., P. P. și A. A., în contradictoriu cu pârâtul O. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., la data de 06.06.2014, reclamanții M. V., Ambros V., P. M., P. P. și A. A. autointitulați „Conducerea Asociației de P. nr. 37 din B., în contradictoriu cu pârâtul O. C. au solicitat instanței obligarea acestuia, în calitate de președinte demis, la predarea tuturor documentelor asociației nr. 37.
În motivare, arată reclamanții că în fapt în data de 12.09.2012, comitetul ți președintele Asociației de propietari nr. 37, O. C. au fost înlocuiți prin alegerea în cadrul adunării generale extraordinare a unei noi conduceri formată din persoanele reclamante în prezenta cauză.
Deși cu adresele nr. 156/28.09.2012 și nr. 120/04.06.2014, au solicitat președintelui demis O. C., să predea toate documentele ce țin de conducerea asociații de proprietari, acesta a refuzat sa se conformeze hotărârii adunării generale, invocând diverse motive.
De asemenea în data de 30.04.2014 s-au adresat Primăriei B., pentru a trimite un reprezentant în vederea predării - preluării conducerii asociației de proprietari. La aceasta acțiune, la fel ca și în cazul celorlalte solicitări, dl O. C. a refuzat sa se prezinte la sediul asociației in vedere predării documentelor asociației.
Având în vedere cele prezentate, solicită ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să oblige pe dl. O. C. sa predea noii conduceri toate documentele Asociației de P. nr. 37 din mun. B..
În drept, reclamanții nu au indicat temeiul de drept al cererii.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv documente legate de adunarea extraordinara din data de 12.09.2012 si copii ale adreselor mai sus amintite.
Pârâtul O. C., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că el este președintele Asociației de proprietari nr. 37, fiind ales în această funcție la data de 11.02.2014 de către Adunarea Generală a Asociației de P. nr. 37 iar, în această calitate de președinte, am atribuția de a reprezenta Asociația de P. în toate litigiile.
În consecință, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Aceștia nu mai fac parte din organele de conducere ale asociației de proprietari.
Potrivit Statutului Asociației de P. nr. 37, mandatul președintelui și al membrilor comitetului executiv este de 2 ani.
Reclamanții au susținut că au fost aleși în organele de conducere ale asociației la data de 12.09.2012 de către adunarea generală extraordinară.
Potrivit disp. art. 8 lit. f din Statutul Asociației de P. nr. 37, mandatul reclamanților a încetat la data de 12.09.2014. în aceste condiții, este evident că reclamanții nu au calitate procesuală activă de a solicita predarea documentelor asociației.
Pe fond, reclamantul a arătat că cererea reclamanților este neîntemeiată.
La data de 17.03.2012, a fost ales în calitate de președinte al Asociației de proprietari nr. 37 iar în luna septembrie 2012, reclamanții au organizat o adunare generală extraordinară ocazie cu care au fost aleși în funcțiile de președinte (reclamantul M. V.) și membri ai comitetului executiv (ceilalți reclamanți).
Cu toate acestea, reclamanții nu au activat nici o zi la conducerea asociației ci, în tot cursul anului 2012, organele de conducere alese la data de 17.03.2012 și-au îndeplinit atribuțiunile de conducere a asociației. În anul 2013, a organizat adunarea generală ordinară și a continuat să exercite atribuțiile de conducere a asociației iar în luna februarie 2014, a fost reales în funcția de președinte.
Pârâtul a mai arătat că, în condițiile în care este președintele legitim al asociației, nici el și nici comitetul executiv nu pot fi obligați să predea documentele asociației unor persoane care, în prezent, sunt simpli membri ai asociației.
Mai mult decât atât, pârâtul a arătat că reclamanții nu au precizat și nu au exemplificat ce fel de documente ar trebui să fie predate motiv pentru care cererea reclamanților este neîntemeiată solicitând respingerea cererii, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a depus la dosar, Statutul Asociației de proprietari (f. 52), procesele verbale din 17.03.2012 (f. 66), 18.02.2013 (f. 68), 17.02.2014 (f. 70).
La data de 12.01.2015, reclamantul Ambros V. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține cele susținute prin cererea de chemare în judecată, că pârâtul este decăzut din dreptul de a formula întâmpinare și de a invoca excepții.
La data de 13.02.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei interesulu, excepții pe care le-a unit cu fondul.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupraexcepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin. 1 C.pr.civ. „Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară” iar potrivit art. 82 C.pr.civ. „Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.
Potrivit art. 17 alin. 1 lit. i) din H.G. nr. 1588/2007 „Comitetul executiv al asociației de proprietari (…) inițiază sau apără în procese, în numele asociației de proprietari sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire”. Astfel, instanța reține că atribuția de a iniția procese în numele asociației de proprietari îi revine comitetului executiv, conform și cu art. 17 din Statutul Asociației – f. 57 (în același sens Decizia ÎCCJ nr. 3382/2014).
În acest context, instanța reține că reclamanții M. V., Ambros V., P. M., P. P. și A. A. au arătat că acționează în numele Asociației de P. nr. 37 din B., ei reprezentând conducerea Asociației.
Având în vedere că din data de 12.09.2014 mumiții M. V., Ambros V., P. M., P. P. și A. A. nu mai exercită mandatul de reprezentare (conform art. 8 lit. f din Statut f. – 55) și că pârâtul deține în prezent funcția de președinte iar numiții P. C., M. E. și Răusanu Săvel sunt noii membri în comitetul executiv, conform procesului-verbal din 17.02.2014 (f. 70), instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentanți, invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. V., Ambros V., P. M., P. P. și A. A. în numele Asociației de P. nr. 37 B. în contradictoriu cu pârâtul O. C..
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanții, în solidar, la plata către pârât a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentanți, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. V., cu domiciliul în mun. B., Calea Națională nr. 67, ., ., Ambros V., cu domiciliul în mun. B., .. 69, ., jud. B., P. M., cu domiciliul în mun. B., .. 69, ., jud. B., P. P., cu domiciliul în mun. B., .. 15b, ., jud. B. și A. A., cu domiciliul în mun. B., .. 69, ., jud. B. în numele Asociației de P. nr. 37 B. în contradictoriu cu pârâtul O. C., cu domiciliul în mun. B., .. 12, ., jud. B..
Obliga reclamanții, în solidar, la plata către pârât a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./8 ex./15.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1368/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1645/2015.... → |
|---|
