Ordin de protecţie. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 500/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. G. C.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 500
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect divorț - ordin de protecție, formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtul S. C. M..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, se prezintă reclamanta și pârâtul asistat de avocat din oficiu L. D.. Lipsă fiind martorii încuviințați părților la termenul anterior.
Ministerul Public este reprezentat de procuror P. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta menționează că a discutat cu pârâtul și că dorește să își precizeze acțiunea în sensul că solicită ca pârâtul să fie obligat să nu o mai contacteze, în nici un mod și să păstreze o distanță de 50 de m față de ea și față de locuința sa. Totodată precizează reclamanta că, este de acord ca pârâtul să își viziteze copii, odată pe săptămână, cu obligația de a o anunța cu o zi înainte.
Față de precizările reclamantei, instanța ia declarație acesteia, încheindu-se un proces verbal separat, semnat și atașat la dosar.
Interpelat fiind de către instanță, pârâtul prin avocat menționează că a ajuns la o înțelegere cu reclamanta în ceea ce privește vizitarea copiilor și că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Față de poziția pârâtului, instanța ia declarație acestuia, susținerile sale fiind consemnate în proces-verbal separat, semnat și atașat la dosar.
Interpelate fiind de către instanță, părțile menționează că nu se mai impune audierea martorilor încuviințați și că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Având în vedere solicitarea părților și că pârâtul este de acord cu acțiunea reclamantei, instanța revine asupra încuviințării probei testimoniale.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a precizat la acest termen de judecată.
Pârâtul prin avocat solicită de asemenea admiterea cererii așa cum a declarat în fața instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, doamna procuror P. C., arată că atât timp cât și pârâtul este de acord cu acțiunea reclamantei, solicită admiterea acțiunii, așa cum a arătat reclamata la acest termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.11.2014 sub nr._, reclamanta S. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. C.-M., desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți, păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, încredințarea spre creștere și educare a minorilor S. C. și S. M., obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, precum și instituirea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul consumă băuturi alcoolice, ocazie cu care devine foarte agresiv, aruncă cu obiecte în ea și copii, ultima agresiune având loc pe data de 31.08.2014, din acel moment părțile despărțindu-se în fapt.
Mai arată reclamanta că pârâtul este foarte violent și este un pericol pentru ea și copii (a încercat să lovească pe copilul cel mare, îi înjură pe ambii copii, consumă băuturi alcoolice în prezența copiilor, o amenință prin telefon că îi va da foc la locuință, atât ei cât și părinților).
În drept, au fost invocate disp. art. 607 și urm. C.p.c.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 7-24).
La termenul din data de 05.01.2015, reclamanta și-a precizat capătul de cerere privind instituirea ordinului de protecție, în sensul că solicită obligarea pârâtului să nu o contacteze în niciun mod, să păstreze o distanță de 50 m față de ea, copii și locuința sa (f. 32).
La același termen, instanța a dispus disjungerea cererii privind desfacerea căsătoriei și a capetelor accesorii și formarea unui nou dosar.
La termenul din data de 16.01.2015, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să nu o contacteze în niciun mod și să păstreze o distanță de 50 m față de ea și locuința sa, precizând că este de acord ca pârâtul să-și viziteze copii o dată pe săptămână (f. 35).
La aceleași termen, pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, așa cum a fost modificată (f. 36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței, ulterior modificată, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamantă și față de locuința sa, situată în mun. B., ., jud. B. și interzicerea contactării în orice mod de către pârât, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicată persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
Astfel, conform susținerilor părților, instanța reține că între părți există o relație tensionată, care se concretizează prin exercitarea de către pârât a mai multor acte de amenințare, comportamentul pârâtului determinând și separarea în fapt de soția sa.
Apreciază instanța că manifestările în discuție se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor în art. 3 din Legea nr.217/2003, republicată, conform căruia, orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen prin emiterea ordinului de protecție.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, așa cum a fost modificată de reclamantă, urmând a emite ordin de protecție pentru reclamantă, împotriva pârâtului, în temeiul art. 23 lit. d) și f) din Legea nr. 217/2003, republicată în sensul de a obliga pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamantă și față de locuința în care locuiește aceasta situată în mun. B., ., jud. B. și interzicerea contactării reclamantei în orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondență pe o durată de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 1 din același act normativ.
Conform art. 29 alin 1 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept.
În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
În ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu, prevederile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă recunosc instanței dreptul de reduce cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților, în situația în care va constata ca acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 Cod procedură civilă, instanța consideră că suma de 300 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestației apărătorului din oficiu, având în vedere activitatea concretă prestată de apărătorul din oficiu, în condițiile în care pârâtul a fost de acord cu admiterea acțiunii la al doilea termen de judecată, nemaifiind administrată proba testimonială cu cei patru martori încuviințați la primul termen de judecată.
Față de aceste considerente, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care va fi avansat Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta S. M., domiciliată în Bootșani, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul S. C. M., domiciliat în . Frumușica, jud. B..
Emite ordin de protecție pentru reclamanta S. M., împotriva pârâtului S. C.-M..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 50 metri față de reclamantă și față de locuința în care locuiește aceasta, situată în mun. B., ., jud. B..
Obligă pârâtul să nu o contacteze pe reclamantă în niciun mod, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executorie de drept.
Prezentul ordin se va comunica structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu L. D., conform delegației din data de 05.01.2014, care urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G.C./ Tehnored. A.B./ ex. 5/28.01.2015
Dosar nr._
Hot.
16.01.2015
Admite cererea precizată având ca obiect ordin de protecție.
Emite ordin de protecție pentru reclamanta S. M., împotriva pârâtului S. C.-M..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 50 metri față de reclamantă și față de locuința în care locuiește aceasta, situată în mun. B., ., jud. B..
Obligă pârâtul să nu o contacteze pe reclamantă în niciun mod, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Executorie de drept.
Prezentul ordin se va comunica structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu L. D., conform delegației din data de 05.01.2014, care urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01 2015.
PREȘEDINTE,
| ← Curatelă. Sentința nr. 2183/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 275/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
