Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3203/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3203/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3203/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 27.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3203
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. V. și pe pârât B. M., pârât B. O., pârât M. B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatar S. D. pentru reclamanta lipsă și pârâta B. M. asistată de avocat A. M., lipsă fiind pârâtii B. O. și M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care,
Instanța constată că la data de 24.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei relații de către reclamantă și IPJ B..
Pârâta, prin avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării chiriei și dovada plângerii penale formulată împotriva mandatarului reclamantei.
Reclamanta, prin mandatar depune la dosar dovada faptului că intenționează să vândă imobilului pe care o comunică și părții adverse.
La interpelarea instanței, mandatar S. arată că urgența rezidă în faptul că reclamanta de 16 ani dorește să intre în posesia imobilului, este bolnavă de cancer iar pârâtii nu au plătit chiria.
Avocat A. depune la dosar o adresă din anul 2006 din care reiese că reclamanta nu avea formulată la cerere de retrocedare.
Mandatarul având cuvântul, arată că pârâtii nu plătesc nimic, chiria fiind mai mică decât impozitul aferent unui an.
La interpelarea instanței avocat A. arată că, cuantumul chiriei este de 41 lei pe lună și a fost stabilită în baza Protocolului și procesului verbal încheiat între Primăria jud. B. și F. V..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin mandatar solicită admiterea cererii de emitere a ordonanței președințiale și evacuarea chiriașilor, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtii, prin avocat, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât potrivit dispozițiilor art. 1034 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura reglementată de titlul XI sau procedura prevăzută de dreptul comun.
Se mai arată că inadmisibilitatea acțiunii reclamantei este dată de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 996 C.pr.civ, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei și urgența.
Cu privire la urgență, arată că această condiție nu este dată, reclamanta locuind în Israel iar cu privire la paguba iminentă arată că pârâtii locuind în imobil au adus un spor de valoare acestuia, i-au adus imbunătățiri.
Totodată arată avocat A. că este vorba despre o locuință socială cărei i se aplică dispozițiile legii nr. 241/2001, care prevede condițiile în care chiriașii pot fi evacuati.
Se arată că după expirarea contractului, reclamanta a acceptat plata chiriei și prin urmare a operat tacita relocațiune
Depune la dosar concluzii scrise.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată înregistrată în data de 15.01.2015, pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta F. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. M., B. O., M. B. evacuarea acestora din imobilul în care locuiesc și pe care în prezent il ocupă fără drept și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin Dispoziția nr._/03.06.2009 a Primarului mun. B., apartamentul în care locuiesc pârâtii, ce a fost preluat abuziv de statul român în perioada comunistă i-a fost retrocedat reclamantei în baza Legii nr. 10/2011.
Se mai arată că tot în baza Legii nr. 10/2001 a fost obligată să preia și chiriașii pe o perioadă de 5 ani, iar la împlinirea celor cinci ani a notificat pârâtii prin executor judecătoresc să elibereze apartamentul.
Arată reclamanta că aceștia au refuzat și au încetat orice fel de plată către proprietar, căruia i-au adus injurii și pe care l-au amenințat. Întrucât modul de folosintă al apartamentului de către pârâti duce la deteriorarea inevitabilă și ireversibilă a lui, solicită evacuarea pârâtilor fără nici un fel de somație sau termen de grație.
În susținerea cauzei reclamanta a depus la dosar precizări și înscrisuri în copie: dispoziția nr._/03.06.2009 a Primarului B., fișa de calcul pentru stablirea chiriei lunare a pârâtilor, notificările de evacuare emise de executor judecatoresc T. I., procura de reprezentare.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996-1001 C.pr.civ..
Pârâții, legali citați, s-au prezentat în instanță și au depus întâmpinare.
P. întâmpinarea formulată pârâtii au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
S-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarului S. D., excepție respinsă de instanță prin încheierea din data de 11.03.2015.
Totodată s-a invocat inadmisibilitatea acțiunii de evacuare arătând că așa cum prevede și dispozițiile art. 895 C.pr.civ., pârâtii nu au o altă locuință în care s-ar putea muta în timpul iernii. Totodată se arată că au ocupat imobilul cu bună credință și nu i-au adus stricăciuni.
Pe fondul cauzei au solicitat pârâtii respingerea cererii ca neintemeiată, invocând prevederile art. 1810 C.civ, întrucât după împlinirea termenului, respectiv după expirarea duratei contractuale pârâtii au continuat să locuiască în imobil, să plătească chiria proprietarei, utilitățile și să facă îmbunătățiri imobilului.
Arată pârâtii că proprietara a acceptat încasarea chiriei, ceea ce însemnă că între părți a operat tacita relocațiune, în sensul că în lipsa unei opoziții exprese din partea proprietarului și în cazul refuzului încasării chiriei, se consideră că s-a încheiat o nouă locațiune.
În dovedire pârâtii au depus la dosar înscrisuri (filele 26-38 ds.).
La data de 09.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, reclamanta a devenit proprietar asupra imobilului situat în B., .. 11, jud. B. prin Dispoziția Primarului mun. B., nr._/03.06.2009 și în baza Protocolului cu nr._/10.09.2009.
Pârâții au obținut calitatea de chiriași, la data de 04.05.2009 în baza contractului de închiriere cu nr. 1323/04.05.2009, act emis în temeiul legii privind prelungirea contractelor de locațiune pentru chiriașii aflați în imobilele naționalizate forțat.
Totodată instanța reține că, reclamanta prin mandatar a solicitat evacuarea din acest imobil fiind justificată acțiunea prin urgența care există în vânzarea grabnică a imobilului.
Analizând legalitatea condițiilor de admisibilitate ale prezentei cereri, instanța constată că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele motive.
Astfel, potrivit art. 996 Cod procedură civilă instanța va avea în vedere cele patru cerințe de admisibilitate care trebuie îndeplinite deodată și anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, urgența care reclamă necesitatea emiterii ordonanței și neprejudecarea fondului cauzei.
P. urmare, aparența dreptului este dovedită prin actele de proprietate, astfel încât i-ar da acestuia vocație la stabilirea domiciliului până la soluționarea definitivă a fondului cauzei iar caracterul provizoriu al măsurilor cerute s-ar reflecta în chiar solicitarea din prezenta cauză să se facă până la soluționarea cererii de evacuare ce ar putea fi făcută atât pe calea dreptului comun, respectiv în baza contractului de închiriere arătat mai sus, sau pe calea dispozițiilor din titlul XI Cod procedură civilă.
De asemenea, neprejudecarea fondului cauzei nu s-a realizat în condițiile în care instanța a pipăit fondul cauzei în sensul că, instanța a avut în vedere caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă pe de o parte, iar pe de alta prevederea legală potrivit căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului cauzei.
Însă, în ce privește urgența pe care o invocă reclamantul și anume că reclamanta dorește evacuarea pârâților de o lungă perioadă de timp iar în prezent există un contract cu o agenție imobiliară pentru intermedierea serviciilor de vânzare a imobilului, instanța observă că aceasta condiție nu există la momentul pronunțării hotărârii, în sensul că starea sa de boală și lipsa folosinței acestei locuințe nu au repercusiuni și nu se îndeplinește, în condițiile în care reclamanta locuiește în altă locație în afara țării și situația juridică a imobilului în cauză nu poate avea sub forma urgenței influență în ameliorarea stării sale de sănătate.
Nemaiexistând caracterul urgent arătat de art. 996 Cod procedură civilă pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în sensul lipsei de folosință a reclamantei și a ameliorării stării sale de sănătate prin evacuarea pârâților, nu se mai justifică nici o eventuală evacuare a pârâților din acest imobil pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, aceste aspecte dintre părți urmând a fi lămurite prin intermediul căilor procedurale indicate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta F. V., prin mandatar S. D., cu domiciliul în B., Calea Națională nr. 74, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții B. M., B. O. și M. B., toți domiciliați în B. .. 11, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. C. R. R.
Red. CL./Teh. RR
6 ex./ 31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3208/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4254/2015. Judecătoria... → |
|---|
