Pretenţii. Sentința nr. 4336/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4336/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4336
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul A. O., în contradictoriu cu pârâta G. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.04.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015, ulterior la data de 4.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.11.2013 sub nr._, reclamantul A. O., a chemat în judecată pârâta . Reasigurare SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 92.867,10 lei reprezentând suma necesară efectuării reparațiilor asupra autovehiculului asigurat prin polița de asigurare CASCO nr._/21.11.2011, obligarea la plata dobânzilor legale aferente debitului menționat, calculate de la data scadenței obligației de plată și până la achitare efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul arată că la data de 21.11.2012 a încheiat contractul de asigurare tip CASCO prin care pârâta s-a obligat să plătească despăgubirea până la nivelul sumelor prevăzute în polița de asigurare, iar la data de 12.03.2013 reclamantul a cedat folosința autoturismului asigurat numitului Șlei F. L. prin contractul de comodat nr. 345/12.03.2013.
Se mai arată că, la data de 22.05.2013, autoturismul era condus de comodatar și, în localitatea Zvoriștea din județul Suceava, ca urmare a nerespectării vitezei la condițiile de circulație, autoturismul a părăsit partea carosabilă a drumului, moment în care a acroșat, inclusiv cu partea de dedesubt a mașinii, mai mulți piloni de beton aflați pe marginea șoselei, producându-se avariile suferite, inclusiv spargerea băii de ulei, avariile aripii dreapta față, a portierelor față și spate de pe partea dreaptă, a oglinzii retrovizoare din partea dreaptă, a radiatorului de răcire ulei, crăparea parbrizului și a geamului lateral față stânga, a geamului lunetă spate, a radiatorului A/C, a debitmetrului de aer, a intercoolerului stâng și a blocurilor optice față, la care instalația electrică este tăiată.
Menționează că dauna suferită a fost estimată de către .. la valoarea de 92.867,10, iar șoferul nu se afla în stare de ebrietate și nu există nicio cauză de excludere la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către asigurător.
Arată că asigurătorul a refuzat plata sumei necesare efectuării reparațiilor motivat de faptul că nu au fost respectate art. 5.1, 5.2. și 19.1 din Condițiile de Asigurare privind polița de tip CASCO pentru autovehicule Mod CSC11/Ram. P01/1.09.2011.
Cu privire la nerespectarea art. 5.1 și 5.2 din Condițiile de Asigurare, reclamantul arată că principala semnificație a principiului forței obligatorii a contractului este aceea că părțile sunt obligate să execute întocmai toate prestațiile la care s-au îndatorat prin contract. Conform poliței de asigurare, asigurarea autovehiculului este valabilă și în cazul în care autovehiculul este condus și de alți conducători auto, motiv pentru care arată că asiguratorul însuși a admis posibilitatea ca autovehiculului să fie folosit și de alte persoane. Mai arată că încheierea unui contract de comodat nu presupune dezmembrarea proprietății bunului prin separarea prerogativei folosinței, iar situația autovehiculului nu se schimbă în mod substanțial, asigurătorul fiind obligat în continuare să-și respecte obligațiile contractuale interdependent de obligația de plată a primei de asigurări de către asigurat.
Cu privire la nerespectarea art. 19.1. din Condițiile de Asigurare, reclamantul arată că asigurătorul consideră că nu se justifică unele dintre avarii, respectiv spargerea băii de ulei care are un aspect de „înțepat" cu un obiect tip șurubelniță și lipsa scurgerii de ulei de la locul evenimentului, avariile aripii dreapta față, a portierelor față și spate parte dreaptă, a oglinzii retrovizoare din partea dreaptă, a radiatorului de răcire ulei, crăparea parbrizului și a geamului lateral față stânga, a geamului lunetă spate, a radiatorului A/C, a debitmetrului de aer, intercoolerului stâng, a blocurilor optice față, la care instalația electrică este tăiată etc.
În acest sens, reclamantul solicită efectuarea unei expertize tehnice, prin care să se constate dinamica producerii accidentului; să se concluzioneze dacă avariile suferite de către autovehicul sunt justificate și să se evalueze cuantumul reparațiilor necesare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1350 și art. 2208 din Codul civil
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică auto.
Pârâta, în termen legal, a depus întâmpinare (fila 46 și urm. dosar), prin care a solicitat respingerea pretențiilor formulate de către reclamant.
În fapt, arată că a fost deschis dosarul de daună nr._ în baza poliței facultative CASCO nr._.
Cu prilejul efectuării constatării tehnice, pârâta arată că inspectorul de daună a constatat faptul că autoturismul Volkswagen Phaeton, cu număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, dat spre folosință comodatarului Slei F. L. prezenta avarii care nu se justificau în raport de declarația conducătorului auto implicat în eveniment și cu topologia locului indicat, respectiv: „… în timp ce mă deplasam cu autoturismul_ pe raza localității Zvoriștea, într-o curbă nesemnalizată vizibil, m-am aplecat să iau un jar de țigară căzut pe preșul stânga șofer, am pierdut controlul volanului și am acroșat pilonii de pe marginea carosabilului și am lovit mașina”.
A fost desemnat ca expert tehnic judiciar A. S., care a procedat la verificarea susținerilor prin efectuarea unei constatări tehnice – analiza avariilor autoturismului, analiza locului accidentului, a denivelărilor existente, a traseului rutier și a urmelor materiale, constatând în cele din urmă ca nejustificate următoarele avarii: spargerea băii de ulei (aspect înțepat cu un obiect de tip șurubelnița și lipsa scurgerilor de ulei de la locul evenimentului), avariile aripii dreapta față, avariile portierelor față și spate dreapta, avariile aripii spate dreapta, avariile oglinzii retrovizoare dreapta, avariere dispersor din oglinda retrovizoare dreapta, avariere radiator răcire ulei, crăparea parbrizului și a geamului lateral fata stânga, spargere geam lunetă spate.
De asemenea, se arată că a fost constatat și faptul că „exista repere la autoturismul Volkswagen Phaeton la care s-a intervenit artizanal, sau prezintă avarii care nu au nici un raport de cauzalitate cu speța de față: la blocurile optice față (farurile) se constată ca instalația electrică a droselor este tăiată. Expertul nu a găsit în interiorul compartimentului motor a autoturismului corespondența firelor tăiate, intercoolerul din dreapta a fost fisurat și lipit neprofesional, intercoolerul din stânga a fost fisurat și lipit neprofesional, debitmetrul de aer din dreapta este de asemenea crăpat și lipit neprofesional, crăpătura geamului lateral față stânga, răcitorul de ulei, avaria părții din dreapta jos a radiatorului AC, etc.”.
Față de aspectele menționate, pârâta arată că acestea au creat și susținut convingerea faptului că avarierea autoturismului a avut loc în cu totul alte împrejurări decât cele declarate de către dl. Slei F. L., devenind în cauză aplicabile dispozițiile art. 19.1 din Condițiile de Asigurare, apreciind totodată că asiguratul a nesocotit și dispozițiile art. 5.2 din Condițiile de Asigurare.
Mai precizează că condițiile cu privire la risc s-au schimbat în momentul în care automobilul asigurat a devenit obiectul contractului de comodat, asiguratul nu a comunicat schimbarea către societate conform disp. art. 5 din Condițiile de asigurare, iar probele materiale nu confirmă modul de producere a daunei.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv dosarul de daună și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și a solicitat punerea în discuție a necesității efectuării unui raport de expertiză tehnică judiciară.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei de către reclamant, acesta a arătat că nu există diferențe esențiale între o persoană care folosește autovehiculul cu acordul proprietarului conform poliței de asigurare și o persoană care are calitatea de comodatar, motiv pentru care arată că împrejurările esențiale cu privire la risc nu s-au schimbat, iar contractul de asigurare continuă să își producă efectele. De asemenea, a reiterat solicitarea de a fi efectuată în cauză o expertiză tehnică judiciară.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnică judiciară auto, fiind desemnat pentru efectuarea acesteia expertul A. Sumanaru – la solicitarea părții reclamante.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul A. O. a solicitat obligarea pârâtei G. România Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 92.867,10 lei reprezentând suma necesară efectuării reparațiilor asupra autovehiculului asigurat prin polița de asigurare CASCO nr._/21.11.2011, cu obligarea la plata dobânzilor legale aferente debitului menționat, calculate de la data scadenței obligației de plată și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data de 22.05.2013 pe raza localității Zvoriștea - Suceava, a avut loc un accident rutier, în care au fost implicat autovehiculul marca Volkswagen Phaeton cu nr.de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea pârâtă cu contractul de asigurare nr._ din data de 21.11.2012.
Prin contractul de comodat nr. 345 din data de 12.03.2013, reclamantul a cedat cu titlu gratuit folosința autoturismului către numitul Slei F. L., acesta din urmă conducând autoturismul la momentul producerii evenimentului.
Reclamantul a arătat că accidentul s-a produs urmare a nerespectării vitezei la condițiile de circulație, autoturismul părăsind partea carosabilă a drumului, moment în care a acroșat, inclusiv cu partea dedesubt a mașinii, mai mulți piloni de beton aflați pe marginea șoselei, producându-se avariile suferite, inclusiv spargerea băii de ulei, avariile aripii dreapta față, a portierelor față și spate de pe partea dreaptă, a oglinzii retrovizoare din partea dreaptă, a radiatorului de răcire ulei, crăparea parbrizului și a geamului lateral față stânga, a geamului lunetă spate, a radiatorului A/C, a debimetrului de aer, a intercoolerului stâng sau a blocurilor optice față, la care instalația electrică este tăiată.
Dauna suferită de către reclamant a fost evaluată de către . la valoarea de 92.867,10 lei conform înscrisurilor anexate, iar societatea pârâtă a refuzat plata sumei necesare efectuării reparațiilor întrucât nu au fost respectat condițiile de asigurare valabile pentru polița de asigurare în cauză conform dosarului de daună nr._ întocmit în cauză, astfel încălcându-se prevederile art. 5 pct. 1, art. 5 pct 2 și art. 19 pct. 1 din Contractul de asigurare.
Pârâta a depus la dosarul cauzei dosarul de daună întocmit de societate și raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de către expert A. S..
Au fost de acord cu efectuarea unei expertize auto în cauză și au formulat propriile obiective pentru aceasta.
La data de 22.05.2013, numitul Slei F. L., cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție de către Poliția Municipiului Suceava, a declarat că în acea zi la ora 0:30, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Zvoriștea, km 16 din direcția D. către Suceava „în coborâre într-o curbă, la stânga am scăpat țigara pe preșul autoturismului, m-am aplecat după ea, pierzând controlul autoturismului acroșând piloni de beton de pe partea dreaptă avariind autoturismul”.
Întrucât inspectorul de daună, cu ocazia instrumentării dosarului de daună, a constatat faptul că autoturismul prezenta avarii care nu se justificau în raport cu declarația conducătorului auto implicat în eveniment și cu topologia locului indicat, pârâta a solicitat expertului tehnic S. A. efectuarea unui raport de expertiză extrajudiciară (fila 48 și următoarele dosar). Expertul astfel desemnat a expertizat autoturismul implicat în accident și locul producerii evenimentului.
Potrivit raportului de expertiză astfel întocmit, expertul concluzionează că un mecanism al producerii avariilor vehiculului implicat este posibil conform declarațiilor de la dosarul cauzei. Dar, nu se justifică următoarele avarii: spargerea băii de ulei (aspect „înțepat” cu un obiect de tip șurubelnița și lipsa scurgerilor de ulei de la locul evenimentului), avariile aripii dreapta față, portierelor față și spate dreapta, aripii spate dreapta, oglinzii retrovizoare dreapta, avariere dispersor din oglinda retrovizoare dreapta, radiator răcire ulei, crăparea parbrizului și a geamului lateral fata stânga, spargere geam luneta spate.
Expertul mai arată că există repere la autoturismul Volkswagen Phaeton la care s-a intervenit artizanal, sau prezintă avarii care nu au nici un raport de cauzalitate cu speța de față: la blocurile optice față (farurile) se constată că instalația electrică a droselor este tăiată, nu a găsit în interiorul compartimentului motor a autoturismului corespondența firelor tăiate. Intercoolerele din dreapta și stânga au fost fisurate și lipite neprofesional. Debitmetrul de aer din dreapta este de asemenea crăpat și lipit neprofesional. Crăpătura geamului lateral față stânga. Răcitorul de ulei, avaria părții din dreapta jos a radiatorului AC, etc.
La termenul din data de 27 august 2014 instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică de specialitate auto, în cauză fiind desemnat expert Sumanaru A..
Conform expertizei efectuate de către exp. Sumanaru A. (filele 108 – 118 dosar), avariile constatate la autoturism au putut fi produse ca urmare a accidentului, așa cum a fost relatat de către conducătorul auto, cu excepția avariilor la: luneta spate – prezintă urme de exfoliere a unei folii protectoare care nu are legătură cu accidentul, portiera dreaptă față și spate – prezintă urme de ștergere-frecare-zgâriere care nu au putut fi produse la locul accidentului și oglinda retrovizoare dreapta – prezintă în interiorul semnalizatorului urme de depuneri de substanță cu aspect roșiatic, ceea ce arată că avaria este mai veche și nu s-a produs ca urmare a accidentului, avaria având aspectul unui contact cu un obiect punctiform.
O altă concluzie a expertului este aceea că valoarea estimată a reperelor avariate în accidentul din data de 22.05.2013 este în sumă de 97.994,5 lei fără TVA – 121.513,18 lei cu TVA.
La acest raport de expertiză, doar pârâta a formulat obiecțiuni, considerând necesar ca expertul să analizeze punctual toate avariile constatate, plecând de la susținerile asiguratului și luând în considerare și constatările și susținerile asigurătorului.
Expertul a răspuns acestor obiecțiuni, concluzionând că obiecțiunile formulate de către pârâtă nu schimbă concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Prin precizări, expertul Sumanaru A., desemnat în cauză, arată că valoarea devizului de reparație întocmit de unitatea specializată de reparație pentru auto cu nr._ este de 132.690,54 lei.
S-a invocat, în primul rând, de către pârâtă, că dat fiind faptul că reclamantul a încheiat contractul de comodat și nu a anunțat asigurătorul în legătură cu acest contract, nu ar fi respectat contractul de asigurare încheiat care, la art.5.2 prevede că:”în toate cazurile în care împrejurările esențiale privind riscul, la care face referire aliniatul precedent, se schimbă în cursul executării contractului, asiguratul este obligat să comunice în scris societății schimbarea, imediat ce a cunoscut-o”.
Art.5.1, la care face trimitere prevede că:”persoana care urmează să încheie asigurarea este obligată să răspundă în scris la întrebările formulate de societate, cu privire la împrejurările esențiale pe care le cunoaște referitoare la risc.”
Așadar, asiguratul avea obligația ca, în cazul în care s-ar fi schimbat împrejurările esențiale privind riscul să anunțe asiguratorul. Potrivit contractului părților, informațiile esențiale furnizate de contractant/asigurat folosite la stabilirea primei de asigurare nu sunt referitoare la persoana care conduce autoturismul la momentul accidentului, fila 10 verso dosar. Mai mult, în înscrisul chestionar completat de asigurat, fila 9 dosar, nu sunt barate punctele 2 și 3 la rubrica date despre proprietarul vehiculului și alți conducători ai acestuia. În cazul în care ar fi fost un singur șofer aceste rubrici ar fi trebuit să fie barate, ceea ce nu este cazul în situația de față.
Tot în contractul părților se mai precizează și că asigurarea autovehiculului este valabilă și în cazul în care acesta este condus de alți conducători auto.
Față de dispozițiile contractuale și cum nicăieri în cuprinsul contractului nu este prevăzut că asiguratul este obligat să anunțe darea spre folosință unei alte persoane a autovehiculului instanța apreciază că susținerea pârâtei referitoare la acest aspect nu este întemeiată.
S-a mai susținut de către pârâtă că, șoferul ar fi simulat accidentul, întrucât nu toate avariile constatate s-ar fi putut produce în raport cu declarația dată, prin aceasta activându-se dispozițiile art.19.1 din condițiile de asigurare privind polița tip CASCO. Aceste dispoziții prevăd că:”dacă asiguratul sau contractantul simulează producerea evenimentului asigurat sau exagerează cu intenție cuantumul pagubei, folosește spre justificare mijloace sau documente mincinoase sau frauduloase, modifică sau alterează cu intenție urmele și rămășițele evenimentului asigurat sau facilitează agravarea pagubei, întreprinde orice alte fapte care au drept scop inducerea în eroare a societății cu privire la valoarea pagubei sau producerea evenimentului asigurat, asiguratul decade din dreptul la indemnizație iar societatea poate rezilia contractul fără restituirea proporțională a primei de asigurare”.
Referitor la încălcarea de către asigurat a acestei dispoziții, instanța reține faptul că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză daunele negate de asigurator ca fiind produse în urma accidentului au explicații și sunt produse ca urmare a acestuia.
Astfel, spargerea băii de ulei a fost explicată prin aceea că autoturismul aflându-se pe o traiectorie cu tendința de zbor, a încălecat pilonii de beton, pe care i-a lovit cu partea inferioară, suferind astfel avarii multiple la partea inferioară (prag dreapta, podea, punte spate, bara spate, baie de ulei, etc.). În fotografiile efectuate la locul accidentului se pot observa pilonii de beton cu urme de armătură din fier beton cu proeminențe ascuțite ce puteau produce avarierea băii de ulei, sub forma unei înțepături (fila 110 dosar). În urma obiecțiunilor formulate, expertul a identificat în fotografiile puse la dispoziție urme care ar fi putut proveni din uleiul scurs din baia de ulei a autoturismului, fila 135 dosar.
Alte avarii la partea frontală (radiatoare, mască, far dreapta, capotă, parbriz, geam ușă față stânga, etc.) sunt explicate prin aceea că au fost produse la momentul la care mașina a aterizat. La momentul impactului dintre partea frontală a autoturismului cu solul a avut loc deformarea capotei, iar marginea capotei aflată la extremitatea parbrizului, care are aspectul unui vârf ascuțit, prin deplasare spre parbriz, a percutat parbrizul și a provocat spargerea acestuia. În urma aceluiași impact cu solul s-a produs și fisurarea geamului portieră față dreapta. Atunci când autoturismul a lovit cu partea frontală dreapta unul dintre pilonii de beton s-au produs avariile la partea frontală dreapta (aripă, far, inercooler, bară față, anvelopa și janta dreapta, etc.).
În schimb, alte avarii, nu au corespondent în dinamica producerii accidentului și în configurația terenului acestea fiind: geam lunetă spate, portiera dreapta față și spate care prezintă urme de ștergere – frecare – zgâriere, oglinda retrovizoare dreapta.
Față de concluziile expertului, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține faptul că asiguratul ar fi simulat producerea accidentului, acesta fiind de altfel constatat și de lucrătorii de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru a constata evenimentul rutier.
În ceea ce privește exagerarea cu intenție a cuantumului pagubei, instanța consideră că acest fapt nu a avut loc, nu există nici o declarație sau cerere a asiguratului în care să se fi solicitat o anumită sumă, pentru anumite avarii, pentru a se putea reține că avariile constatate de expert ca nefiind produse în urma accidentului să poată fi considerate o exagerare a pagubei. Asigurătorul a fost cel care a respins din start cererea de despăgubire pe considerentul că ar fi fost încălcate clauzele contractuale, dar nu a prezentat o situație și un calcul referitor la ce repere au fost avariate.
Pe aceste considerente instanța va reține că nu s-a făcut dovada faptului că daunele constatate de expert nu s-au produs ca urmare a accidentului și nici că s-a încercat o exagerare a cuantumului pagubei sau s-a încercat inducerea în eroare a asigurătorului.
Prin răspunsul la obiecțiuni depus de către expert se elimină din calculul pagubei sumele necesare pentru repararea avariilor care nu au corespondent în dinamica producerii accidentului. Avarierea reperelor care prezentau intervenții artizanale s-a produs în urma accidentului, ele vor fi considerate în stare de funcționare, atât timp cât pârâta nu a făcut dovada că la data încheierii poliței de asigurare, respectivele repere nu prezentau aceste urme de intervenție artizanală sau nu funcționau, iar ulterior, la momentul producerii accidentului, acestea nu funcționau. Asigurătorul a vizionat autoturismul la momentul încheierii poliței de asigurare și, ca elemente avariate sunt trecute în poliță doar „ornament bară spate dreapta jupit”.
Instanța mai reține și faptul că potrivit raportului de expertiză cuantumul pagubei produse prin accident este de 132.690,54 lei. Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată doar suma de 92.867,10 lei, sumă pe care nu și-a majorat-o și nici nu a achitat taxa de timbru pentru diferența de valoare.
Pe considerentele arătate anterior și verificând lista cu piesele ce au fost avariate și trecute ca trebuind să fie schimbate sau reparate, instanța constată că suma solicitată nu include și piesele care nu au fost avariate în accidentul ce a avut loc și, în temeiul art.2208 și 1350 Cod civil, va admite cererea și va dispune obligarea pârâtei să-i plătească reclamantului suma de 92.867,10 lei reprezentând suma necesară efectuării reparațiilor asupra autovehiculului asigurat cu polița CASCO nr._/21.11.2012 și dobânda legală aferentă debitului acordat, de la data scadenței și până la data plății efective.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța reține culpa procesuală a pârâtei și o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 5462,34 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 2962,34 lei, onorariu expert în cuantum de 1500 lei și onorariu avocat în cuantum de 1000 lei conform chitanței aflate la dosarul cauzei la fila nr. 139 dosar.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul A. O., CNP_, domiciliat în ., ., județul B. și cu domiciliul procesual ales în Mun. B., Calea Națională, nr. 101, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul în București, ., nr. 15, sector 1, CUI RO2886621 și cu sediul procesual ales în ., nr. 3, . Suceava.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de 92.867,10 lei reprezentând suma necesară efectuării reparațiilor asupra autovehiculului asigurat cu polița CASCO nr._/21.11.2012 și dobânda legală aferentă debitului acordat, de la data scadenței și până la data plății efective.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de 5462,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 4 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored N.M./4 ex/ 02.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4256/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4372/2015. Judecătoria... → |
|---|
