Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5296/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5296/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 5296/2015
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 mai 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA C I V I L Ă N R. 5296
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâtul P. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat A. M., lipsă pârâtul P. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta a asigurat prezența minorilor P. Miodrag F. și P. D. M., la acest termen de judecată, sens în care instanța procedează la ascultarea acestora, cele învederate de către aceștia fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului B. F.-V., în conformitate cu dispozițiile art. 318, 319 și 321 Cod de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei, conform disp. art. 323 Cod de procedură civilă.
La interpelarea instanței arată că caracterul urgent al acțiunii, apărătorul reclamantei arată că aceasta are un loc de muncă în Italia pe care și-l-ar pierde dacă procedura se prelungește, iar în România nu are alte rude cu care să poată lăsa copii, iar aceștia au avut de suferit pe toată perioada cât au rămas la tată.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii și suplinirea consințământului pârâtului, pentru ca reclamanta să poată pleca cu minorii în străinătate. În susținere, invocă faptul că reclamanta nu a avut cunoștință de condițiile în care trăiau copii ei, ea a trimis bani acasă pentru creșterea și educarea minorilor, iar copiii au fost abuzați de către tată, acesta joacă jocuri de noroc, iar copii în acest moment nu doresc să se despartă de mama acestora. Cu privire la cheltuieli de judecată arată că nu solicită cheltuieli ocazionate de prezentul proces.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.05.2015 reclamanta B. A. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâtul P. G., suplinirea acordului acestuia pentru ca minorii: P. D. M. și P. Miodrag F., să călătorească cu ea în Italia.
În motivare se arată că, din concubinajul cu pârâtul au rezultat cei doi minori, D. M. în vârstă de 13 ani și Miodrag F., în vârstă de 11 ani.
După nașterea minorilor s-a ocupat de creșterea și educarea acestora, dar s-au descurcat greu financiar întrucât reclamanta nu era încadrată în muncă, iar pârâtul tot ce câștiga cheltuia la jocurile de noroc. Pentru un trai mai bun pârâtul i-a solicitat să plece la muncă în străinătate, în anul 2009 plecând în Italia unde s-a angajat și a început să trimită bani lunar pârâtului pentru a avea grijă de copii. După un timp a aflat că banii erau folosiți pentru distracții și alcool și, de aceea, a trimis bani altor persoane pentru a avea grijă de copii.
Pârâtul a dus copii la o concubină, unde primeau mâncare puțină sau deloc, lucru despre care ea nu a știut nimic. Vorbea la telefon cu copii, însă pârâtul era de fiecare dată lângă ei și le interzicea să spună adevărul. La începutul anului 2015, pârâtul a lăsat copii la sora lui și a plecat în străinătate.
Ea a fost sunată de sora pârâtului la mijlocul lunii aprilie care i-a adus la cunoștință că nu mai poate avea grijă de copii, iar minorii vor fi lăsați în grija statului. Aflând acest lucru s-a reîntors în țară, cu dorința de a se ocupa în continuare de creșterea și educarea minorilor.
Precizează faptul că lucrează cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la o cantină din Italia, localitatea Bolzano, Trento Alto Adige unde are o locuință închiriată compusă din două camere, bucătărie și baie.
Motivează urgența cererii prin acea că are un loc de muncă în Italia, are contract de muncă pentru o perioadă nedeterminată, muncește pentru a-și întreține copii și nu dorește să-și lase copii să crească într-un centru de plasament și nici să-i lipsească de posibilitatea de a sta lângă ea.
În ceea ce privește vremelnicia și neprejudecarea fondului, acestea sunt dovedite de faptul că există un dosar pe fondul dreptului.
În dovedire s-au depus înscrisuri și anchetă socială.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare și nu și-a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată de reclamanta B. A. se solicită suplinirea consimțământului pârâtului P. G. pentru ca minorii D. M. și Miodrag F. să poată călători în străinătate cu mama lor. Cererea a fost formulată pe calea ordonanței președințiale invocându-se dispozițiile art.998 – 1001 C.proc.civ. și art.30, 31 din LG nr.248/2005, art.18 din LG nr.272/2004.
Părțile au avut o relația de concubinaj, din legătura lor născându-se minorii D. M., născută la data de 25.07.2002 și Miodrag F., născut la data de 5.04.2004. Din anul 2009 reclamanta este plecată la muncă în străinătate, iar potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei începând cu anul 2010 a trimis acasă lunar diferite sume de bani, ce variază între 50 și 200 euro.
La data de 24.04.2015 Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. a emis dispoziții pentru ca pentru cei doi minori să fie instituită măsura plasamentului în regim de urgență la Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență din cadrul Complexului de Servicii de Tip Rezidențial „M. P.”. Această măsură a fost revocată la data de 28.04.2015 ca urmare a solicitării reclamantei care și-a asumat răspunderea creșterii și îngrijirii lor.
La dosarul cauzei a fost comunicat un punct de vedere al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B., fila 45 dosar, în care este prezentat pe larg verificările ce au fost efectuate la momentul la care cei doi minori au intrat în atenția serviciului specializat de protecție a minorilor. Din acest înscris rezultă faptul că începând cu luna martie 2014 minorii au locuit cu tatăl în B., după care au revenit în satul Roșiori unde au locuit într-o casă aflată într-o stare avansată de degradare, condițiile fiind improprii creșterii și îngrijirii copiilor. În luna mai 2014 au fost luați de o mătușă care, la rândul său i-a lăsat în grija fiului ei, B. F.. Mai apoi, la data de 13.03.2015 Tribunalul B. a stabilit măsura plasamentului la numitul B. F., iar din cauza unor divergențe între acesta și minora D. M. s-a solicitat luarea unei alte măsuri de protecție a minorilor.
Întrucât nu au fost identificate rude care să își asume responsabilitatea pentru cei doi frați s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență, imediat după aceea mama solicitând reintegrarea minorilor în familia sa.
În toată această perioadă nu a putut fi identificată locația tatălui pentru a-și exprima opinia cu privire la situația copiilor.
La termenul de astăzi s-a solicitat audierea martorului B. F., persoana care s-a ocupat o perioadă de cei doi minori. Acesta a declarat faptul că în urmă cu aproximativ un an mama sa a fost sunată de pârât care i-a solicitat să ia copii la ea, lucru care s-a și întâmplat. Ei au fost cei care au anunțat-o pe reclamantă ce se întâmplă cu minorii, dar și pe pârât. Reclamanta a venit și a luat copii, pârâtul spunându-i că nu îi pasă de copii. Martorul a mai declarat că din câte cunoaște minora ar fi fost și molestată sexual de o persoană la care a fost dusă de tatăl său.
Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei o anchetă socială efectuată la locuința din B. în care stă în prezent, dar și adeverințe de studii pentru minori, eliberate de școala la care aceștia au învățat, dovezi privind reședința sa în Italia și contractul de muncă pe care îl are în desfășurare, dovada veniturilor obținute.
Minorii au fost audiați de către instanță, aceștia declarând că tatăl lor este plecat din țară din luna ianuarie, de ei având grijă o mătușă. Cea care i-a luat de la Protecția Copilului fiind mama lor.
Pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect stabilire exercitare autoritate părintească și stabilire domiciliu minori.
Reclamanta își justifică urgența în promovarea acestei acțiuni pe calea ordonanței președințiale prin aceea că, ea are un loc de muncă în Italia pe care și-l-ar pierde dacă procedura se prelungește, nu mai are în România alte rude cu care să poată lăsa copii, iar aceștia au avut de suferit pe toată perioada cât au rămas la tată. A mai invocat reclamanta și faptul că ea nu a avut cunoștință de condițiile în care trăiau copii ei, ea a trimis bani acasă pentru creșterea și educarea minorilor.
Reclamanta face dovada înregistrării sale în evidențele statului italian, a existenței unui contract de muncă și ca urmare, cererea sa de a-și lua copiii cu ea apare întemeiată.
Față de cererea formulată pârâtul nu a exprimat nici o părere.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin.3 din Legea 248/2005:” în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 30 alin. (2) și (3), se permite numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecată, în condițiile legii”.
Pe aceste considerente instanța apreciază că este în interesul minorilor de a-și însoți mama în străinătate, aceasta fiind practic familia lor și având posibilitatea de a-i întreține, văzând că sunt îndeplinite condițiile emiterii unei ordonanțe președințiale, potrivit dispozițiilor art.997 C.proc.civ., va admite cererea, urmând ca efectele acesteia să înceteze la data rămânerii definitive a dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Întrucât din atitudinea pârâtului rezultă că nu este interesat de soarta minorilor, abandonându-i practic pe aceștia, fiind necesară chiar instituirea unor măsuri de protecție cu caracter urgent, instanța va admite cererea și va dispune suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorii P. D. M., născută la data de 25.07.2002 și P. Miodrag F., născut la data de 5.04.2004 să poată circula cu mama lor în străinătate, respectiv în Italia.
În temeiul art.453 C.proc.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta B. A., cu domiciliul în ., județul B., cu domiciliul ales la Cabinet avocat A. M., din ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în ., județul B..
Dispune suplinirea acordului pârâtului P. G. pentru ca minorii P. D. M., născută la data de 25.07.2002 și P. Miodrag F. născut la data de 05.04.2004 să circule în străinătate, respectiv în Italia însoțiți de mama lor, B. A..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. T.C../27.05.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5265/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5374/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
