Pensie întreţinere. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2903
Ședința publică de la 19 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâtul V. D. P., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2014, sub nr._, reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâtul V. D. P., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului
V. D. P. la plata unei pensii de întreținere, într-o sumă fixă lunară de 1200 lei, care să fie indexată de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației și care să fie plătită lunar, la data stabilită de către instanță prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța, eventual pe data de 15 ale fiecărei luni.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este agent șef adjunct în cadrul Inspectoratul Județean de Poliție B. și, cu toate că are cunoștință de starea de nevoie în care se află și că este îndreptățită la întreținere, a refuzat și continuă să refuze în mod nejustificat să-i presteze întreținere, cu toate ca dispune de mijloace corespunzătoare.
Subliniind că și ceilalți doi fii ai săi, V. M.-C. și V. D. I., care lucrează in străinătate, cunosc starea de nevoie în care se află de aproape 5 ani, de când este pensionară, având o pensie în cuantum de 686 lei, însă refuză de asemenea să îi acorde întreținere potrivit cu nevoile sale și cu mijloacele lor financiare, reclamanta a arătat că dovedește starea sa de nevoie, în conformitate cu dispozițiile art. 528 Cod Civil, prin faptul că suma de 686 lei îi este insuficienta pentru alimente, cheltuieli comune pentru apartamentul cu două camere, impozit pe clădire (apartament), etc, dar și prin imposibilitatea procurării medicamentelor prescrise de medic, aceasta suferind de osteoporoză severă, tensiune arterială oscilantă, cardiacă.
A mai arătat reclamanta că s-a ocupat singură de îngrijirea, creșterea și educarea copiilor săi, care au învederat că sunt mulțumiți de ceea ce au primit de pe urma partajului succesoral pentru ca, în final, pârâtul V. D. P., fără acceptul celorlalți frați ai săi, la data de 03.06.2014, să depună o cerere la B. Manoila V., care nu este semnată de ceilalți frați ai săi, prin care a solicitat continuarea executării silite, fiind astfel înființată poprirea pe veniturile sale din pensie, aceasta diminuându-se la suma de 457 lei.
În plus, reclamanta a precizat că se află într-un caz de urgență, fiind aplicabile dispozițiile art. 521, alin. 2 Cod Civil, pârâtul din prezenta acțiune având posibilitatea ca, la rândul său, să se întoarcă împotriva celorlalți obligați pentru partea fiecăruia.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 516, art. 519, lit.b, art.521, alin. 2, 524, 528, 530 alin.2 teza a II-a, 531 alin.2, art. 532 alin.1, art. 533 alin 1 teza a II-a Cod Civil, coroborat cu celelalte prevederi legale de reglementare în materie.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar copii după: cartea de identitate, cupoane de pensie, cererea pârâtului către B. M. V., adresa executorului judecătoresc de înființare a popririi, adeverință medicală, chitanță, scrisoare medicală, rețete medicale din data de 08.08.2014.
Cererea reclamantei este scutită de taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 29, alin. 1, lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 27.10.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii introduse de numita I. E. ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că prin sentința civilă nr. 135 din 12.01.2009 a Judecătoriei B. și prin Decizia civilă nr. 407 R din 16.04.2009 a Tribunalului B., numita I. E. a fost obligată să plătească moștenitorilor defunctului reclamant suma de 42.480 lei cu titlu de sultă, reprezentând egalizarea valorică a loturilor, respectiv a imobilului situat în mun. B., ..18, ..
A mai arătat pârâtul că la data de 10.02.2012, împreună cu frații lui, a solicitat executarea silită a titlurilor executorii menționate mai sus, întrucât mandatarul debitoarei intenționează să intre în posesia acestuia, pentru a avea garanția că acest imobil le va rămâne moștenitorilor de drept.
În legătură cu acest aspect, a mai subliniat că a convenit împreună cu frații săi să solicite o poprire pe pensia debitoarei, tocmai pentru ca aceasta să poată locui în continuare în acel apartament.
În legătură cu mijloacele sale financiare, pârâtul a învederat că în prezent nu deține o locuință personală și că are în întreținere un copil minor care este elev, iar în legătură cu starea de nevoie a reclamantei, a precizat că fratele său, V. M. C., îi trimite lunar debitoarei diferite sume de bani, iar în perioada sărbătorilor de iarnă 2013/2014 i-a achitat toate datoriile la întreținere și utilități.
În continuare, pârâtul a învederat că, pe de o parte, reclamanta a fost obligată în anii 1995-1996 la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa și că, pe de altă parte, reclamanta deține o suprafață de teren pe raza municipiului B., pe care o cultivă cu viță de vie, de unde rezultă că aceasta se poate deplasa și nu este atât de bolnavă.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La data de 29.10.2014 pârâtul a depus la dosar copie după sentința civilă nr.135 din 12.01.2009, pronunțată de Judecătoria B. și după decizia civilă nr. 407 R din data de 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul B., cerere de executare silită, chitanță nr.0557 din 10.02.2012, sentința civilă nr.6040 din 21.09.2012 a Judecătoriei B. și decizia civilă nr. 384 R a Tribunalului B..
La data de 10.11.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că întâmpinarea depusă de pârât conține afirmații nedovedite.
A subliniat reclamanta că nici ceilalți doi fii ai săi nu contribuie cu nimic la întreținerea sa și că obligația de întreținere este una legală, nu morală, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile
Art. 516, ale art 519 lit (b), ale art 521 alin 2, ale art. 524, ale art. 528, ale art. 530 alin 2 teza II-a,531 alin (2), ale art 532 alin (1), ale art 533 alin (l)teza a II a Codul Civil, coraborat cu celelalte prevederi legale de reglementare în materie.
Subliniind că aspectele menționate în întâmpinare sunt prezentate în instanță cu scopul de a o denigra, reclamanta a mai precizat că acestea nu corespund realității, în sensul că a asigurat întreținerea celor trei copii și a tatălui lor, că apartamentul este proprietatea sa și poate dispune de acesta potrivit voinței sale și că fratele pârâtului, V. M. C. nu îi trimite lunar nicio sumă de bani și nu i-a achitat datoriile la întreținere și utilități.
La data de 04.12.2014, reclamanta a depus la dosar precizări, prin care a solicitat instanței să admită acțiunea așa cum a fost formulată, reiterând aspectele prezentate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare și solicitând a fi avut în vedere faptul că pensia sa, în cuantum de 686 de lei, este insuficientă pentru plata utilităților și a medicamentele, mai ales în contextul în care în fiecare lună îi este reținută din pensie suma de 222 lei, reprezentând sultă, ca urmare a popririi înființate pe veniturile sale din pensie, la solicitarea fiilor săi.
La data de 09.01.2015, reclamanta a formulat precizări scrise, prin care a solicitat completarea adresei emise de angajatorul pârâtului în ceea ce privește veniturile nete ale pârâtului pentru ultimele șase luni cu sporurile de care acesta beneficiază.
Totodată, reclamanta a arătat, în legătură cu adresa anexată la dosar de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice, că acțiunile sale au fost vândute fără acordul său, iar în ceea ce privește adresa emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale B., a învederat că deține în proprietate suprafața de 1080 mp, dar printr-o cercetare locală se poate constata că terenul este într-o pantă abruptă, nefiind teren agricol, pe care se găsesc plantați câțiva pomi fructiferi și viță de vie, aflate la dispoziția rudelor apropiate ce locuiesc în Drumul Tătarilor, nr. 3.
În legătură cu aceeași suprafață de teren, reclamanta a mai subliniat că nu există nicio construcție de 48 mp, amplasată pe aceasta, iar în anul 2013 s-a început construcția unei magazii din scândură în suprafață de 12 mp.
De asemenea, reclamanta a subliniat că nu a avut posibilitatea să cumpere medicamentele parțial compensate de pe rețetele depuse la dosar din luna iulie 2014.
Totodată, reclamanta a anexat la dosar rețete medicale din data de: 01.07.2014, 08.08.2014, 06.10.2014 și 04.12.2014, precum și rezoluția de respingere a plângerii contra soluției, formulată de numita I. E. în dosarul nr. 1859/II/2/2013, adresă înregistrată sub nr. 155/_ din data de 28 iunie 2012 a CNVM.
Pârâtul a depus precizări la data de 12.02.2015, prin care a arătat că nu deține o locuință personală, locuiește în apartamentul soacrei sale H. M., în vârstă de 81 ani, aceasta fiind bolnavă, urmând mai multe tratamente medicamentoase, facturile lunare la utilități fiind achitate de el.
În plus, a învederat că are în întreținere un copil minor, care este elev în clasa a VIII-a, anul acesta urmând să susțină examenul de evaluare națională, fapt ce implică cheltuieli suplimentare în vederea pregătirii acestuia.
A menționat faptul că nu realizează venituri suplimentare, singura sursă lunară de venit fiind salariul de 1621 lei, având deja înființată o poprire lunară pe acesta și că, din aceste motive, nu a reușit să-și achit taxele și impozitele locale, fiind somat de această instituție cu executarea silită.
În legătură cu fotografiile construcției, anexate la acțiune, a arătat că aceasta a fost ridicată de reclamantă pe terenul pe care îl deține în municipiul B..
În susținerea afirmațiilor sale, pârâtul a depus la dosar: adeverință eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean B., adeverință de venit pe anul 2014, somație nr._/140 din 15.12.2014, somație emisă de B. M. E. în dosarul de executare nr. 263/2014, înștiințare din data de 13.06.2014, emisă de B. M. E. în dosarul de executare nr. 263/2014, planșe fotografice.
La data de 09.03.2015, reclamanta a formulat precizări, prin care a răspuns argumentelor pârâtului aduse cu ocazia precizărilor din data de 12.02.2015, arătând în esență că motivele invocate de pârât pentru a nu fi obligat la plata pensiei de întreținere (faptul că are un salariu în cuantum de 1621 lei, că are un împrumut neachitat, că nu și-a achitat taxele și impozitele) nu îl exonerează pe pârât de la obligația legală de întreținere.
În privința construcției, a subliniat că aceasta este o magazie din carton fără geamuri și ușă și că fotografia anexată de pârât nu reflectă realitatea.
În plus, a învederat instanței că pârâtul deține, împreună cu frații săi o casă și un teren moștenit de la tatăl lor.
De asemenea, a arătat că prin sentința civilă nr._ din data de 06.08.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată în contradictoriu cu V. D., V. C. și V. I. D., fiind desființată poprirea instituită pe veniturile din pensie, beneficiind în acest sens de pensia în valoare de 721 de lei, sumă insuficientă pentru întreținerea sa. A anexat, în copie, cupon de pensie aferent lunii februarie 2015.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliul reclamantei (filele 78-80) și al pârâtului (filele 81-83), au fost solicitate relații de la Inspectoratul Județean de Poliție B. cu privire la veniturile pârâtului (fila 66, fila 87), precum și relații de la Agenția Națională de Administrare Fiscală- Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. pentru a comunica dacă reclamanta realizează venituri impozabile (filele 63-65), alături de relațiile solicitate de la Primăria Municipiului B.-Direcția Taxe și Impozite pentru a comunica dacă reclamanta figurează cu bunuri impozabile (fila 62).
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 516, alin. 1 din Codul Civil, ”Obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane prevăzute de lege.”
Dispoziția legală amintită urmează a fi interpretată de instanță în lumina articolelor 524, respectiv 527-528 Cod Civil, care consacră condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creditorul și debitorul întreținerii, precum și regula conform căreia atât starea de nevoie, cât și mijloacele celui care datorează întreținere pot fi dovedite prin orice mijloc de probă.
Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere într-o sumă fixă lunară de 1200 lei, care să fie indexată de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației și care să fie plătită lunar, la data stabilită de către instanță prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța, eventual pe data de 15 ale fiecărei luni, ca urmare a imposibilității sale de a-și asigura întreținerea din veniturile sale provenite din pensie, pe fondul unor afecțiuni medicale care o determină să își achiziționeze medicamente strict necesare pentru menținerea sănătății sale.
În conformitate cu dispozițiile art. 524 Cod Civil, ” Are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau bunurile sale”, iar potrivit art. 527, alin. 1 din Codul Civil, ” Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea urmând a se ține seama, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, alături de celelalte obligații ale acestuia.
Din interpretarea textelor de lege mai sus menționate, se desprinde concluzia că, pentru ca unul dintre copii să fie obligat la întreținerea părintelui său, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența stării de nevoie a părintelui, ce urmează a fi apreciată în raport de posibilitatea concretă a creditorului întreținerii de a se susține din munca sau din bunurile sale și existența mijloacele celui chemat să presteze întreținere, ce vor fi analizate și cuantificate în funcție de veniturile și bunurile acestuia, de posibilitățile de realizare a acestora, privite în contextul global al celorlalte obligații de plată ce îi incumbă.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească. Având în vedere că, în speță, sarcina dovedirii stării de nevoie incumbă reclamantei, instanța apreciază că din probatoriul administrat nu rezultă imposibilitatea acesteia de a se întreține, imposibilitate care ar justifica pretinderea unei pensii de întreținere de la copilul său.
În ceea ce privește existența unei stări de nevoie, instanța arată că trebuie îndeplinite două condiții cumulative: neputința prestării unei munci de către părintele creditor și imposibilitatea acestuia de a se întreține prin valorificarea unor bunuri ale sale. Așa cum rezultă din cupoanele de pensie anexate la dosar, reclamanta a beneficiat de următoarele venituri provenite din prestații de asigurări sociale: 686 lei în luna iunie 2014, 686 de lei în luna august 2014, din care suma de 229 de lei reprezintă rețineri și 721 de lei în luna februarie 2015. În acest context, instanța mai reține, în acord cu afirmațiile reclamantei din cererea de chemare în judecată, aspecte ce nu au fost contestate de către pârât prin întâmpinare, că prin adresa din data de 04.06.2014, emisă de B. M. V. în dosarul de executare 33-2012 către Casa Județeană de Pensii B., a fost înființată poprirea pe veniturile provenind din pensii ale reclamantei pentru executarea deciziei civile nr. 407/16.04.2009 a Tribunalului B. pentru suma de 47.080 lei, reprezentând debit datorat, cheltuieli de executare și alte cheltuieli ocazionate cu executarea silită, la cererea creditorilor V. M. C., V. D. P. și V. D. I.. De altfel, faptul că în legătură cu veniturile provenind din pensii ale reclamantei s-a procedat la înființarea popririi rezultă și din cuponul de pensie aferent lunii august 2014.
Cu toate că, prin raportare la calitatea de pensionară a reclamantei, precum și la faptul că din documentele medicale anexate la dosarul cauzei (adeverință medicală, scrisoare medicală), coroborate cu cele consemnate în cuprinsul ancheietei sociale efectuate la domiciliul reclamantei, se desprinde concluzia că reclamanta a fost diagnosticată cu următoarele afecțiuni: hipertensiune arterială, aritmie extrasistolică și osteoporoză, instanța apreciază că reclamanta se află în imposibilitatea prestării unei munci pentru a se întreține, din probatoriul administrat în cauză rezultă că aceasta are posibilitatea valorificării unor bunuri ale sale pentru a-și asigura existența. Relațiile furnizate de către Direcția Impozite și Taxe Locale B. sunt edificatoare în acest sens, din adresa anexată la fila 62 din dosar, coroborată cu afirmațiile reclamantei din cuprinsul precizărilor din data de 09.01.2015 și cu mențiunile pârâtului din întâmpinare reieșind cu claritate că reclamanta deține în proprietate, alături de apartamentul de la adresa .. 18, ., o suprafață de teren situată în Drumul Tatarilor nr. 3, din care o suprafață construită de 48 mp, construcția având valoare de impozitare de 16.207 lei. În acest context, instanța mai reține, în legătură cu afirmațiile reclamantei privind faptul că suprafața construită este de 12 mp și reprezintă o magazie din carton fără geamuri și fără ușă, că acest aspect nu este de natură să conducă la o concluzie contrară, atât timp cât reclamanta nu a făcut dovada faptului că acea construcție amplasată pe terenul său are o valoare de impozitare mai mică, indiferent de suprafața sau forma construcției sale, neavând relevanță așadar dacă pozele prezentate de pârât surprind construcția în cauză, de vreme ce, pentru aprecierea oportunității stabilirii pensiei de întreținere, este necesară strict dovedirea stării de nevoie a creditorului în raport de mijloacele financiare ale debitorului. Tot astfel, nici aspectele privind amplasarea terenului respectiv sau categoria sa de folosință nu sunt de natură să conducă la o concluzie contrară.
În plus, instanța mai are în vedere la aprecierea stării de nevoie a reclamantei, faptul că, astfel cum rezultă chiar din afirmațiile sale, susținute și prin prezentarea copiei cuponului de pensie aferent lunii februarie 2015, poprirea a fost desființată ca urmare a admiterii contestației la executare formulate de reclamantă prin sentința civilă nr._ din data de 06.08.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ . Raportând cuantumul pensiei reclamantei, apreciat la valoarea reîntregită, după desființarea popririi, ținând cont și posibilitatea pe care aceasta o are de valorificare a bunurilor sale pentru a-și asigura întreținerea, la veniturile pârâtului, la care se adaugă obligațiile acestuia din urmă de întreținere și de plată a debitelor, instanța concluzionează că în speță nu sunt îndeplinite condițiile generale prescrise de lege pentru ca reclamanta să beneficieze de pensie de întreținere din partea pârâtului.
Astfel, instanța este chemată să aprecieze atât mijloacele materiale ale debitorului întreținerii, cât și oportunitatea stabilirii unei pensii de întreținere în raport de nevoile efective ale creditorului, însă cele două condiții nu pot fi disociate una de alta într-o manieră în care nu mai poate fi apreciat raportul de proporționalitate între acestea.
Din probatoriul administrat în cauză (adeverință cuprinzând veniturile nete ale acestuia pentru lunile iulie-decembrie 2014, raport de anchetă socială din care rezultă faptul că, pe de o parte, pârâtul locuiește împreună cu soția sa, doamna V. T. și cu fiul său, minorul V. V. I. într-un apartament compus din trei camere și dependințe, proprietatea personală a soacrei sale, adevetință eliberată de ANAF- Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., somația emisă de B. M. E. în dosarul de executare nr. 263/2014, înștiințare din data de 13.06.2014, emisă de B. M. E. în dosarul de executare nr. 263/2014) rezultă că valoarea mijloacelor materiale ale pârâtului, raportată la nevoile concrete ale reclamantei, nu justifică stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei. În acest sens, instanța arată că pentru stabilirea pensiei de întreținere, trebuie avute în vedere strict criteriile prevăzute de lege (art. 527, alin. 2), printre care nu se numără și veniturile celorlalți membri ai familiei sale (în speță, ale soției), contrar celor susținute de reclamantă.
Având în vedere faptul că starea de nevoie a reclamantei, prin raportare la mijloacele materiale ale pârâtului nu justifică stabilirea unei pensii de întreținere, în speță nu a fost făcută nici dovada existenței unui caz de urgență care să determine, în conformitate cu dispozițiile art. 521, alin. 2 Cod Civil, stabilirea acestei obligații legale doar în sarcina pârâtului.
Astfel cum s-a arătat mai sus, chiar dacă actele medicale anexate la dosar, alături de rețetele medicale din 04.12.2014, 06.10.2014, 08.08.2014, respectiv 01.07.2014 conduc la concluzia că reclamanta se află în imposibilitatea prestării unei munci în vederea majorării veniturilor sale, cuantumul pensiei sale, alături de posibilitatea valorificării bunurilor imobile pe care le deține în proprietate, apreciate prin raportare la veniturile pârâtului, la care se adaugă obligația acestuia din urmă de a-și întreține copilul minor, nu sunt de natură să conducă la îndeplinirea condițiilor cumulative cerute de lege pentru stabilirea pensiei de întreținere, cu atât mai mult cu cât prețul medicamentelor din cuprinsul rețetelor anexate la dosarul cauzei este cel de referință, aceste medicamente beneficiind de un nivel de compensare, în funcție de sublista din care fac parte, aspect recunoscut și de reclamantă (fila 70).
În considerarea celor de mai sus, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453, alin. 1 Cod proc. civ., ”Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” Având în vedere faptul că instanța urmează să respingă pretențiile reclamantei ca neîntemeiate, culpa procesuală revine acesteia din urmă, iar nu pârâtului, motiv pentru care va fi respins capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, în baza art. 451 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității, instanța va lua act de faptul ca pârâtul nu solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta I. E., domiciliată în B., .. 18, ., ., în contradictoriu cu pârâtul V. D. P., domiciliat în B., .. 22, ., ., având ca obiect stabilire pensie de întreținere.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M. H. A.
aflată în C.O,semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H. 4ex./ 08.05.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2805/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
