Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6657/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6657/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4531/193/2014
Dosar Nr._ Partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6657
Pe rol pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâtul I. P., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. P. lichidarea regimului matrimonial al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei dintre ei, în cote de ½ pentru fiecare.
În motivare, reclamanta a susținut că bunurile supuse partajului sunt: un teren în suprafață de 1794 mp, situat în intravilanul orașului B., în p.c. 898, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 159/17.03.2010 la BNP R. A. - A. M. V., cu o valoare de circa 30.000 lei; o fundație pentru construirea unui imobil, edificată în timpul căsătoriei, în care a învestit suma de 7.000 lei; un autoturism Dacia Super N. cu nr. de înmatriculare_ cu o valoare la data cumpărării de 6.000 lei, materiale de construcții cumpărate prin contribuție comună în vederea edificării construcției: bolțari - 4000 lei, oțel beton - 2000 lei, cherestea - 3000 lei.
În motivare, reclamanta a învederat că s-a căsătorit cu pârâtul la 08.09.2001, iar din căsătoria lor a rezultat un copil minor, prin sentința civilă nr. 8064/04.09.2013 a fost declarată desfăcută căsătoria dintre ei, prin acordul părților. Încercând soluționarea, pe cale amiabilă, a partajului bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, i-a trimis pârâtului invitație la ședința gratuită de informare privind avantajele medierii pentru data de 10.02.2014, dată la care acesta s-a prezentat, dar nu a fost de acord să găsească o soluție amiabilă, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Ca modalitate de partajare, reclamanta solicită ca terenul în suprafață de 1794 mp din p.c. 898 să fie împărțit în natură, în cote de ½, fundația să fie în lotul pârâtului, iar ea să primească ½ din c/v. acesteia, tot în cote de ½ să fie împărțite și materialele de construcții, însă, având în vedere că acestea au rămas în custodia pârâtului, solicită a-i fi atribuite acestuia, iar ea să primească jumătate din contravaloarea acesteia, solicitând ca autoturismul să fie atribuit pârâtului, iar ea să primească jumătate din contravaloarea acestuia.
Prin precizările formulate la 03.06.2014 (fila 12), reclamanta a învederat că renunță la capătul de cerere ce vizează partajarea materialelor de construcții, întrucât acestea au fost luate de pârât.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 385, 670 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar contractul de închiriere nr. 1599/19 iunie 2013 de C. A. - S. A. B., sentința civilă nr. 8064/04.09.2013 a Judecătoriei B., contractul de vânzare-cumpărare nr._ martie 2010, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, prin încheierea din 17 iunie 2015, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și s-a dispus scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.290 lei.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare (fila 43), prin care a precizat că este de acord cu acțiunea, dar nu în modalitatea propusă de reclamantă, arătând că bunul imobil din masa de partajat, respectiv terenul în suprafață de 1.794 m.p. a fost dobândit de la părinții săi, iar el și reclamanta nu au achitat nicio sumă de bani, fiind de fapt obiectul unei donații deghizate, solicitând a se constata că acel teren este un bun propriu al său, iar temelia a fost construită de fratele său - I. C., cu bani de la părinții săi, în timp ce el și reclamanta se aflau în București, astfel încât reclamanta nu are nici un aport la edificarea fundației, neexistând autorizație de construire pentru temelie, solicitând a se constata că acea temelie turnată pe teren este un bun propriu al său.
Cu privire la autoturismul Dacia, pârâtul precizează că acesta a fost înstrăinat cu un preț de nimic, întrucât avea prea mari defecte pentru a putea fi reparată și folosită, nefiind de acord cu valoarea atribuită de reclamantă, solicitând ca valoarea acestuia să fie stabilită de expert, iar în condițiile în care nu se va constata că terenul este un bun propriu al său, ca modalitate de împărțit, arată că nu este de acord cu împărțirea în natură a terenului, câtă vreme reclamanta nu a avut nici un aport la dobândirea lui; pârâtul a solicitat introducerea în masa de partajat, ca pasiv, două credite de nevoi personale contractate și achitate de el, unul în sumă de 4.500 lei, iar altul de 1.800 lei.
La termenul de judecată din 22.05.2015, pârâtul, prin reprezentant, a precizat că renunță la introducerea în masa de partajat a celui de-al doilea credit contractat în sumă de 1.800 lei.
În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri (filele 44 - 64).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, de ambele părți, proba testimonială cu martorii A. I. (fila 208), G. I. (fila 211) - pentru pârât, precum și efectuarea unui raport de expertiză pentru evaluare imobiliară, fiind desemnat ca expert domnul N. S. (filele 83 - 130; 152 - 155) și a unui raport de expertiză auto, în cauză fiind desemnat ca expert domnul L. I. (filele 1788 - 181).
Analizând cererea formulată de reclamantă prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 08.09.2001, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț la data de 04.09.2013 în baza sentinței civile nr.8064/04.09.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/193/2012 (fila 8).
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuție egală, următoarele bunuri care, potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, au următoarele valori:
- un teren în suprafață de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc.B. p.c. 898, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.159/17.03.2010 de B.N.P. R. A. – A. M. V., în valoare de 13.600 lei
- o fundație în valoare de 2.000 lei
- un autoturism marca Dacia Super N., în valoare de 1.106 lei și au contractat un credit în valoare totală de 7.474,15 lei.
Cu privire la terenul în suprafață de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc.B. p.c. 898, se constată că acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.159/17.03.2010 de B.N.P. R. A. – A. M. V., iar potrivit art.30 din Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, fiind astfel instituită o prezumție relativă de comunitate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, întrucât alin.3 statuează că, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Deși pârâtul a contestat calitatea de bun comun, susținând că acesta este un bun propriu al său întrucât a făcut obiectul unei donații deghizate din partea părinților săi, instanța apreciază că nu a fost dovedită această susținere și nici nu a fost promovată vreo acțiune în declararea simulației în cadrul căreia, în contradictoriu cu toate părțile contractante, să se constate caracterul deghizat al donației sub forma unei vânzări, declarația martorului A. I. (fila 208) care a arătat că a auzit de la fratele pârâtului că îi va dona un teren pentru a-și ridica o casă, nefiind suficientă pentru înlăturarea prezumției legale reglementată de art.30 din Codul familiei. Astfel, instanța apreciază că acest bun face parte din masa bunurilor comune de partajat.
Cu privire la valoarea reținută de instanță, respectiv 13.600 lei, se constată că aceasta a fost identificată de expertul evaluator N. S., care a explicat pe larg în cuprinsul raportului de expertiză considerentele stabilirii acestei valori (filele 82-130) și prin răspunsul la obiecțiuni (fila 153) a arătat că, deși nu este amplasat la o stradă principală are o deschidere mare la drum pietruit, are rețea de electricitate la limita proprietății, suprafața este optimă pentru construirea unei case, la est este delimitat de un curs mic de apă, iar în zonă există un iaz mic, aceste caracteristici asigurând o atractivitate suplimentară pentru acest teren. De asemenea, s-a arătat că, pentru evaluare s-a utilizat tehnica comparației directe și tehnica extracției, prin raportare la terenuri situate în zone mediane și limitrofe din orașul B., fiind făcute și corecții pentru diferențele dintre acestea și terenul în litigiu.
Instanța nu poate reține valoarea identificată prin raportare la grila notarială pentru anul 2015 și în funcție de care valoarea terenului ar fi de 9.917 lei, întrucât această valoare stabilită în formă abstractă este folosită pentru împiedicarea eludării unui nivel rezonabil al taxelor și impozitului aplicabil tranzacțiilor ce au ca obiect un imobil, iar în cadrul acțiunii de partaj este necesar a se stabili valoarea bunului în concret, ținându-se cont de toate atuurile și minusurile pe care acesta le prezintă și care ar putea să determine un plus de valoare sau o scădere a acesteia, în cazul de față, concluziile motivate ale expertului fiind în sensul acordării unui plus de valoare față de cel stabilit prin grila notarială.
Cu privire la fundația în valoare de 2.000 lei, instanța constată că, potrivit susținerilor concordante ale părților, a fost construită în timpul căsătoriei acestora, pe terenul proprietate comună, situație în care se aplică prezumția legală a comunității bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prevăzută de art.30 Codul familiei, coroborată cu dispozițiile art.492 Cod civil, care reglementează prezumția proprietății asupra construcțiilor în favoarea proprietarilor terenului respectiv. Pârâtul a susținut că această construcție a fost ridicată de fratele său cu banii de la părinții săi cât timp cei doi soți se aflau la București, însă nu a administrat probe care să determine înlăturarea prezumțiilor amintite, motiv pentru care instanța va reține și cu privire la acest bun calitatea de bun comun al soților. Cu privire la valoarea acestui bun care nu a făcut obiectul expertizei evaluatorii, părțile au arătat că sunt de acord cu valoarea de 2.000 lei, nefiind astfel necesar a se administra probe în acest sens.
Cu privire la autoturismul marca Dacia Super N., în valoare de 1.106 lei, ambele părți au arătat că sunt de acord ca acesta să facă parte din masa de partajat, precum și cu valoarea stabilită în urma administrării probei cu expertiză evaluatorie (filele 178-181).
Cu privire la datoriile care grevează activul de împărțit, instanța constată că, la data de 02.04.2012, anterior pronunțării sentinței de divorț, a fost încheiat contractul de credit nr.1200 între pârâtul I. P. și Banca Cooperatistă CREDITCOOP (fila 187) și care a avut ca obiect suma de 4.700 lei acordată pentru o perioadă de 60 de luni, cu o dobândă anuală fixă de 12,5%, potrivit scadențarului, suma ce urma a fi restituită fiind de 7.474,15 lei.
Deși reclamanta a contestat calitatea de datorie comună a acestui împrumut, instanța apreciază că din probatoriul administrat a rezultat că acesta a avut ca destinație acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei, martorul G. I. (fila 211) declarând că pârâtul avea nevoie de acesta pentru a achita restanțele la utilități și chirie, precum și datoria la magazinul sătesc, fiind astfel îndeplinite cerințele art.32 lit.c din Codul familiei. Referitor la valoarea reținută de instanță, respectiv suma de 7.414,15 lei alcătuită din debitul principal și accesoriile acestuia, se apreciază că aceasta este valoarea corectă ce trebuie avută în vedere la împărțirea bunurilor și datoriilor comune, întrucât deși suma de care au beneficiat cei doi soți este de 4.700 lei, la final, suma ce va fi restituită este de 7.414,15 lei, fiind astfel necesar ca nu doar debitul principal să fie suportat în egală măsură de cei doi soți, ci și accesoriile acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta I. (fostă I.) M., în contradictoriu cu pârâtul I. P., așa cum a fost precizată, va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, următoarele bunuri și datorii:
- un teren în suprafață de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc. B. p.c.898, în valoare de 13.600 lei
- o fundație, în valoare de 2.000 lei
- un autoturism marca Dacia Super N., în valoare de 1.106 lei
- un credit în valoare totală de 7.474,15 lei și va constata că valoarea masei bunurilor comune este de 16.706 lei și valoarea datoriilor comune este de 7.474,15 lei.
Totodată, instanța va constata că părțile au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor și a datoriilor de câte 50% fiecare și va dispune sistarea stării de devălmășie a părților asupra masei partajabile și împărțirea bunurilor și a datoriilor comune, în sensul atribuirii în natură, pârâtului a bunurilor: suprafața de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc.B. p.c.898, fundația și autoturismul marca Dacia Super N., în valoare totală de 16.706 lei, precum și datoria: creditul în valoare de 7.474,15 lei.
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere consensul părților exprimat cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Totodată, instanța va constata că sulta care se cuvine reclamantei pentru bunurile atribuite pârâtului este de 8.353 lei, iar sulta care se cuvine pârâtului pentru datoria atribuită este de 3.737,07 lei și va compensa cele două datorii reciproce, iar după compensare, va constata că pârâtul urmează să plătească reclamantei suma de 4.615,93 lei.
În temeiul art.502 din O.U.G. nr.51/2008, instanța va obliga reclamanta la restituirea către stat a sumei de 645 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând partea sa din cheltuielile de judecată pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, întrucât a dobândit drepturi de creanță care depășesc de 10 ori valoarea ajutorului public acordat și, în temeiul art.18 din O.U.G. nr.51/2008, suma de 200 lei, reprezentând partea sa din onorariul de expert auto pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar.
În temeiul art.502 din O.U.G. nr.51/2008, instanța va obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând partea sa din onorariul de expert auto pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, întrucât a dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori valoarea ajutorului public acordat și, în temeiul art.18 din O.U.G. nr.51/2008, 645 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând partea sa din cheltuielile de judecată pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
În temeiul art.453 coroborat cu art.455 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din onorariul de expert imobiliar și onorariul de avocat achitate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta I. (fostă I.) M., CNP _, cu reședința în mun. B., .. 1, ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. P., CNP_, domiciliat în oraș B., județul B., cu reședința în localitatea Văleni Stănișoara, ., așa cum a fost precizată.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, următoarele bunuri și datorii:
- un teren în suprafață de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc. B. p.c.898, în valoare de 13.600 lei
- o fundație, în valoare de 2.000 lei
- un autoturism marca Dacia Super N., în valoare de 1.106 lei
- un credit în valoare totală de 7.474,15 lei.
Constată că valoarea masei bunurilor comune este de 16.706 lei și valoarea datoriilor comune este de 7.474,15 lei.
Constată că părțile au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor și a datoriilor de câte 50% fiecare.
Dispune sistarea stării de devălmășie a părților asupra masei partajabile și împărțirea bunurilor și a datoriilor comune, astfel:
Atribuie în natură, pârâtului:
- bunurile: suprafața de 1.794 m.p. situat în intravilanul loc.B. p.c.898, fundația și autoturismul marca Dacia Super N., în valoare totală de 16.706 lei
- datoria: creditul în valoare de 7.474,15 lei.
Constată că sulta care se cuvine reclamantei pentru bunurile atribuite pârâtului este de 8.353 lei, iar sulta care se cuvine pârâtului pentru datoria atribuită este de 3.737,07 lei.
Compensează cele două datorii reciproce și, după compensare, constată că pârâtul urmează să plătească reclamantei suma de 4.615,93 lei.
Obligă reclamanta la restituirea către stat a sumei de 645 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând partea sa din cheltuielile de judecată pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar și 200 lei reprezentând partea sa din onorariul de expert auto pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând partea sa din onorariul de expert auto pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar și 645 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, reprezentând partea sa din cheltuielile de judecată pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din onorariul de expert imobiliar și onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 - 31.07. 2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3270/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 69/2015.... → |
|---|
