Contestaţie la executare. Sentința nr. 8359/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8359/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 8359/2015
Dosar nr._ Obiect: contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8359
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. B. în contradictoriu cu intimații . Group SA și . Group SA Iași.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, văzând că pentru deliberare se impune un timp mai îndelungat, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2015, când:
INSTANȚA,
La data de 26.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 56/2015 al B. M. M. M. formulată de contestatorul M. B. în contradictoriu cu intimatul . Group SA, contestatorul solicitând constatarea prescripției la 31 mai 2015 a dreptului de executare silită a Titlului executoriu din Sentința civilă nr.2679/01.03.2012 a Tribunalului București- Secția a Vl-a Civilă, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 255/30 mai 2012 a Curții de Apel București- Secția a Vl-a Civilă,constatarea lipsei calității de creditor principal,reprezentant legal ori convențional, a intimatei și anularea tuturor actelor de executare, făcute în baza unui
titlu de executare prescris.
În fapt a arătat contestatorul că prin Sentința civilă nr. 2679/01.03.2012 a Tribunalului București- dată în dosarul nr._/3/2011 la acțiunea . Group SA București a fost obligat în calitate de pârât, la plata sumei de 150.220 lei reprezentând despăgubiri cu dobânzile aferente de la 26.11.2010 și a sumei de 5.054,98 lei- cheltuieli de judecată. Această sentință a rămas definitivă, prin decizia civilă nr. 255 din 30 mai 2012 a Curții de Apel București.
Reclamanta . Group SA, din pasivitate, nu a procedat Ia pornirea executării silite până Ia 31.05.2015, astfel că titlul executoriu sentința civilă nr. 2679/01.03.2012, rămas definitiv la 30.05.2012, s-a prescris la 31 mai 2015, când a împlinit 3 ani, conform dispozițiilor art .705 NCPC.
Cu toate acestea, B. M. M. M. a deschis dosarul de executare silită nr. 56/07.04.2015 la cererea creditorului O. VIENA INSURANCE GROUP IAȘI, creditor ce nu are calitatea procesuală activă în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București, nu a depus o dovadă de dobândire a acestei calități de creditor- art.644 NCPC, și nici nu a făcut dovada de reprezentant legal sau convențional -în condițiile art. 663 alin. (2) sau 689 alin. (2) NCPC, singura calitate ce se poate atribui, ar fi de un terț oarecare.
A arătat contestatorul că o persoană juridică nu se poate erija în reprezentantul altei persoane juridice chiar dacă ar fi o filială, atâta timp cât nu este împuternicită legal.
Ori, O. VIENA INSURANCE GROUP IAȘI a depus cererea de executare silită, în calitate de creditor principal, fără a depune vreo dovadă de reprezentant legal sau convențional- așa cum prevede art. 663 alin.2 NCPC-, deci nu s-a prezentat nici o dovadă din care să rezulte calitatea în care a înaintat cererea de începere a executării silite, de aceea, în această situație, cererea se consideră că nici nu s-a făcut, atâta timp cât creditorul principal-unicul în acest caz- nu a mandatat pe autorul cererii, cererea fiind depusă de o persoană fără calitate juridică recunoscută de lege în sensul art.663 alin.(2) NCPC.
Se poate prezuma că adevăratul creditor, a renunțat la executarea silită, dacă nici n-a făcut o cerere în acest sens și nici n-a dat mandat de reprezentare altei persoane.
Substituirea în drepturile creditorului principal se poate face numai pe cale legală., cale ce n-a fost invocată ca fiind respectată, deci se prezumă că n-a existat la 07.04.2015, iar dacă a existat, din eroare sau din greșeală, n-a fost invocată, de aceea Încheierea nr. 1/07.04.2015 a B. M. M.-M., este lovită de nulitate, ca fiind dată Ia cererea unei persoane nerecunoscute de lege.
Mai precizează petentul că dacă, adevăratul creditor, ar invoca faptul că prescripția a fost suspendată sau întreruptă la 07.04.2015 prin fapta fie și a filialei din Iași, atunci trebuie să probeze cu o dovadă de împuternicire a acestei filiale sau terț oarecare- care să dateze înainte sau până în ziua de 07.04.2015-, caz în care tot nu s-ar acoperi lipsa calității procesuale legale a filialei din Iași, doar s-ar deschide calea unei acțiuni împotriva fie a filialei din Iași- care n-ar fi prezentat și depus dovada calității sale fie împotriva B. M. M. M. care n-a făcut vorbire despre dovada " în care s-a prezentat filiala din Iași în locul creditorului principal.
În concluzie, contestatorul a solicitat să se constate prescrierea dreptului de a obține executarea silită din titlul executoriu dat de sentința civilă nr. 2679/01.03.2012 a Tribunalului București, devenit definitiv la data de 30.05.2012 prin decizia civilă nr. 255/30.05.2012 a Curții de Apel București date în dosarul nr_/3/2011, lipsa calității legale în formularea cererii de executare silită a . Group Iași și să se dispună anularea actelor de executare silită, făcute în baza unui titlu de executare prescris.
În drept și-a întemeiat cerere pe prevederile art 644; art.663 alin. (1) și alin. (2); art. 705 alin. (1) si(2); art. 706 -708 din NCPC.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare;respingerea excepției prescripției dreptului de a obține executare si a lipsei calității (creditor a . contestației la executare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației intimata arată că contestatorul nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 Cod procedura civilă.
Din înscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 56/2015 reiese faptul ca la data de 17.05.2015 i-au fost comunicate petentului înscrisurile din Dosarul de executare,iar la data de 20.05.2015 s-a prezentat la sediul B. M. M. M., unde a declarat ca lucrează la Spitalul Județean B., si pentru ca nu are posibilități financiare din care sa achite debitul integral a solicitat sa fie infiintata poprirea pe salariu. Precizam ca in acest sens a fost întocmit si un proces verbal in care au fost consemnate cele declarate de către debitor, fiind semnat si de către acesta procesul verba înscris atașat. Ulterior, la data de 27.05.2015 a fost comunicata debitorului si adresa de înființare prin procesul verbal de inmanare atașat.
Referitor la lipsa calității de creditor a . GROUP SA REGIUNEA IAȘI s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată motivat de faptul că cererea de executare silita a fost formulata de către SCOMNIASIG SA societatea - mama prin . REGIUNEA IAȘI si prin reprezentant" avocat A. A. M..
Societatea mama . a ratificat si si-a insusit toate actele intocmite pentru societate si in numele sociatatii in dosarul de executare de directorul regional M. A. si de asemenea a incheiat si un contract de asistenta juridica cu Cabinet de avocat A. A. M. ce are ca obiect redactare, semnare, depunere cereri executare silita. Cererea nu a fost formulata de către . REGIUENA IAȘI in nume proptiu, ci de către societatea mama prin sucursala si prin reprezentant convențional.
Pentru reprezentarea in fata tuturor autorităților societatea mama a acordat prin actul de înființare al sucursalei un mandat special in acest sens, iar intre societatea mama si reprezentantul convențional exista un contract de asistenta juridica in virtutea căruia acesta poate redacta, semna, depune, ridica cereri si asigura asistenta juridica si reprezentare in fata executorilor judecătorești. Mandatul si contractul de asistenta juridica fac dovada calității de reprezentant legal si convențional a ..
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita s-a solicitat respingerea acesteia întrucât cererea de executare silita a fost formulata de către creditor in termenul legal de 3 ani iar cursul prescripției a fost întrerupt pe data de 20.05.2015 când debitorul a
îndeplinit un act voluntar de recunoaștere a obligație prin semnarea procesului verbal in care a recunoscut datoria si a fost de acord cu poprirea salariului Potrivit art. 708 Cod Proc. Civ., cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlu executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită nr. 56/2015 al B. M. M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține urmatoarele
Prin sentința civilă nr. 2679/2012 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin decizia 255/2012 emisă de Curtea de Apel București contestatorul a fost obligat la plata sumei de 150.220 lei reprezentând despăgubiri, la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data de 26.11.2010 până la achitarea integrală a debitului și la plata sumei de 5.054,98 lei reprezentând cheltuieli de judecată.Întrucât debitorul nu a adus la îndeplinire de bună voie dispozițiile hotărârii, la data de 07.04.2015 intimata a adresat B. M. M. M. o cerere de executare silită.
La data de 07.04.2015 B. M. M. M. a emis Somația către contestator prin care a solicitat achitarea sumei de 180.621,18 lei ce reprezintă despăgubiri, cheltuieli judiciare, onorariu și cheltuieli de executare silită, sumă la care se vor adăuga dobânzi legale aferente acestei sume. La somație au fost anexate o copie a titlului executoriu și o copie a Încheierii de încuviințare a executării silite. Ca urmare a somației comunicate pe adresa contestatorului acesta s-a prezentat la data de 20.05.2015 la sediul executorului judecătoresc declarând că nu are posibilități financiare din care să achite debitul integral, fiind de acord cu poprirea salariului său.
Potrivit art. 248 alin. (1) NCPC, instanța cercetează mai întâi excepțiile de procedură, precum și cele de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare instanța se va pronunța întâi cu privire la excepția de tardivitate a contestației la executare, deoarece nerespectarea termenului imperativ de contestare a executării silite determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul legal. Prin constatarea decăderii, admiterea acestei excepții exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.
Potrivit art.715 al. 1 pct.3 Cod de procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de când debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația. Debitorul nu critica actul de executare silita numit poprire (nerespectarea condițiilor/formelor de infiintare a popririi) ci executarea silita insasi solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate in cauza, motiv pentru care termenul de contestație la executare nu poate incepe sa curgă de la data efectuării primei rețineri din venituri de către terțul poprit, ci de la momentul primirii Somației, 17.05.2015.
În cauză se constată că la data de 20.05.2015, respectiv 27.05.2015, contestatorul a primit somația si înștiințarea privind infiintarea popririi, de la acest moment debitorul având la dispoziție termenul de 15 zile pentru a formula contestația la executare. Prin urmare, raportat la art. 714 Cod Proc. Civ., termenul de 15 zile in care trebuia formulata contestația la executare, se calculează de la data la care contestatorul a primit comunicarea titlului executoriu si a somației de executare, cel târziu la data de 20.05.2015 când s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc declarând că nu are posibilități financiare din care să achite debitul integral, fiind de acord cu poprirea salariului său. Potrivit art. 185 alin. 1 Cod Proc. Civ. „Când un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decăderea exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul ce procedura făcut peste termen este lovit de nulitate", astfel încât în cauza a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul a formula contestație la executare, intrucat contestatorul a luat cunoștința de primul act de executare la data de 17.05.2015, iar contestația la executare a fost depusa la data de 26.06.2015.
Prin constatarea decăderii, admiterea acestei excepții exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate și determină inutilitatea cercetării celorlalte excepții.
Pentru aceste considerente,instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și va respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatorul M. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare invocata de intimată prin intampinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. B., domiciliat în B., .. 9, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata . GROUP SA, cu sediul în București, ., sector 1 și . GROUP SA, Iași, cu sediul în Iași, Complexul Palas, UBC 2, ., jud. iași , ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.T./Tehnored.T.T./C.C./5 ex/18.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5526/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8454/2015.... → |
|---|
