Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 11789/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat M. A. ȘI PĂDURILOR, GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL GENERAL CJ B., având ca obiect plângere contravențională P/V . NR_/30.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administrator pentru petentă și consilier juridic pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la data de 03.12.2015 respectiv 07.12.2015 s-au depus la dosar înscrisuri de către Agentia pentru Protecția Mediului și note scrise de către Serviciul Comisariatului Județean B..
Instanța comunică petentului un exemplar de pe înscrisurile depuse de intimată,.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, arătând că recunoaște greșeala.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și neprobată, din probe rezultând că societatea era pasibilă de amenzi ale căror limită pleca de la suma de 50.000 lei însă comisarii de mediu au aplicat-o pe cea mai mică posibilă.
Insistă în mentinerea sancțiunii amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 13.05.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul . chemat în judecată pe intimatul M. A. ȘI PĂDURILOR, GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU, COMISARIATUL GENERAL CJ B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr. 3662 emis de către M. Mediului A. și Pădurilor, Garda Națională de Mediu, Comisariatul General CJ B., prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei și avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 alin. 1 din H.G. 856/2002.
În motivare se arată că, prin Procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționat din considerentul că faptele descrise in acesta contravin prevederilor art. 1, alin 1 din HG 856/2002 în sensul că, în urma controlului planificat efectuat la Ferma vegetală a subscrisei s-a constatat că nu deținem evidența deșeurilor generate din activitatea desfășurată, obligație prevăzută de HG 856/2002.
Se mai arată că petenta față de obiectul de activitate pe care îl desfășoară pe raza localități Frumușica, activitate auxiliară pentru producția vegetală, nu face altceva decât să utilizeze in anumite perioade ale vegetației culturilor o . pesticide care, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, recipienții se returnează furnizorului imediat după folosirea substanțelor cu aviz de însoțire a mărfii.
Totodată învederează că, contravenția săvârșită astfel cum a fost expusă a fost una de o complexitate redusă și de o durată foarte scurtă coroborată cu lipsa intenției cu privire la eludarea legislației in materie în vigoare, și care de fapt se încadrează la o neglijență tocmai datorită expunerii situației faptice reale, aspect ce constituie un caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei sau de reapreciere asupra sancțiunii aplicate la individualizarea acesteia fiind reținute toate aceste circumstanțe concrete ale săvârșirii acestei fapte, solicitând astfel inlocuirea sancțiunii pecuniare cu o sancțiune cu avertisment.
Plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. A. Și Pădurilor, Garda Națională De Mediu, Comisariatul General CJ B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că în fapt, în data de 30.04.2015 s-a efectuat o inspecție planificată la sediul societății petente din localitatea Frumușica, . ca obiective, verificarea:
-legalității desfășurării activității;
-respectarea condițiilor din actul de reglementare;
-evidența gestiunii deșeurilor;
-existența declarațiilor privind obligațiile la fondul de mediu.
Rezultatul verificărilor din teren și a documentației puse la dispoziție de către reprezentanții petentei este detaliat în Raportul de inspecție nr.35/30.04.2015, pe care îl atașăm prezentei întâmpinări.
În urma verificărilor din teren cât și a documentației puse la dispoziție de către reprezentanții societății s-au constatat următoarele neconformități:
-societatea nu ținea evidența deșeurilor periculoase și nepericuloase generate conform H.G 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor;
-societatea nu utiliza formularele de expediție transport deșeuri periculoase și de încarcerare descarcerare nepericuloase obligație prevăzută de H.G 1061/2008;
-societatea nu ținea evidența uleiurilor proaspete și uzate, conform H.G nr.235/2007;
- societatea nu raporta la Agenția pentru Protecția Mediului B. evidențele deșeurilor generate și uleiurilor proaspete și uzate utilizate.
De asemenea, comisarii de mediu au constatat că măsurile impuse prin actele de control încheiate la verificările din anii anterior nu sunt realizate.
Pentru fiecare din neconformitățile constatate, comisarii de mediu au impus societății o . de măsuri de conformare pe linie de mediu, măsuri care se regăsesc in Nota de constatate nr.35/30.04.2015.
Având în vedere că nici la controalele din anii anteriori societatea petentă nu a respectat legislația de mediu, mai ales dispozițiile H.G nr. 856-2002 privind evidența gestiunii deșeurilor, așa cum se poate vedea din Rapoartele de inspecție din anii 2011 si 2013, comisarii de mediu au aplicat sancțiunea contravențională în cuantum minim de 3.000 Ron.
În dovedire s-au depus Raport de inspecție nr.35/30.04.2015; Raport de inspecție nr. 166/04.09.2013; Raport de inspecție nr.45/01.03.2011; Raport de inspecție nr. 205/28.09.2011.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 30.04.2015, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/30.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei și avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 alin. 1 din H.G. 856/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, petenta nu deține evidența deșeurilor generate din activitatea desfășurată nu utilizează formularele de expediție transport deșeuri periculoase și de încarcerare descarcerare nepericuloase, nu ține evidența uleiurilor proaspete și uzate, precum și faptul că, nu raporta la Agenția pentru Protecția Mediului B., evidențele deșeurilor generate și uleiurilor proaspete și uzate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că potrivit art. 1 alin. 1 din H.G. 856/2002: „Agenții economici care generează deșeuri au obligația să țină o evidență a gestiunii acestora, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr. 1, pentru fiecare tip de deșeu”
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.
Petenta nu a facut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
Totodată instanța constată că, petenta a fost în imposibilitate de a proba cele susținute în plângere precum că s-a conformat exigențelor legale, prevăzute de normele în vigoare referitoare laevidența gestiunii privind deșeurilor periculoase.
Așadar, instanța reține că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.
Instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiata și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._/30.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.04.2015, formulată de petenta S.C. V. S.A., cu sediul în in localitatea Frumușica, . în contradictoriu cu intimatul M. Mediului, A. și Pădurilor, Garda Națională de Mediu – Comisariatul General, cu sediul in localitatea B., ., județul B. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. A. R.
Red./Tehnored.Jud. CL./A. R./4 Ex./15.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
