Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 11908/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 DECEMBRIE 2015
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 03 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.05.2015 sub nr._, petentul D. I. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015, întocmit de reprezentanții intimatului, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul arată că la data de 15 mai 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul dinspre . Hudum, a observat o ambulanță având semnalele optico – acustice pornite, venind din spatele autoturismului condus de el, motiv pentru care a redus de îndată viteza, apropiindu-se cât mai mult de acostamentul drumului, pentru a-i acorda prioritate de trecere. Arată petentul că, după ce a fost depășit de ambulanță, imediat a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care circula în spatele ambulanței, cerându-i actele la control. A fost astfel sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere ambulanței, cerându-i-se să semneze procesul – verbal fără a i se aduce însă la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni. Invocă petentul de asemenea, faptul că procesul – verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 16 alin. 7 din OUG 2/2001, că fapta nu există deoarece el a încetinit imediat ce a observat mașina ambulanței având luminile albastre de avertizare și semnalele sonore pornite și că, ambulanța nu se afla în misiune cu caracter de urgență, conform art. 61 alin. 1 din OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat, prin intermediul instanței, Serviciului Județean de Ambulanță B., să precizeze dacă la data de 15.05.2015, în jurul orei 13,00, o ambulanță aparținând SJA rula într-o misiune de urgență pe traseul B. – Hudum, relațiile comunicate de această instituție fiind depuse la dosar - fila 23. De asemenea, petentul a solicitat audierea agentului constatator – R. R. M., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.05.2015 întocmit de reprezentanții intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1, din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 15.05.2015, în jurul orei 12,53, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe DE 58, în localitatea Hudum, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului Salvării ce avea în funcțiune semnalele luminoase și sonore.
Verificând procesul-verbal contestat, din perspectiva legalității, instanța constată că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției răspunzând principalelor exigențe de formă ale legii. Celelalte posibile neregularități de ordin formal, circumscrise elementelor indicate în art. 16 din ordonanță, pot constitui doar cauze relative de nulitate, a căror incidență este condiționată de ocurența unei vătămări dovedite și imposibil de înlăturat altfel decât prin desființarea actului. Este de precizat, în acest context, că vătămarea amintită nu se referă la efectele firesc indezirabile ale aplicării unei sancțiuni contravenționale ci rezultă din împrejurarea că, prin modalitatea de întocmire a actului constatator, contravenientul este pus în imposibilitatea de a supune controlului instanței aspectele pe care le consideră neconforme legii. Or, în cauză, petentul nu a fost privat de acest drept.
Cu privire la vinovăția petentului, instanța constată că acesta neagă realitatea celor susținute în procesul verbal de contravenție, susținând că a încetinit imediat ce a observat mașina ambulanței având luminile albastre de avertizare și semnalele sonore pornite. În plus, potrivit adresei nr. 2622/09.10.2015, nicio ambulanță aparținând Serviciului de Ambulanță Județean B. nu a avut la data de 15.05.2015 ora 13.00 vreo urgență pe traseul B. – Hudum. De asemenea, agentul constatator a confirmat că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, ambulanța la care se face referire în actul sancționator nu se afla în trafic datorită vreunei misiuni speciale, ci simula o astfel de misiune în cadrul unei acțiuni organizate de Serviciul Rutier al IPJ B., și că nu a constatat personal săvârșirea contravenției, fapta fiindu-i comunicată prin stație de un alt echipaj.
Constatarea personală a agentului este de regulă suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, însă este necesar ca petentul să nu invoce împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută, cu alte cuvinte, este necesar ca prezumția să îndeplinească condiția prevăzută de art. 329 Cod procedură civilă ( art. 1203 cod civil de la 1864) și anume „să aibă greutate și puterea de a naște probabilitatea”.
Pe de altă parte, în materie contravențională, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nu există elemente suficiente în cauză care să formeze convingerea că a existat într-adevăr o contravenție săvârșită de petent, pentru a putea analiza apoi conținutul constitutiv al acesteia, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, apreciind gradul de pericol social al acesteia și forma de vinovăție cu care a fost săvârșită.
Instanța va reține că în cauză există un dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, probele depuse de intimat nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei de către petent.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015 încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul D. I. – CNP:_, cu domiciliul în LOC. Brehuiești, ., în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B..
Anulează procesul – verbal . nr._ din 15.05.2015, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../Ex. 5/4.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8136/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
