Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 11973/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea asupra S.C. A. T. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, în principal - anularea procesului-verbal . nr._/27.02.2015, întocmit de intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a învederat, în esență, că în data de 27.02.2015, ora 10,30, autoutilitara aparținând societății, înmatriculată cu nr._ care tracta remorca_ a fost oprită pentru control de către organele aparținând ISCTR, iar conducătorului auto A. C. D. i-a fost comunicat că au fost constatate nereguli, fiindu-i înmânat un raport de control din care rezultă că nu au fost constatate nereguli.
A învederat petenta că, ulterior, a primit procesul-verbal . nr._/27.02.2015, prin care a fost sancționat contravențional cu 4000 lei, pentru faptul că la momentul controlului nu exista la bordul autoutilitarei contractul de închiriere, fără a se preciza al cui închirieri și atestatul conducătorului auto.
A apreciat petenta că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că acest contract de închiriere nu a fost solicitat, iar referitor la atestatul conducătorului auto, a arătat că acesta deținea acest atestat și, mai mult decât atât, societatea nu se poate face vinovată de o obligație personală a conducătorului auto și anume aceea de a verifica înainte de plecarea în cursă dacă are asupra sa documentele personale necesare. Că, atestatul de transport mărfuri este unipersonal, societatea angajatoare având obligația de a verifica dacă conducătorul auto este atestat nu de a controla conducătorul auto dacă are în buzunar permisul de conducere, cartea de identitate, atestatul transport mărfuri, care sunt documente absolut personale.
Petenta nu a indica temeiul de drept al plângerii sale.
În dovedire, petent a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la filele 17 ds., intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesulu-verbal ca fiind legal și temeinic, petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A menționat intimatul că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 27.02.2015, ora 10,30, pe raza mun. B., asupra ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizată de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto A. C. D., ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului, a documentelor de transport conform tipului de transport rutier efectuat, respectiv a certificatului de competență profesională valabil pentru tipul de transport efectuat, dar și a contractului de închiriere în original, ori copie conformă cu originalul pentru autoutilitara_, conducătorul auto recunoscând faptul că nu are acest certificat deoarece nu a avut timpul fizic necesar pentru a-l ridica de la ARR Agenția Iași, dar că a urmat cursurile în vederea obținerii acestui document, a susținut examenul pentru obținerea acestuia, fiind declarat admis la data de 07.02.2015, iar în cazul lipsei contractului de închiriere, acesta nu are cunoștință, întrucât a preluat ansamblul de la un coleg de-al său, abatere ce constituie contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct.57.5 din H.G. nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare.
În finalul susținerilor din întâmpinare, a considerat intimatul că petentei nu i-au fost îngrădite drepturile la apărare, atâta vreme cât și-a exercitat acest drept în termenul legal, prin depunerea plângerii, considerente pentru care se impune respingerea plângerii, ca nefondată., netemeinică și nelegală, cu menținerea procesului verbal, fără diminuarea cuantumului amenzii sau înlocuirea acestuia cu avertisment, întrucât o atare situație nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă, în sensul art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul aplicându-se atunci când fapta are o gravitate redusă, ori nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 4000 lei, cea maximă fiind de 8000 lei.
În drept, intimatul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 205 – 208 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007, modificată prin O.G.- nr. 21/2009, Ordinul MTI nr. 995/2011, Ordinul MTI nr. 980/2011 și Legea nr. 52/2010.
Instanța a administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială pentru petentă, fiind audiat martorul A. C.-D..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.57 din H.G. nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 27.02.2015, ora 10,30, pe raza mun. B., asupra ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizată de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto A. C. D., ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului, a documentelor de transport conform tipului de transport rutier efectuat, respectiv a certificatului de competență profesională valabil pentru tipul de transport efectuat, dar și a contractului de închiriere în original, ori copie conformă cu originalul pentru autoutilitara_, conducătorul auto recunoscând faptul că nu are acest certificat deoarece nu a avut timpul fizic necesar pentru a-l ridica de la ARR Agenția Iași, dar că a urmat cursurile în vederea obținerii acestui document, a susținut examenul pentru obținerea acestuia, fiind declarat admis la data de 07.02.2015, iar în cazul lipsei contractului de închiriere, acesta nu are cunoștință, întrucât a preluat ansamblul de la un coleg de-al său.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a indicat motive de nulitate relativă (lipsa vinovăției ca element al contravenției invocată de petentă se circumscrie în analiza temeiniciei procesului-verbal, motiv pentru care o va analiza în acest context).
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
Constată instanța că însăși petenta recunoaște împrejurarea că șoferul nu avea asupra sa certificatul de competență profesională, justificând această situație prin faptul că nu era încă eliberat de Autoritatea Rutieră Română. Această apărare va putea fi valorificată cel mult la individualizarea sancțiunii, nefiind de natura sa o exonereze de raspundere.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație. Martorul propus de petentă – A. C.-D., prin declarația dată în fata instanței, a arătat că la începutul anului a fost solicitat de către angajator să aducă o mașină aparținând societății, din Vama Sculeni, respectiv un transport de material lemnos cu destinația B., iar în urma controlului efectuat de către un agent constatator din cadrul ISCTR a înmânat acestui documentele mașinii, cât și ale transportului, singurul act care-i lipsea fiind certificatul de competență profesională care, deși eliberat, nu îl avea asupra sa în format fizic, întrucât nu-i fusese comunicat de către ARR. A precizat martorul că nu i s-a adus la cunoștință alte lipsuri, în afară de acel certificat, neimputându-se lipsa contractului de închiriere pentru autoutilitara pe care o conducea.
Sustinerile martorului potrivit carora nu i s-a adus la cunostinta lipsa contractului de inchieriere de la bordul vehiculului nu pot fi primite, intrucat astfel cum rezulta din nota nr._/27.02.2015 cu privire la deficientele constatate in urma controlului efectuat in trafic, ambele nereguli retinute in procesul-verbal i-au fost comunicate, conducatorul auto semnand un exemplar de primire.
Instanța reține că deși petenta afirmă inițial prin plângere că procesul-verbal este netemeinic, apreciază că prin înscrisurile depuse la dosar și depoziția martorului, în sprijinul susținerii sale, potrivit căreia nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, motiv pentru care constată că actul de sancționare este legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentei a fost amenda contravențională în cuantum de 4000 lei. Instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite.
La individualizarea sancțiunii, instanța s-a raportat la împrejurările săvârșirii contravenției. Prezenta faptă reținută în sarcina petentei va putea fi valorificată ca antecedență contravențională în analiza sancțiunii aplicate prin procesul-verbal ulterior.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._/27.02.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata ISCTR și va modifica procesul verbal, în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. P., ., . reprezentant legal D. M., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Contro în Transportul Rutier, cu sediul procesual ales în municipiul Suceava, Bulevardul G. E., nr. 16, județul Suceava.
Modifică procesul-verbal . nr._/27.02.2015 întocmit de intimat în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CA.M./tehnored. CAM./L.M.V./ex.4/7.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2015,... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8124/2015.... → |
|---|
