Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 12077/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
Sentința civilă nr._
Pe rol amânarea pronunțării asupra acțiunii civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. G. - C., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 15 decembrie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 23.04.2012 petentul M. G. – C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.04.2012 încheiat de intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 40 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6, lit b, pct.1 din H.G. 984/25.08.2005 și H.G. 917/2009 pentru încălcarea legislației sanitar – veterinare.
Prin acțiune, petentul a invocat nulitatea procesului verbal nr._ din 03.04.2012 pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât sancțiunea a fost adresată instituției supuse controlului, respectiv P.F.A M. G. C. și nu persoanei fizice M. C..
Petentul a solicitat și nulitatea procesului verbal din 03.04.2012 pentru indicarea greșită a datei săvârșirii contravenției. Astfel în procesul verbal fapta a fost constatată ca fiind săvârșită în ziua de 03.03.2012 când în realitate deplasarea inspectorilor a avut loc la data de 03.04.2012.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat anularea procesului verbal întrucât fapta descrisă nu există și nu a fost săvârșită.
Petentul a arătat că își desfășoară activitatea în calitate de P.F.A. în cadrul unui magazin alimentar din ., magazin ce funcționează după un program afișat, de la orele: 07:00-12:00, respectiv 15:00-20:00, în intervalul cuprins între orele 12:00-15:00 magazinul fiind închis.
Astfel, precizează petentul că în ziua de 03.04.2012, ora 12:00 a închis magazinul alimentar conform programului afișat, iar la plecare s-a întâlnit cu reprezentantul DSVSA B., dl. A. V. care a văzut programul afișat și căruia i-a spus că magazinul este închis. Petentul susține că nu a știut că reprezentantul DSVSA B. ar fi vrut să facă un control, întrucât cu 4 zile în urmă, la data de 29.03.2012, a mai efectuat un control, iar frecvența acestor controale este de unul la șase luni.
Petentul a susținut că la câteva zile a primit prin poștă Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.04.2012 prin care i s-a aplicat o amendă de 40 000 lei, pentru faptul că în ziua de 03.04.2012, orele 12:25 ar fi scos afară din magazinul alimentar proprietatea sa pe cei doi inspectori ai echipei de control și le-ar fi refuzat accesul, precum și că i-ar fi obstrucționat prin cuvinte și expresii pornografice în exercitarea atribuțiilor stabilite de lege.
Petentul a arătat că nu a adresat injurii și expresii pornografice inspectorilor, nu i s-a întocmit nicio Notă de control, deși în procesul verbal agenții fac vorbire despre acest document, faptele menționate nu au existat și în mod greșit i s-a aplicat o amendă de 40 000 lei.
În concluzie, petentul a solicitat anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la copia adresei nr. 4073 din 06.04.2012 și procesul verbal nr._ din 03.04.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind temeinic și legal.
Intimata, prin întâmpinare, a arătat că, la data de 03.04.2012, s-a efectuat un control complex de către echipa de inspectori ai D.S.V.S.A. B. și reprezentanți ai I.P.J.B. în mai multe puncte din mun.B. conform cu programul perioadei premergătoare Sărbătorilor P..
Astfel, în data de 03.04.2012, orele 12:25, comisia de control a intrat în magazinul alimentar al reclamantului, care era deschis, în magazin aflându-se alte două persoane care făceau diferite cumpărături și al cărui program era afișat la intrare între orele 07:00-20:00.
În momentul în care reclamantul i-a recunoscut pe inspectorii D.S.V.S.A. B., a adresat expresii injurioase acestora, i-a dat afară din magazin, a încuiat ușa cu lacăt și a plecat fără să le permită controlul sanitar –veterinar și pentru siguranța alimentelor, încălcând prevederile art. 6, lit.b pct.1 din H.G. nr. 984/2005.
Față de această situație s-a încheiat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._/03.04.2012 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 40 000 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proced.civ. și H.G. nr. 984/2005.
În dovedire, s-a depus copie după Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._/03.04.2012 și Nota de inspecție nr. 3848/03.04.2012.
În temeiul art.167 al.1 Cod procedură civilă, apreciind utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin Sentința civilă nr. 7613 din data de 21.06.2013, Judecătoria B. a respins plângerea contravențională formulată de petent, iar prin Decizia nr. 904 din data de 17.11.2014, Tribunalul B. pronunțată în dosarul nr._, a fost casată soluția primei instanțe și trimisă cauza spre rejudecare, pentru administrarea probatoriului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.07.2015 sub nr._ .
În rejudecare, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu martorii I. N. și T. V..
Analizând probatoriul administrat în cauză, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/03.04.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul D.S.V.S.A.B. petentul M. G.-C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 6 lit. b pct.1 din H.G.984/2005, reținându-se în sarcina petentului că, în ziua de 03 aprilie 2012, orele 12.25, a scos afară din magazinul alimentar ce-i aparține, situat în loc. Sulița, echipa de control din cadrul D.S.V.S.A B., refuzând accesul în magazin, pentru efectuarea controlului sanitar-veterinar, proferând injurii și expresii pornografice la adresa membrilor echipei de control.
În drept, potrivit art. 6 lit. b) pct.1 din H.G. 984/2005 modif., constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 50.000 lei, refuzul de a permite accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente în unități supuse controlului saniatr veterinar și pentru siguranța alimentelor sau obstrucționarea autorităților sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente de a-și exercita atribuțiile stabilite prin lege.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului M. G.-C. a fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Procesul-verbal susmenționat a fost încheiat în lipsa petentului, fiind comunicat acestuia la data de 06.04.2012. În termenul legal de 15 zile, prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G.2/2001, petentul a formulat plângere ,ce a fost înregistrată sub nr._ din 23.04.2012, pe rolul Judecătoriei B..
De asemenea, critica petentului precum că nu are calitate procesuală pasivă, pe motiv că sancțiunea trebuia aplicată P.F.A.M. G.-C. și nu persoanei fizice M. G.-C., instanța o găsește neîntemeiată întrucât textul incriminator nu distinge asupra persoanei care exercită acțiunea de a refuza accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor în unitatea supusă controlului sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor. Prin urmare, aceasta poate fi și persoana fizică, reprezentantul persoanei fizice autorizate, în speță.
Cât privește indicarea greșită a datei săvârțirii contravenției, respectiv 03.03.2012 în loc de 03.04.2012, instanța apreciază că acest aspect reprezintă doar o eroare materială (dovadă fiind faptul că în descrierea faptei este menționată data corectă), nefiind de natură să atragă nulitatea procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța relevă că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În acest sens apare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I. P. contra României în care Curtea a apreciat ca fiind esențial faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Prin urmare, Curtea a constat că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator, reclamantului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
În raport de aceste considerente, în cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul M. G.-C. nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Declarațiile martorilor ascultați în rejudecarea cauzei după casare, I. N. și T. V., nu sunt de natură a combate cele reținute prin procesul verbal de contravenție contestat. Dimpotrivă, confirmă chiar că petentul a refuzat accesul inspectorilor autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente în unitatea economică al cărei reprezentant este, aspect necontestat de altfel de petent. Ceea ce petentul invocă în apărarea sa, că magazinul nu era deschis în intervalul orar în care s-au prezentat inpectorii la control nu are relevanță în cauză, atât timp cât nu există vreun impediment de ordin legal de a se efectua acest tip de controale în afara programului de funcționare. Instanța mai reține că aspectele relatate de petent privind starea de ebrietate a agentului de poliție și a inspectorilor care au venit în control nu sunt susținute de probele administrate în cauză.
În raport de prevederile legale mai sus arătate și de situația de fapt reținută în cauză, instanța consideră că petentul nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cu care, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Astfel, instanța apreciază că petentul M. G.-C. se face vinovat de contravenția reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Observând probele administrate în cauză, instanța nu poate nega gravitatea faptei săvârșite de petent, pericolul social constând în atitudinea de dispreț a petentului față de persoanele abilitate de lege să desfășoare controlul sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor în unitatea economică al cărei reprezentant este, negându-le acestora dreptul de acces în incinta magazinului pentru a efectua controlul și adresându-li-se acestora într-o modalitate care aduce atingere atât autorității cu care au fost învestite de stat, cât și demnității umane.
Cu toate acestea, în condițiile în care fapta săvârșită de petent nu a determinat urmări grave în sensul producerii unui prejudiciu material, iar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și cele depuse ulterior de petent nu evidențiază o activitate de comerț de mare amploare ce ar fi desfășurată de petent și din care să obțină venituri considerabile, instanța remarcă faptul că suma de 40.000 lei, este o sancțiune mult prea aspră, deși este minimul prevăzut de lege, care ar putea destabiliza puternic activitatea economică a petentului, cu implicații certe și în situația personală a acestuia, sancțiune care depășește în multe cazuri limitele de pedeapsă în cazul unor infracțiuni economice.
De asemenea, reținând totodată lipsa antecedenței contravenționale a petentului (deși din copia registrului de control depusă la dosar de petent la termenul din data de 08 decembrie 2015 rezultă că acesta a fost supus controlului în nenumărate rânduri), în speranța că durata procedurii soluționării plângerii contravenționale și pronunțarea soluției prin care se menține temeinicia procesului verbal contestat să fi avut un ecou puternic în conștiința petentului și că acesta își va revizui atitudinea cu privire la autoritatea statului reprezentată de persoanele abilitate să desfășoare activitatea de control organizată potrivit legii, instanța urmează a admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. și a înlocui amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._ din data de 03.04.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C., cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., cu sediul în mun. B., ..17, jud. B..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 40.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._ din data de 03.04.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/22.12.2015
| ← Validare poprire. Hotărâre din 08-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
