Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 8283/193/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 125
Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta S. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A. M. - C., în calitate de reprezentant al petentei, precum și martorul N. M., lipsă fiind petenta, reprezentanta intimatei și martorul C. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială, conform art. 318, 319, 321, 323 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces - verbal aparte, atașat la dosar.
Cu privire la cel de-al doilea martor, respectiv C. B., reprezentantul petentei precizează că acesta este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen, întrucât soția sa a fost internată de urgență în spital și că nu mai insistă în audierea sus-numitului.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, în sensul anulării procesului - verbal, ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, întrucât fapta nu a fost comisă de către petentă, pentru că a cumpărat apartamentul prin agenție imobiliară, cu care a încheiat un contract de prestări servicii, iar după cumpărarea apartamentului, ea și soțul său au plecat o perioadă de 3 luni la muncă în Turcia. Ulterior, a fost efectuat un control de către Poliția L., în urma sesizării unor vecini, și în lipsa proprietarilor de la domiciliu, fiind prezent doar un muncitor, a fost încheiat procesul - verbal de contravenție.
Susține petenta nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa, pentru că așa a cumpărat apartamentul, iar după ce a fost sancționată, a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 02.06.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta S. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0384/2688 din 28.05.2014 întocmit de către intimata POLIȚIA L. B., solicitând, în principal, anularea actului constatator și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare, petenta a susținut că a cumpărat un apartament situat în mun. B., ., . de vânzare-cumpărare nr. 1440 autentificat la BNP I. C. C., prin intermediul unei agenții imobiliare, iar după ce a cumpărat apartamentul, a plecat cu soțul său pe o perioadă de 3 luni la muncă în Turcia. Ulterior, la circa 6 luni, respectiv în data de 28.05.2014, reprezentanții Poliției Locale au efectuat un control în urma unor sesizări a vecinilor, în urma căruia au întocmit procesul – verbal de contravenție, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 1000 lei, amendă pentru construirea balconului, fără a poseda autorizație de construcție.
A mai arătat petenta că, după ce a fost sancționată contravențional, a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate, respectiv a obține autorizația de construcție pentru extinderea balconului.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus copia cărții de identitate (fila 5), contractul de prestări servicii pentru intermedierea cumpărării unui imobil sau teren nr. 314/09.08.2013 (fila 8), duplicatul contractului de vânzare Nr. 1440/11.09.2013 (filele 9 - 10), copia procesului verbal de contravenție contestat (fila 7).
Petenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru a plângerii, în cuantum de 20 lei (fila 6).
Intimata POLIȚIA L. A MUN. B. a formulat întâmpinare (filele 13 - 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei, ca nefondată și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că în data de 05.05.2014 au fost efectuate verificări la imobilul situat în ., scara A, parter, în urma cărora s-a constatat că petenta S. M. a executat lucrări de construire - lucrări de extindere apartament cu balcon închis, fără a deține autorizație de construire eliberată de Primăria municipiului B., respectiv a executat fără a deține autorizație de construire lucrări de extindere apartament cu balcon închis în suprafață de aproximativ 12,95 m,.p. Balconul este realizat din zidărie și are acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă tip Lindab, pentru suprafața de teren ocupată cu extinderea nu deține contract de concesiune, terenul aparținând domeniului privat al mun. B., totodată a dezafectat parapetul geamului de la bucătărie pentru realizare acces în balcon.
Întrucât petentul a încălcat prevederile legale, a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr. 0384/28.05.2014, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus măsura obținerii autorizației de construire, dacă condițiile urbanistice permit, în caz contrar dezafectarea construcției realizate ilegal, termen 28.02.2015. Fapta reținută este prevăzută de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 care a fost indicat și în actul constatator, astfel că nu pot fi reținute aspectele invocate de petent, respectiv faptul că nu s-au specificat legea și articolul încălcat.
Apreciază intimata că agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petentă, învederând și faptul că, în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea „avertisment”.
Mai arată că, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991, legiuitorul a condiționat executarea lucrărilor de construcții de obținerea autorizației de construire, iar efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire și obținerea ei după finalizarea lucrărilor, nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei, în același sens pronunțându-se și Înalta Curte de casație și Justiție prin Decizia nr.7 din 20.11.2000. Totodată, se mai arată că, potrivit art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, sancțiunile se aplică în continuare persoanelor vinovate de menținerea în stare de nelegalitate a construcțiilor realizate cu încălcarea reglementărilor aplicabile, iar prin Decizia nr.408/02.09.2013 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._/193/2011, instanța a reținut că data la care o construcție este terminată nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost edificată cu respectarea condițiilor de legalitate, constatate prin recepția finală.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimata a depus înscrisuri, respectiv: copia procesului verbal . nr. 0384/28.05.2013 (fila 16), planșe foto (filele 17 - 20).
La data de 20..2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 22 - 24), prin care a reiterat apărările formulate prin plângere, respectiv că a cumpărat apartamentul, care avea construit acel balcon.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul N. M. (fila 39).
Analizând ansamblul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0384 încheiat la data de 28.05.2014, s-a reținut că petenta S. M. a executat lucrări de construire - lucrări de extindere apartament cu balcon închis, fără să dețină autorizație de construire. Totodată, s-a dispus sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei.
Pe fond instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Apreciind că actul constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, inclusiv temeiul legal în baza căruia a fost sancționată petenta, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat din oficiu, și cum nici petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a actului constatator, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0384/28.05.2014 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Referitor la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar potrivit art.26 alin.1 lit. a, executarea fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 de către investitor și executant, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei. Totodată, potrivit art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară, iar în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.
Prin plângerea formulată, petenta a recunoscut că a cumpărat imobilul fără a exista autorizație de construire pentru balconul exterior, înțelegând să se apere doar invocând faptul că nu ea a construit respectivul balcon. Deși martorul N. M., propus de petentă (fila 39), a confirmat situația de fapt prezentată de aceasta, respectiv faptul că balconul a fost construit de vechii proprietari în anul 2006, instanța apreciază că această împrejurare nu poate înlătura obligația petentei care, în calitate de proprietar al imobilului, nu poate deține o construcție fără autorizație de construire.
Cu privire la elementul material al contravenției, „executarea fără autorizație a lucrărilor”, se constată că, prin voința legiuitorului, care a menționat expres la art.37 alin.5 că, în cazul construcțiilor executate fără autorizație de construire, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate și în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege, această acțiune se prelungește în timp până la obținerea autorizației de construire și astfel, subiect activ al contravenției vor fi, succesiv, toți proprietarii construcției respective, indiferent dacă au făcut sau nu acte materiale specifice activității de construire. Intenția legiuitorului nu a fost de a sancționa doar persoana care a ridicat construcția, ci pe orice persoană care menține construcția în stare de ilegalitate prin lipsa autorizației de construire, întrucât în lipsa finalizării construcției, evident că se prelungește acțiunea de executare, între cele două momente fiind exclus orice alt stadiu.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei, întrucât petenta nu a făcut dovada deținerii unei autorizații de construire pentru balconul exterior.
Cu privire la sancțiunea pecuniară aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei, instanța constată că aceasta reprezintă minimul prevăzut de dispozițiile legale care sancționează fapta petentei și că, potrivit art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, pentru faptele incriminate de dispozițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertismentului.
Cu aceste argumente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M., CNP_, domiciliată în mun. B., ., scara A, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. – M. Terțis G.
Redact. + tehnoredact .P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex.4 - 10.02 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
