Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 12592/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1412
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, se prezintă consilier juridic I. D. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția petentei, prin consilier juridic, competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei B..
Petenta, prin consilier juridic, arată că Judecătoria B. este competentă să judece cauza.
În baza art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform prevederilor art. 101 din O.G. nr.15/2002.
Instanța pune în discuția petentei, prin consilier juridic, estimarea duratei cercetării procesului.
Petenta, prin consilier juridic, apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării acestui proces la 30 de zile.
Instanța, din oficiu, pune în discuția petentei, prin consilier juridic, recalificarea excepției nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind o apărare de fond.
Petenta, prin consilier juridic, arată că renunță la invocarea nulității procesului-verbal, întrucât șoferul a luat rovinieta pentru o altă mașină.
Instanța ia act de renunțarea la excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că prin întâmpinare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu planșe foto.
În temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ. și al art. 258 al.1 C.pr.civ., apreciindu-le utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei și proba cu planșele foto pentru intimată.
La interpelarea instanței, petenta, prin consilier juridic, arată că nu are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
În temeiul art. 244, alin.1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului, potrivit art. 392 Cod procedură civilă.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea în parte a acțiunii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment întrucât, șoferul autoutilitarei în loc să ia rovinieta pentru autoutilitara_, a luat pentru_ . A mai arătat că rovinieta exista, însă era pe o altă mașină, neexistând rea-credință din partea societății.
Totodată, petenta, prin reprezentant convențional, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, pe cale de excepție, admiterea plângerii și anularea /constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea excepției invocate, petenta a arătat că procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 04.08.2014 îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale contravenției, respectiv elementul subiectiv – vinovăția – întrucât la data de 09.03.2014 – societatea petentă deținea rovinieta valabilă.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 09.03.2014, ora 15:20, a circulat pe DN17 Km85+380 m, în localitatea Tiha Bargaului, jud. Bistrița Năsăud, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat că gradul de pericol al faptei este minor și în vădită neconcordanță cu sancțiunea amenzii care a fost aplicată, invocând în acest sens prevederile art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, solicitând instanței la aprecierea gradului de pericol social al faptei să țină cont de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave și s-a adus atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
De asemenea, petenta solicită instanței a constata că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment, întrucât societatea petentă deținea rovinietă valabilă, iar culpa în producerea faptei nu este a societății.
În drept, petenta a invocat dispoziții ale O.G. nr. 2/2001.
În susținerea acțiunii, petenta depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014 (fila 5), rovinieta C.N.A.D.N.R. (fila 6).
Acțiunea petentei a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 21.11.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat la data de 09.03.2014, pe DN17 km85+380m, pe raza localității Tiha Bargaului, județul Bistrița Năsăud, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând lui societății . fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 04.08.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Națională România S.A. – prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutieră și Informatică - Cestrin.
Intimata a mai învederat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001, constatarea contravenției fiind realizată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și, mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Dusman A. R., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
De asemenea, intimata a arătat că petenta a fost sancționată datorită culpei sale exclusive, pentru că la momentul achiziționării rovinietei nu a verificat ca datele înscrise pe aceasta să corespundă cu datele din certificatul de înmatriculare, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei se poate observa că rovinieta cu .._ a fost eliberată pentru nr. de înmatriculare_ și nu pentru_ .
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovada comunicării procesului-verbal (fila 16), certificat calificat (fila 17), planșe foto (filele 18-19).
În termen legal, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele invocate prin cererea introductivă și a mai arătat că societatea petentă nu se află în culpă, întrucât din eroare a fost eliberată rovinieta conducătorului auto al societății pe_ și nu pentru_, iar acest fapt nu poate duce la concluzia că societatea este de rea credință și nu a avut rovinieta.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto pentru intimată.
Instanța, la acest termen de judecată, a luat act de renunțarea la excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției invocată de către petent.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.08.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 09.03.2014, ora 15.20, vehiculul categoria C, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 17, km 85+380 m, Tiha Bargaului, județul Bistrița Năsăud, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 1250 lei la 1.750 lei.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționaledin România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Totodată, petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.08.2014 respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit art. 1, alin. 11, lit.c, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă accesarea bazei de date a SIEGMCR și verificarea informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
În cazul de față, deși în cuprinsul plângerii contravenționale, societatea petentă a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data de 09.03.2014, deținea rovinietă valabilă, iar prin răspunsul la întâmpinare a învederat că din eroare a fost eliberată rovinieta conducătorului auto al societății pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar acest fapt nu poate conduce la concluzia că societatea petentă a fost de rea-credință, în fața instanței de judecată, petenta, prin consilier juridic, a arătat că renunță la invocarea pe cale de excepție a nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, de vreme ce, într-adevăr, rovinieta a fost achiziționată de șofer pentru o altă mașină, respectiv cea cu nr. de înmatriculare_ .
Acest aspect este de altfel confirmat și de documentul anexat la dosar în copie de către societatea petentă (rovinieta CNADNR eliberată la data de 09.03.2014, ora 06:41 pentru vehiculul cu nr. de înmatriculate_ ).
Pe cale de consecință, petenta nu a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, respectiv că la data controlului ar fi avut o rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, și, având în vedere că potrivit art.9, alin.2 din O.G. nr.15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar în cazul de față fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, din probele administrate în cauză (proces-verbal contestat, planșă foto -filele 18-19, în care este surprins autovehiculul petentei, având nr.de înmatriculare_, rovinietă achiziționată la data de 09.03.2014, pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ ) rezultă că în data de 09.03.2014, ora 15.20, vehiculul categoria C, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat pe DN 17, km 85+380 m, Tiha Bargaului, județul Bistrița Năsăud, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal contestat îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 1 250 lei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia, întrucât petenta nu a făcut dovada achiziționării, ulterior, a unei roviniete pentru a demonstra că a înțeles să se conformeze obligațiilor legale care îi revin și apreciază instanța că acesta va conștientiza pericolul social al faptei sale doar prin executarea sancțiunii pecuniare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. C. E. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în mun. B., ., ., ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în .. 401A, Sector 6, București.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 04.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. N. M.
Red. C.M.
Tehnored. N.M.
4 ex./24.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1610/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
