Plângere contravenţională. Sentința nr. 1972/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1972/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2040/193/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1972
Pe rol, judecata cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională 1 Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al părților realizat în ședință publică, se prezintă petenta, prin avocat F. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ședință publică, petenta, prin avocat, depune la dosar copie după avizul de control, arătând că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii și anularea procesului verbal întrucât, din probele administrate, rezultă că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, casa de marcat corespunde din punct de vedere tehnic și, în subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Totodată, arată că la ultimul control realizat în decembrie 2014, nu s-au mai constatat abateri, petenta nu a mai fost sancționată contravențional, nu s-au produs prejudicii în dauna statului și nu există proporționalitate între fapta reținută și amendă, care este disproporționată.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Asupra plângerii de față:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 04.02.2014, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională - 1 Suceava, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.01.2014, exonerarea subscrisei de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată, și, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii principale cu avertisment.
În motivare, petenta arată că, în fapt, în urma controlului operativ și inopinat efectuat la data de 20.01.2014 la punctul de lucru al societății situat în Complexul Comercial Tati – Stand 49 din .. 80, jud. B., organul de control a constatat săvârșirea faptei contravenționale constând în încălcarea obligației operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, pretinzând că au fost încălcate prevederile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, faptă sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Arată petenta că în sarcina sa s-a reținut că pe bonurile fiscale nu este înscrisă denumirea fiecărui produs livrat, procesul verbal de contravenție fiind încheiat nelegal întrucât bonurile fiscale emise de casa de marcat cuprind toate produsele livrate, respectiv denumirea fiecărui produs în parte și arată că nu a creat nici un fel de prejudicii statului, nu a urmărit să eludeze dispozițiile legale și nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, copii bonuri fiscale.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 12 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 și OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională 1 Suceava, legal citată, a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de petentă.
Arată intimata că susținerile petentei din plângere sunt neîntemeiate întrucât în urma controlului s-a constat că aceasta a emis bonuri fiscale fără a avea înscrise denumirea fiecărui bun livrat în sensul că a folosit denumiri generice pentru produse cu prețuri diferite, ceea ce nu corespunde cerințelor legale, iar invocarea de către petentă a lipsei pericolului social al faptei nu are relevență în speță și nu constituie motive de înlăturare a răspunderii contravenționale, emiterea de bonuri fiscale cu aceeași denumire pentru toate bunurile livrate, indiferent de prețul acestora fiind o modalitate foarte des întâlnită de evaziune fiscală. Totodată, arată că fapta petentei prezintă un pericol social ridicat având drept efecte imediate neplata impozitelor, taxelor către buget și reținerea nelegală a acestor sume de către societate.
De asemenea, intimata a arătat că se opune administrării probei testimoniale solicitată de petentă și că pentru această faptă a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege, chiar dacă fapta contravențională se află în imediata vecinătate a infracțiunii de evaziune fiscală, având repercursiuni asupra diminuării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Susține intimata că atâta timp cât fapta săvârșită de petentă este prevăzută ca fiind contravenție de un act normativ în vigoare, fapta există și aduce atingere valorilor sociale apărate de legea contravențională, motiv pentru care, în mod corect, organul de control a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., OUG nr. 28/1999, OG 2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul L. D. ( fila 52 dosar).
Analizând lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.01.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 2000 lei pentru că a emis bonuri fiscale fără a avea înscrise denumirea fiecărui bun livrat.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.01.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere articolul 34 alin. 1 din OUG 2/2001 prevede clar posibilitatea instanței de a hotărâ asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile, ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va reține că, în raport cu perioada mare controlată, pentru care nu s-au constatat nereguli, în raport de circumstanțele personale și buna conduită antedelictum, de buna credință și strădaniile depuse pentru a înlătura urmările faptelor, atingerea adusă valorii sociale ocrotite fiind minimă întrucât nici una din contravențiile constatate nu este de rezultat, ci de pericol și va aprecia că este suficientă aplicarea unui avertisment pentru ca scopul sancțiunii să fie atins și fără aplicarea unei amenzi care ar greva serios bugetul societății, sens în care va admite în parte plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . P. ADM Ș. M. cu sediul în B., .. 4, jud. B. în contradictoriu cu organul constatator AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA, cu sediul în SUCEAVA.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2014 emis de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BP/Tehnored. C.A./,4 ex. /24.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1584/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1218/2015. Judecătoria... → |
|---|
