Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 9569/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1243
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimat C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima și a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Instanța a constatat că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și a procedat, din oficiu, la verificarea competenței sale, potrivit art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă.
În baza art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța a stabilit că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Instanța a declarat deschisă cercetarea procesului, după care, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.06.2014 sub nr._, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014 prin care s-a reținut că autovehiculul din categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 29.12.2013, ora 12:52 pe DN 2 km 456+245 m Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petentul că la data respectivă autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu era condus de către acesta întrucât a fost vândut la data de 14.02.2013 numitului O. C., identificat cu CNP_.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și copie după cartea sa de identitate și a cumpărătorului autoturismului, O. C..
Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, cu menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, dar și a art. 19 din O.G. nr. 2/2001, că obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România revine tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale.
Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de Certsign S.A.
A mai precizat intimatul că C.N.A.D.N.R. S.A. nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, astfel că se impune ca instanța să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Totodată, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, înscrisurile: certificatul calificat emis de Certsign S.A. și autorizația de control, pentru agentul constatator Vidrascu I. A., dovada comunicării procesului verbal de contravenție și planșele fotografice privind autoturismul_ .
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 29.12.2013, ora 12:52, pe DN2 km 456+245 m Iacobești, jud. Suceava, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului C. M. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, motivând că la data constatării faptei, autoturismul era înstrăinat unei alte persoane, dar fără a fi radiat de pe numele său.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 30.06.2014, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 16.06.2014 când procesul-verbal a fost comunicat petentului, pe poștă, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii.
Referitor la semnătura agentului constatator, în cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres că actul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat nr._ din data de 11.03.2014 emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Intimatul a depus la dosar copia certificatului calificat al agentului constatator emis de Certsign S.A. astfel că instanța apreciază că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat.
Potrivit art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din probele administrate, mai exact din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 14.02.2013, rezultă că, în fapt, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 14.02.2013. Deși autovehiculul a fost vândut, noul deținător nu s-a înregistrat cu această calitate în evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, prin urmare, petentul a figurat în tot acest timp ca deținător al autovehiculului.
Astfel chiar dacă în fapt autovehiculul a fost înstrăinat de către petent, cât timp vânzarea nu s-a operat și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, instanța consideră că în mod corect petentul a fost identificat ca fiind utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ la data de 29.12.2013, și, pe cale de consecință, sancționat contravențional pentru că la ora 12:52 a circulat pe DN2 Km 456+245 m, Iacobești, jud. Suceava, fără a deține o rovinietă valabilă.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia. Deși amenda contravențională a fost fixată la minimul instituit prin anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002, aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța are în vedere faptul că neachitarea rovinietei de către petent nu s-a datorat relei sale voințe, ci, împrejurării că a înstrăinat autovehiculul, caz în care noul deținător avea obligația de înscriere a autovehiculului pe numele său, concomitent cu radierea de pe numele proprietarului anterior, și obligația de a achita rovinieta în calitate de utilizator al autovehiculului, obligații pe care nu le-a îndeplinit. Deși o atare împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului, totuși este în măsură să circumstanțieze fapta, justificând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să finalizeze operațiunile administrative legate de transferul proprietății autovehiculului, fie și cu concursul instanței de judecată, în caz de refuz al noului deținător.
În baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea petentului, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând în rest procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Înlocuiește amenda în valoare de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din 02.06.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
Ex. 4/06.02.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1991/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1194/2015.... → |
|---|
