Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2205/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2205
Ședința publică din data de 27 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta L. F., în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B. și P. MUNICIPIULUI B. O. PORTARIUC.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 09.04.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petenta L. F. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr. 0426/18.03.2014, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, criticând sancțiunea aplicată ca fiind nelegală.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr. 0426/18.03.2014, cu dovada de comunicare, și buletinul de identitate.
Prin completările la cererea de chemare în judecată depuse la data de 20.06.2014, petenta a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a mun. B..
În fapt, petenta a arătat că în procesul-verbal de contravenție s-a constatat în urma controlului din data de 21.11.2014 că a executat lucrări de construire-amplasare a unei copertine – structură metalică acoperiș din tablă pe fațada blocului, fără autorizație de construire și acordul proprietarilor direct învecinați, copertina având o dimensiune de 2,0x0,50 m. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența sa, fiind semnat de martorul Amărăuței F.. Petenta a recunoscut că a efectuat câteva lucrări, însă acestea erau absolut necesare, întrucât atunci când ploua, de pe acoperișul blocului, nefiind amplasate corespunzător burlane, apa cădea direct pe peretele blocului și pervaz și se infiltra în perete. Cu timpul, structura din lemn a geamului său s-a deteriorat, formându-se mucegai sub geam, dar și în colțul dormitorului din apartament. Pe același motiv, în urmă cu 2-3 ani a fost nevoită să își schimbe geamurile de lemn cu termopan, iar pentru a-și proteja investiția a fost sfătuită să își monteze o bucată de tablă deasupra geamului. La momentul respectiv i s-a spus că nu are nevoie de autorizație de construire pentru că este doar o bucată de tablă. Scopul acestei table a fost protejarea de ploaie, zăpadă, țurțuri, gunoaie, iar la amplasarea acesteia a ținut cont și a păstrat distanța minimă față de vecinul de deasupra, astfel încât să nu aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. În fine, a arătat petenta că este o persoană în vârstă de 70 de ani, bolnavă și singură și a strâns cu greu banii pentru a-și schimba geamurile și a monta bucata de tablă, iar întrucât apartamentul este situat la parter, nu vede din ce motiv ar aduce prejudicii vecinilor, întrucât nu a schimbat destinația locuinței și nu a afectat în nici un fel structura pereților sau infrastructura blocului.
În completarea probațiunii, au fost depuse un set de planșe foto imprimate color.
Petenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul Poliția L. a mun. B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii contravenționale aplicate.
În fapt, intimatul a arătat că în urma adresei dlui A. G., înregistrată sub nr. PR/409/21.11.2013, au fost efectuate verificări la imobilul situat în ., ., și s-a constatat că petenta a executat lucrări de construire a unei copertine fără a deține în prealabil autorizație de construire eliberată de primăria mun. B.. La data de 10.06.2014, dl A. G. a mai formulat o reclamație prin care a sesizat disconfortul creat prin amplasarea copertinei de către petentă. Încălcându-se astfel prevederile legale, petentei i s-a încheiat procesul-verbal . nr. 0426/18.03.2014, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus măsura dezafectării copertinei sau obținerii autorizației de construire, cu termen pe 30.06.2014. Agentul constatator a reținut corect fapta săvârșită de petentă aplicând sancțiunea amenzii, reținând că în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții nu se aplică sancțiunea avertismentului, potrivit art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991.
Legiuitorul a condiționat executarea lucrărilor de construcții de obținerea autorizației de construire, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991, iar efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire și obținerea ei, după finalizarea lucrărilor, nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei. În același sens, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 7/20.11.2010 sau Tribunalul B., prin decizia nr. 408/02.09.2013.
Referitor la data încheierii procesului-verbal de contravenție, a continuat intimatul, au fost respectate prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, iar până la data încheierii acestuia petenta a beneficiat de un termen pentru a intra în legalitate – 01.03.2014, sens în care s-a încheiat nota de control nr. 168 din 27.11.2013.
Intimatul a solicitat instanței să rețină că petenta a recunoscut efectuarea lucrărilor de construire „este adevărat că în decursul anilor am făcut câteva lucrări”.
În probațiune, au fost depuse, în copie, procesul-verbal . nr. 0426/18.03.2014, reclamațiile formulate de dl A. G., nota de control nr. 68/27.11.2013 și planșe foto.
În baza art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta L. F. a reiterat argumentele invocate în cererea de chemare în judecată, în sensul că măsura sancționării contravenționale este prea mare în raport cu fapta sa, solicitând anularea procesului-verbal, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a primarului mun. B. – Portariuc O., în baza art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care prevede citarea organului care a aplicat sancțiunea contravențională.
Prin întâmpinare, primarului mun. B. – Portariuc O. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în baza art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora în cauzele ce au ca obiect plângeri contravenționale, calitatea de pârât aparține instituției din care face parte agentul constatator, în speță Poliția L. a mun. B..
Prin HCL nr. 363/21.12.2010, Consiliul Local al mun. B. a dispus înființarea Poliției Locale a mun. B. în conformitate cu prevederile Legii nr. 155/2010, instituție ce funcționează în subordinea autorității locale – Consiliul Local al mun. B. ca un serviciu public de interes local, cu personalitate juridică distinctă. Potrivit art. 1 alin. (2) din Dispoziția primarului mun. B. cu nr. 2543/_, funcționarii publici din cadrul poliției locale au fot împuterniciți să constate și să sancționeze faptele ce constituie contravenții la normele privind disciplina în domeniul autorizării lucrărilor în construcții, inclusiv cele prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. Prin urmare, Poliția L. a mun. B. are calitate procesuală pasivă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit de un polițist cu atribuții în disciplina construcții. În conformitate cu dispozițiile art. 27 pct. 5 din Legea nr. 50/1991, procesele-verbale de constatare a contravenției, încheiate de organele de control ale administrației publice locale se înaintează în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ teritoriale sau al sectorului mun. București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția. În concluzie, primarul unității administrativ-teritoriale stabilește doar cuantumul amenzii, însă nu constată contravenția în sine, aceasta fiind făcută de către agentul constatator. Cu titlu de exemplu, s-a făcut trimitere la dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., prin sentința dată, fiind reținută și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului mun. B..
Pe fond, intimatul a pus concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată. S-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, fiind consemnată în mod corect fapta săvârșită de petenta L. F., precum și sancțiunea aplicată. Fapta petentei de a amplasa fără autorizație de construire o copertină pe fațada blocului întrunește condițiile legale, prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, și constituie contravenție.
Cu privire la cererea formulată în subsidiar de către petentă în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, intimatul a solicitat a se reține că potrivit art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 nu se aplică sancțiunea avertisment.
În probațiune, a fost depusă sentința civilă nr. 3076/17.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, și proba testimonială, prin audierea martorei Ilica P., pentru petentă.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0426/18.03.2014, s-a reținut că petenta L. F. a executat lucrări de construire – amplasare a unei copertine – structură metalică acoperiș din tablă pe fațada blocului, fără autorizație de construire și acordul proprietarilor direct învecinați, copertina având dimensiunile de 2,0 x 0.50 m.
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 și este sancționată de art. 26 alin. (2) din aceeași lege, aplicând petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de către petenta L. F., fiind încheiat în absența acesteia, dar a fost semnat de martorul A. F..
Petenta L. F. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, criticându-l pentru netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 09.04.2014, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data comunicării procesului-verbal – 02.04.2014, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, judecata plângerii are loc cu citarea organului care a aplicat sancțiunea contravențională. Potrivit mențiunilor din procesul-verbal, intimatul Poliția L. a mun. B. a procedat doar la constatarea faptei, sancțiunea fiind individualizată și aplicată de primarul mun. B. – Portariuc O., care dobândește calitate procesuală pasivă.
Pe aceste considerente, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatul primarul mun. B. – Portariuc O..
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare care nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petenta nu a contestat realitatea faptei, însă a susținut că lucrarea efectuată nu necesită autorizație de construire și s-a impus datorită infiltrațiilor de apă.
Fapta a fost percepută direct de către agentul constatator, iar din planșele foto depuse de petentă, rezultă fără echivoc existența copertinei cu structură metalică și acoperiș din tablă pe fațada blocului, deasupra unei ferestre de la apartamentul petentei. Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, fapta de a executa, fără autorizație, lucrările prevăzute de art. 3 din lege, precum cele constând în lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11 din lege. Legiuitorul a instituit astfel principiul executării oricăror lucrări de construcții doar în baza autorizației de construire, cu excepția lucrărilor specificate la art. 11 alin. (1) din lege, care înlătură de la autorizare categoriile de lucrări de construcții cu grad ridicat de repetabilitate, care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora.
În cauză, copertina amplasată pe fațada blocului, prin caracteristici și materiale, modifică aspectul arhitectural al blocului, fiind necesară autorizarea acesteia, în condițiile și cu documentația tehnică prevăzute de Legea nr. 50/1991. Motivul pentru care petenta a realizat această copertină este nerelevant sub aspectul necesității obținerii autorizației.
Lipsa autorizației de construire nu a fost infirmată de petentă, ca atare, fapta reținută în procesul-verbal există, iar petenta se face vinovată de săvârșirea acesteia, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța constată că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, altă măsură de individualizare mai blândă a sancțiunii fiind exclusă, întrucât, potrivit art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 nu se aplică sancțiunea avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal . nr. 0426/18.03.2014, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta L. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul primarul mun. B. – O. Portariuc.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta L. F., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., sc. A, ., parter, jud. B., în contradictoriu cu intimații Poliția L. a mun. B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B., și primarul mun. B. – O. Portariuc, cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 1, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
Ex. 4/29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2015.... → |
|---|
