Plângere contravenţională. Sentința nr. 2216/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2216/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2216/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
Grefier – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2216
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta S. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.05.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petenta S. L. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de Poliția Municipiului B., prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, conform Legii nr.61/1991. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare se arată că, în data de 14.05.2014, in jurul orei 10.30, în magazinul pe care îl deține a intrat o persoana de sex feminin de etnie romă si a încercat să-i fure din magazin. Având in vedere faptul ca in magazin este instalată cameră de luat vederi cu monitor, a sesizat acest aspect si a surprins-o cu marfa in sacoșa, motiv pentru care a încercat sa o imobilizeze si sa nu o lase sa părăsească magazinul, sunând în același timp si la 112. La fata locului a sosit un echipaj de politie care a legitimat persoana de etnie romă, care profera injurii si invective la adresa petentei, de față cu politia. Încercând sa relateze organelor de politie ce s-a întâmplat, aceștia au considerat ca a tulburat ordinea si liniștea publica in propriul magazin, întocmind si pentru petentă proces-verbal sancționator.
Mai precizează petenta că, în baza contractului de concesiune nr. 2223/ 03.08.2001 si a procesului-verbal cu același număr si data, încheiat cu Consiliul local al Municipiului B., a concesionat suprafața de 27,46 mp teren pe care a edificat Spațiul comercial U 15, situat in Platoul B din Piața Centrala a municipiului B., inclusiv terenul din fața magazinului, unde își desfășoară activitatea de comerț cu produse nealimentare prin I.I. S. L.. Petenta consideră că în mod nelegal polițistul a întocmit procesul-verbal sancționator pentru a da satisfacție persoanelor de etnie romă care s-au adunat in fața magazinului, vociferând și adresând injurii acesteia.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a depus copie după procesul verbal de contravenție contestat.
Conform art. 19 din OUG 80/2013, plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit.
În susținerea acestei soluții se arată că,în ziua de 14.05.2014, prin procesul verbal cu . nr._, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct.1, 24 si 25 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.05.2014, ora 10,45, aflându-se în incinta Pieței Centrale a adresat cuvinte si expresii jignitoare numitei A. A. M., a provocat scandal si a tulburat liniștea publica prin strigăte.
În apărare s-au anexat: originalul procesului verbal de contravenție contestat, antecedentele contravenționale și raportul agentul constatator.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata plângerii contravenționale și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat în cauză probele cu înscrisurile depuse de părți la dosar și cu audierea martorului A. A. M., a cărui declarație a fost atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.05.2014, petenta a fost sancționată în baza art. 3 alin.1 lit.b) din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 14.05.2015, ora 10,45, petenta, aflându-se în incinta Pieței Centrale, a adresat cuvinte si expresii jignitoare numitei A. A. M., a provocat scandal si a tulburat liniștea publica prin strigăte.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora ar constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, potrivit pct.24 constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar potrivit pct.25 constituie contravenție „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”, iar potrivit art. 3 lit. b) contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: - cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța reține că abaterile sancționate au fost surprinse nemijlocit de către agentul constatator, împrejurare în măsură a ranforsa prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal.
Din depoziția martorului A. A. (f. 25) audiat în cauză rezultă că, în ziua sancționării contravenționale a petentei, a văzut cum aceasta a surprins o persoană de etnie romă în timp ce sustrăgea bunuri din magazin, motiv pentru care a chemat poliția și a reținut-o până la sosirea organelor de ordine. Din declarația martorului, reoiese că peroana surprinsă în timp ce sustrăgea bunuri, și reținută de petentă, a fost cea care a inițiat și întreținut conflictul.
Mai mult decât atât, martorul a arătat că petenta nu i-a adus injurii și nu este adevărat ce s-a consemnat în procesul verbal, absolut tot evenimentul s-a produs în incinta magazinului în care nu se afla nimeni decât părțile.
Față de ansamblul aspectelor prezentate, instanța este ținută să constate că situația de fapt descrisă în procesul-verbal nu apare întemeiată, în speță fiind dat cel puțin un dubiu în privința existenței abaterii, dubiu ce funcționează în favoarea petentei (potrivit jurisprudenței CEDO, în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale: sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat). Dubiul în discuție este apt să afecteze prezumția de temeinicie a actului administrativ analizat și să impună invalidarea acestuia, în cadrul unei soluții de admitere a plângerii.
Așa fiind, instanța va admite cererea petentului și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 14.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. L., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B..P./ Tehnored. S.T./ 4 ex./ 14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2250/2015.... → |
|---|
