Plângere contravenţională. Sentința nr. 2251/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2251/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2251
Ședința publică de la 02 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 februarie 2015, apoi pentru data de 02 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul A. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. a contestat procesul-verbal de contravenție ..T., nr._ din data de 15.09.2014 și a solicitat anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 13.09.2014, orele 10.00, numitul Stanuc L. a anunțat la cabinetul medicului veterinar Dr. S. R. îmbolnăvirea unei bovine adulte, care a decedat .
Fiind sâmbătă seara, orele 23.50, în ziua următoare a solicitat telefonic intervenția unei firme specializate, . -RADAUTI, preluată mai târziu de către . care a mai colaborat în baza contractului de prestări servicii nr. 2107/20.03.2013, însă nu a primit niciun răspuns la solicitările telefonice, fiind zi de duminică.
A mai arătat petentul că, pentru a evita izbucnirea unui adevărat focar de infecție pe raza comunei, având în vedere temperaturile ridicate din acele zile, luând in considerare și faptul că în data de 15.09.2014 urma deschiderea noului an școlar, făcând uz si de H.C.L. nr. 6 din data de 30.martie 2014, emisă de către Consiliul Local Cristesti, cu privire la aprobarea înființării cimitirului de animale la nivelul Primăriei Cristesti, a procedat la demararea procedurii de îngropare.
Subliniind că îngroparea cadavrului a fost făcută în suprafața situată în P.C. nr. 6-extravilan, așa cum prevede HCL nr. 6 din data de 30 martie 2014, petentul a precizat că situația a fost una de forță majoră, impunându-se luarea unei decizii urgente.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe reglementările în vigoare și pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat procesul-verbal de contravenție contestat, notă de inspecție din data de 15.09.2014, certificat sanitar-veterinar pentru subproduse animale ce nu sunt destinate consumului uman, în original și în copie, hotărârea nr. 6 din data de 30.03.2014, act sanitar veterinar de declarare a focarului de boală nr. 139 din data de 25.06.2014, plan de măsuri pentru combaterea leucozei enzootice bovine, anchetă epidemiologică, act sanitar veterinar de declarare a bolii, contract de prestări servicii, înregistrat sub nr. 2107 din data de 20.03.2013.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 25).
La data de 17.12.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse.
În motivare, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile art. 9, al.(2) din Ordonanța nr. 47/2005 privind reglementări de neutralizare a deșeurilor de origine animal, "Consiliile locale sunt responsabile de neutralizarea cadavrelor de animale provenite din gospodăriile crescătorilor individuali de animale sau a celor găsite moarte pe teritoriul unității administrativ-teritoriale respective pentru care nu se poate identifica proprietarul".
De asemenea, a subliniat că la art.11 al.3 din Ordonanța nr. 47/2005, (3) este prevăzut: "În caz de forță majoră sau in cazul morții animalelor aflate în transhumantă, aparținând crescătorilor individuali de animale, responsabilitatea pentru neutralizarea acestora o are consiliul local din zona respectivă.”
A precizat intimata că responsabilitatea neutralizării, chiar și în caz de forță majoră, este a consiliului local și în niciunul dintre cazuri nu este stipulată posibilitatea îngropării cadavrului animalului.
Cunoscându-se importanța prevenirii unor epidemii prin nerespectarea dispozițiilor legale, prin îngroparea cadavrului animalului, a considerat că procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor nr._/15.09.2014 a fost legal întocmit.
În dovedire, intimata a anexat, in copie, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor sr. BT, nr._/15.09.2014 si Nota de inspecție nr._/15.09.2014.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedura civila, ale H.G. nr.984/2005 cu modificările si completările ulterioare și ale O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a invocat aceleași aspecte ca în plângerea inițială.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..T., nr._/15._, petentul A. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și pedepsită de art. 2, lit. a, pct. 8 din HG nr. 984/2005.
S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul, în data de 14.09.2014, la ora 16:00, a dispus îngroparea cadavrului de bovină proprietatea lui Stanuc L. în cimitirul de animale.
Situația de fapt a fost reținută și în nota de inspecție seria_ din data de 15.09.2014 (fila 6 dosar).
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul-verbal, iar la rubrica destinată obiecțiunilor au fost consemnate următoarele: ” Fiind duminică, firma . a răspuns apelului, am dispus îngroparea pentru a evita riscul de infecție.”
Față de cele consemnate în procesul-verbal, petentul a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ..T., nr._ din data de 15.09.2014 respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 2, lit. a, pct. 8 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ale art. 9, alin. 2 și ale art. 11, alin. 3 din OG nr. 47/2005 privind reglementări de neutralizare a deșeurilor de origine animală.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 9, alin. 2 din OG nr. 47/2005, ”Consiliile locale sunt responsabile de neutralizarea cadavrelor de animale provenite din gospodăriile crescătorilor individuali de animale sau a celor găsite moarte pe teritoriul unității administrativ-teritoriale respective pentru care nu se poate identifica proprietarul”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 3 din același act normativ, ” (3) În caz de forță majoră sau în cazul morții animalelor aflate în transhumanță, aparținând crescătorilor individuali de animale, responsabilitatea pentru neutralizarea acestora o are consiliul local din zona respectivă.”
Nu în ultimul rând, art. 2, lit. a, pct. 8 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ” Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare referitoare la măsurile generale și speciale de menținere a indemnității teritoriului față de bolile transmisibile la animale, de apărare a sănătății animalelor și de prevenire a transmiterii de boli de la animale la om și se sancționează după cum urmează:a) cu amendă de la 600 lei la 1.600 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 8.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: (...) 8. nerespectarea cerințelor veterinare specifice prevăzute de normele sanitare veterinare în vigoare privind circulația internă, importul, exportul, tranzitul și comerțul cu deșeuri sau subproduse de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.”
Din dispozițiile mai sus citate rezultă faptul că subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 2, lit. a, pct. 8 din HG nr. 984/2005, astfel cum a fost aceasta reținută de agentul constatator prin raportarea situației de fapt descrise la dispozițiile legale incidente, este unul calificat-persoana care are responsabilitatea neutralizării cadavrelor de animale provenite din gospodăriile crescătorilor individuali de animale, astfel încât, dacă persoana sancționată contravențional-în speță, petentul A. I., nu îndeplinește calitatea cerută de actul normativ, fapta sancționată nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, cu consecința firească a anulării procesului-verbal de constatare a acesteia.
Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de dispozițiile art. 2, lit. a, pct. 8 din HG nr. 984/2005, astfel cum rezultă din conduita reținută în procesul-verbal contestat, nu poate fi decât persoana responsabilă de neutralizarea cadavrului bovinei aparținând numitului Stanuc L. conform certificatului sanitar-veterinar nr. BT, seria_ din data de 14.09.2014, respectiv Consiliului Local al Comunei Cristești, iar nu petentul, care a fost sancționat în calitate de persoană fizică, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție contestat.
Aspecte precum aplicarea pe actul constatator al contravenției a ștampilei Comunei Cristești, menționarea în nota de inspecție a persoanei ce a făcut obiectul controlului drept . răspunsului la întâmpinare de către Primăria Comunei Cristești, prin primar nu sunt de natură să conducă la concluzia contrară, de vreme ce, pe de o parte, subiectul activ al contravenției, astfel cum rezultă din dispozițiile legale, este entitatea deliberativă a comunei, respectiv Consiliul Local, iar nu . administrativ-teritorială care are, potrivit art. 21, alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, personalitate juridică și care ar fi avut calitate procesuală activă și, pe de altă parte, datele contravenientului au fost trecute la rubrica destinată persoanelor fizice, Primăria Cristești fiind menționată doar ca angajator.
Constatând că, potrivit art. 1, teza a doua din OG nr. 2/2001, ”Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”, instanța învederează că lipsa subiectului activ al contravenției echivalează cu lipsa unui element constitutiv al contravenției și atrage netemeinicia procesului-verbal încheiat în cauză, precum și necesitatea anulării actului constatator. Nulitatea care intervine în acest caz este una virtuală. Mai mult, răspunderea contravențională este o răspundere personală, singurul sancționat fiind destinatarul normei legale, care nu se conformează obligației edictate de aceasta.
Ca urmare a anulării procesului-verbal de contravenție, sancțiunea principală aplicată pentru săvârșirea contravenției devine lipsită de temei juridic.
În considerarea celor de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul A. I., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor B. și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ., nr._ din data de 15.09.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
Totodată, în temiul art. 453 C.pr.civ și al dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. I., domiciliat în .. Cristești, jud. B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în B., ..17, jud. B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ., nr._ din data de 15.09.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în concediu de maternitate,
semnează președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2250/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2246/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
