Plângere contravenţională. Sentința nr. 2593/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2593/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2593
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015, respectiv la data de 10.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu N., la data de 19.05.2014, sub numărul_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul O. Național al Jocurilor de N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției ./DGSC/A, nr._ și ./A/_ încheiate de intimat la data de 11.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat petenta că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 27.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat în data de 11.03.2014 la punctul său de lucru din municipiul B., s-a constatat încălcarea mai multor prevederi ale OUG 77/2009.
A susținut petenta că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 10 din O.G. 2/2001, întrucât deși în cuprinsul acestuia au fost reținute mai multe fapte, agentul constatator a aplicat o amendă globală, fără a individualiza sancțiunea pentru fiecare faptă în parte, aspect care conduce totodată la imposibilitatea formulării de apărări, în mod corespunzător.
Petenta a mai arătat că, în procedura contravențională beneficiază de prezumția de nevinovăție, în acest sens invocând prevederile art 6, paragraful 2 din C.E.D.O.
În susținerea cererii subsidiare, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, a învederat petenta că nu s-a produs niciun incident sau prejudiciu de pe urma săvârșirii acestei fapte, precum și faptul că nu a mai fost sancționată contravențional până în prezent. În acest sens, aceasta a invocat dispozițiile art. 21, alin. 3, ale art. 5 și ale art. 7 din O.G. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31, art. 5, art. 7, art. 21 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar, în copie: procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției ./DGSC/A, nr._ și ./A/_ din data de 11.03.2014 (filele 8-11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
La data de 25.06.2011, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu N., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii, a arătat intimatul că procesul verbal contestat a fost întocmit și înmânat petentei, sub semnătură, la data de 11.03.2014, iar plângerea a fost tardiv înregistrată la Judecătoria Târgu N., în data de 19.05.2014, în afara termenului legal de 15 zile.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu N., a arătat acesta că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în B., pentru o faptă săvârșită în B., motiv pentru care apreciază că, din punct de vedere teritorial, competența în cauză aparține Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, a arătat intimatul că, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 76, alin.1, lit.a) din HG 870/2009 raportat la art. 12, alin. 2 din HG 870/2009 și a dispozițiilor art. 26^1 din OUG 77/2009 raportat la art. 13, alin. 1, 3 și 4.
În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că i s-a aplicat o amendă globală pentru cele două fapte reținute în sarcina sa, intimatul a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că, fiecare contravenție a fost descrisă și sancționată în mod distinct în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
A precizat totodată intimatul că, invocarea de către petentă, a nerespectării art. 6, paragraful 2 din C.E.D.O. este neîntemeiată și nu poate fi susținută cu nicio dovadă.
Cu privire la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, a solicitat intimatul respingerea acesteia, motivat de faptul că organul de control a aplicat sancțiunile contravenționale la minimul acestora și că pericolul social al faptei este unul foarte ridicat.
Intimatul a mai arătat că, petenta nu poate invoca o eventuală necunoaștere a dispozițiilor legale în domeniul jocurilor de noroc, având în vedere că, la data solicitării licențierii activității jocurilor de noroc, a depus o declarație pe propria răspundere prin care asigura ONJN că, reprezentantul legal are experiență în domeniul organizării și exploatării de jocuri de noroc și că acesta cunoaște legislația specifică în vigoare.
A subliniat intimatul că, pericolul social al nerespectării dispozițiilor legale în domeniul jocurilor de noroc vizează protecția consumatorilor, incitarea cetățenilor la cheltuieli excesive, protecția minorilor, prevenirea tulburării ordinii publice și prevenirea evaziunii fiscale, sens în care a invocat atât jurisprudența Curții Constituționale a României, cât și jurisprudența C.E.D.O.
În drept, au fost invocate prevederile HG 870/2009 și OUG 77/2009.
În dovedire, intimatul a depus la dosar în copie: procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției ./DGSC/A, nr._ și ./A/_ din data de 11.03.2014 și anexe (filele 39-46) și tabele privind încasările zilnice ale petentei (filele 47 și 50-57).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15.07.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de partea adversă, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, a arătat aceasta că a fost respectat termenul legal de 15, cu precizarea că de la data introducerii cererii și până la data comunicării acesteia către intimată au fost mai multe termene pentru regularizarea cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu N., a arătat petenta că este neîntemeiată, dat fiind faptul că sediul social al societății se află în orașul Târgu N., iar cel din B. este doar un punct de lucru.
Pe fondul cauzei, a menționat petenta că, a notificat intimatul cu 5 zile înainte faptul că vor fi instalate aparatele, învederând totodată că toate intrările în aparatele de joc, din data de 10.03.2014 au fost înregistrate, pe baza acestora fiind plătit impozitul aferent, neexistând, în fapt, vreo intenție de a frauda bugetul consolidat de stat.
Prin Sentința civilă nr. 1306/12.11.2014, Judecătoria Târgu N. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat, sens în care a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, sub numărul_ .
La termenul din judecată din data de 24.02.2015, instanța a constatat că, prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii și prin urmare a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
La data de 02.03.2015, petenta a depus la dosar precizări, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat, prin întâmpinare.
Astfel, a arătat petenta că, la data de 27.03.2014 a introdus, la Judecătoria Târgu N. plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, plângere ce a fost anulată, în procedura de verificare și regularizare. Ulterior, a fost formulată cerere de reexaminare, care a fost respinsă, ca nesusținută și care i-a fost comunicată la data de 27.05.2014. A arătat petenta că, înainte de a-i fi comunicată această încheiere a introdus o nouă plângere, împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, formându-se astfel dosarul nr._ . În consecință, a susținut petenta că, de la data de 13.05.2014, dată la care instanța s-a dezinvestit, până la introducerea unei noi plângeri contravenționale, respectiv, până la data de 19.05.2014, nu au trecut 15 zile, motiv pentru care consideră că plângerea contravențională a fost introdusă în termen legal.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și peremptorii, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A, nr._, întocmit la data de 11.03.2014, de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru fapta prevăzută de art. 76, alin. 1, lit. a din H.G. 870/2009 și sancționată de art. 76, alin. 2 din H.G. 870/2009 și cu amendă contravențională, în cuantum de 2000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 26^1 din O.U.G. 77/2009 și sancționată de art. 26^1 din O.U.G. 77/2009, reținându-se faptul că, în urma controlului efectuat în data de 11.03.2014, la S.C. N. G. S.R.L., s-a stabilit că aceasta nu a respectat obligația de a informa comitetul cu privire la mutarea mijloacelor de joc, pentru care deține autorizație de exploatare, cu cel puțin 5 zile lucrătoare, înainte de realizarea operațiunii, precum și faptul că, la punctul de lucru al societății, din B., nu au fost emise bilete pentru jucătorii de la mijloacele de joc tip slot machine, deși s-a înregistrat activitate la toate cele 23 de aparate slot machine și ruletă (fila 39 dosar declinat).
Instanța reține faptul că reprezentantul petentei a primit și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A, nr._, din data de 11.03.2014, cu ocazia întocmirii acestuia, iar potrivit plicului anexat la plângerea contravențională formulată, data depunerii la Poștă a acesteia este 16.05.2014.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța are în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal (...) este socotit a fi făcut în termen”, iar potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 3 Cod procedură civilă: „ în cazurile prevăzute la alin. 1 și 2, recipisa oficiului poștal (...) servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”.
Reprezentantul petentei a semnat, la data de 11.03.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A, nr._, pentru luare la cunoștință, iar la data de 16.05.2014, a depus prezenta plângerea contravențională la Poștă, astfel cum rezultă din plicul anexat de petent la plângerea contravențională formulată.
Cum petenta a luat cunoștință de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la data de 11.03.2014, prin semnarea acestuia de către reprezentantul său, instanța reține că, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale împotriva acestui act constatator a început să curgă în data 12.03.2014, prima zi a termenului, respectiv 11.03.2014, neintrând în calcul. Acest termen s-a împlinit în data de 27.03.2014, ultima zi a termenului, respectiv 26.03.2014 neintrând în calcul, producându-se astfel o decalare a termenului cu două unități de timp, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Instanța mai reține că, petenta a mai formulat o plângerea contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, plângere care a fost înregistrată la data de 27.03.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Târgu N. și care a fost anulată, prin Încheierea nr. 246 din data de 17.04.2014 a Judecătoriei Târgu N.. Mai mult decât atât, constată instanța că, cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Încheierea nr. 299 din data de 13.05.2014.
Prin urmare, întrucât noua plângerea contravențională formulată împotriva aceluiași proces verbal de contravenție a fost depusă de petentă, la Poștă, la data de 16.05.2014, conform plicului anexat de acesta la plângerea contravențională formulată, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că aceasta nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, în această materie neaplicându-se prevederile art. 2548 C.civ., termenul de 15 zile reprezentând un termen de exercitare a unei căi de atac.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat, prin întâmpinare și va respinge plângerea formulată de petenta S.C. N. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., ca fiind tardiv introdusă.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimat.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. N. G. SRL, cu sediul procesual ales la C..av. Z. G., din Fălticeni, ..N. județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3, ca fiind tardiv introdusă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./05.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6955/2015.... → |
|---|
