Plângere contravenţională. Sentința nr. 6955/2015. Judecătoria BOTOŞANI

În motivare, petentul arată că la data de 21 martie 2015, inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 1 Suceava au efectuat un „control inopinat și operativ" la punctul de lucru (M. de vânzare cu amănuntul - cu profilul vânzare produse îmbrăcăminte pentru copii și îmbrăcăminte nou născuți) al . incinta Complexului Comercial TATI din B., stand 1-2, ..80, județul B., în prezența salariatei cu funcția de vânzătoare E. V., drept pentru care s-a întocmit procesul verbal nr.901//21.03.2015, în care s-au consemnat la cap.I Constatări: „La data de 21 martie 2015 orele 11 în cadrul unei acțiuni de control desfășurat operativ, inopinat și prin sondaj, la punctul de lucru al societății T. Corn SRL, CUI_, situat în incinta Complexului Comercial TATI - stand 1,2, din Mun. B., . fost constatate următoarele aspecte:

- Societatea deține și utilizează aparat de marcat electronic fiscal (AMEF) . nr._ model ORSTRCM fiind fiscalizată cu seria BT_ ;

- Societatea are afișat la loc vizibil anunțul de atenționare prevăzut de OMFP nr. 159/2015;

- La data și în timpul controlului (ora 11¹⁷) a fost interogat raportul

informativ „X" pe care era indicată suma de 58.00 lei. S-a întocmit monetar de către vânzătoarea unități numita E. V. (CNP_ ) nerezultând diferențe în plus sau în minus între suma indicată în raportul „X" și suma din sertarul casei de marcat;

- Unitatea la punctul de lucru menționat este dotată cu Registrul special și Contract de intervenții;

- Conform rolelor jurnal ale aparatului de marcat electronic fiscal . nr._ instalat la punctul de lucru din Complexul Comercial „TAȚI" Stand 1-2, contribuabilul a emis bonuri fiscale conținând denumiri generice respectiv Pantaloni, Rochie, Pulover, Jachete, fără a se consemna denumirea fiecărui produs livrat respectiv: Pantaloni copii HEM KIDS, Pantaloni WIKILANI JEANS, Rochie B., Rochie J.PAN, Pulover SIRINLER, Pulover NEW VARRIOR, produse care au prețuri diferite. "

A mai arătat petentul că, în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin actele normative de drept, însă simpla desemnare a unei persoane drept contravenient nu înseamnă si stabilirea vinovăției sale. Acest aspect rezultă și din posibilitatea reglementată de ordonanță de a formula plângere la judecătorie împotriva procesului-verbal, solicitând a se constata că procesul verbal de contravenție a fost emis cu nerespectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează: „ (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, .. ."ori, din conținutul sau lipsesc date cu privire la:

- descrierea faptei contravenționale ;

- elemente care duc la aprecierea gravitații faptei;

- eventualele pagube pricinuite; aspecte care atrag netemeinicia procesului verbal de contravenție.

De asemenea, petentul a mai arătat că, conform OUG 28/1999 „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:

f) emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la Ut. c), sau fară ca acesta să conțină toate datele prevăzute la ort.4 alin. (î) sau alin. (2), după caz;"

Ori la lit. c) este prevăzut „neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale;" iar la art.4 alin.(l) este prevăzut „Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin:

- denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent;

- adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal;

- logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine;

- data și ora emiterii,

- denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat;

- prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă;

- valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă;

- valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul. "

De altfel, mai arată petentul că principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ în general și materiei contravenționale în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit) - ori folosirea de către agentul constatator a sintagmei „denumiri generice" pentru bunurile livrate si obligativitatea de a folosi denumirea bunului urmată de denumirea producătorului sau firmei distribuitoare nu concordă cu voința legiuitorului.

Având în vedere că gestiunea cu amănuntul, se ține global-valoric, iar . se face prin întocmirea N.I.R. (nota de intrare recepție) cu un conținut minim de date: denumirea unității, numărul și data întocmirii formularului, numărul și ./avizului de însoțire a mărfii recepționate, nr. curent, denumirea bunurilor recepționate, U/M, cantitatea conform documentelor însoțitoare, prețul de achiziție al cantității recepționate, adaosul comercial unitar și total, prețul de vânzare cu amănuntul inclusiv taxa pe valoare adăugată, învederează petentul că, la punctul de lucru în speță, toate mărfurile expuse la vânzare sunt etichetate corespunzător, vizibil inclusiv pe eticheta produs și fiecare cumpărător primește bon fiscal, care conține toate elementele prevăzute e art.4 alin.(l) și (2), denumirea fiecărui bun fiind cea înscrisă din documentele însoțitoare a cantităților recepționate - la întocmirea N.I.R.-lui nu se intervine la alterarea, modificarea sau completarea denumirii produselor, păstrămu-se denumirea dată de furnizor.

Ca urmare, învederează petentul că NU rezultă în mod concret că au fost emise bonuri fiscale conținând date eronate, NU s-a constatat neemiterea de bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, nu s-a constatat existența unor neconcordanțe între prețurile din jurnalul electronic al casei de marcat și prețurile mărfurilor expuse pe raft la vânzare, chiar dacă pe bonurile fiscale denumirea bunurilor vândute este una „generică” după cum este consemnat în procesul verbal, toate bunurile livrate pot fi identificate după denumirea acestuia și prețul de vânzare înscris în eticheta de raft și cea de produs, iar aceste precizări sunt decisive pentru verificarea corectitudinii și individualizării sancțiunii, deoarece în art.21. alin.3 se prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită și de scopul urmărit.

Apreciază petentul că sancțiunea în cuantum de 2.000 lei este exagerat de mare fiind nejustificată economic și juridic pentru societate, afectând în mod direct plata salariilor celor 5 (cinci) angajați care sunt în cuantum de 3674 lei lunar, plata contribuțiilor la bugetul social și cel al asigurărilor sociale în cuantum de 2341 lei lunar, a dobânzilor bancare de 840 lei lunar, precum și a plăților furnizorilor de bunuri și servicii, chirii etc., firma . având o cifră de afaceri la nivel de microîntreprindere (sub_ euro), respectiv de 168.775 lei la finele anului 2014, în creștere față de anul 2013, dar are și credite bancare pe termen scurt pentru desfășurarea activității curente în valoare de 100.000 lei - valoarea acestei amenzi afectând și diminuând grav patrimoniul firmei.

Mai mult, în lipsa precizărilor privind gravitatea faptelor și în lipsa altor probe din care să se poată trage o concluzie privind pericolul social al faptelor, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia (aparatul de marcat electronic fiscal achiziționat este limitat din punct de vedere tehnic și cu posibilității restrânse din punct de vedere al evidenței cantitativ-valoric gestiunii), de scopul urmărit, de prezumția de nevinovăție, de urmarea produsă și de gravitatea minimă a faptei, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului, însuși în art.12 OUG 28/ 1999 actualizată, este prevăzută aplicarea prevederilor art.7 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, avertismentul ca sancțiune contravențională, ordonanța neexcluzând această posibilitate .

A mai arătat petentul că prin procesul - verbal contestat s-a aplicat la punctul 2 sancțiunea cu amendă de 1.000 lei prevăzută de art. 41, pct. 2, lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată, pe considerentul că: „La momentul controlului, s-a constatat că pentru exercițiul financiar al anului 2014, nu a fost efectuată inventarierea generală a patrimoniului societății, așa cum este ea stipulată în OMFP 2861/2009 (decizia de numire a comisiei de inventariere, procesul verbal de inventariere, listele de inventar și confirmările de sold cu partenerii) în sensul că, pentru confirmările de sold cu partenerii nu a putut fi făcută dovada trimiterii extraselor de cont creanțele și obligațiile față de terți sunt supuse verificării și confirmării pe baza extraselor soldurilor debitoare și creditoare ale conturilor de creanțe și datorii care dețin ponderea valorică în totalul soldurilor acestor conturi, potrivit Extrasului de cont cod 14-6-3 sau a punctajelor reciproce scrise. De asemenea, procesul verbal de inventariere și listele inventar nu sunt semnate și ștampilate.”

A mai arătat petentul că, la data de 23 martie 2015 ora 11⁰⁰, administratorul societății O. V. s-a prezentat la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 1 Suceava, cu sediu . Scheia, județul Suceava, în baza Invitației nr.901/2/21.03.2015 emisă la B. cu ocazia controlului operativ și inopinat la Punctul de lucru al ., stand 1-2 din incinta Complexului Comercial TATI situat în B. . a prezentat documentele solicitate, respectiv:

- Registrul unic de control, ștampila societății, CI. administrator,

- Evidența financiar contabilă pentru perioada de referință noiembrie 2014 - martie 2015,

- Inventarierea generală a patrimoniului societății pentru anul 2014,

- Raportul de gestiune, NIR-uri, facturi,

- Dosar de autorizare și funcționare.

Solicită petentul ca instanța să constate că, procesul verbal de contravenție a fost emis cu nerespectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează: „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, ... posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate" ori, din conținutul său lipsesc date cu privire la:

- descrierea faptei contravenționale ;

- elemente care duc la aprecierea gravitații faptei;

- eventualele pagube pricinuite față de terți sau bugetul de stat;

- posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, aspecte care atrag netemeinicia procesului verbal de contravenție precum și nulitatea relativă.

Solicită petentul ca instanța să constate nulitatea relativă a procesului verbal contestat, deoarece este întocmit fără respectarea legii care prevede ca redactarea lui să se facă într-o anumită formă „ad validitatem", cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, ori pentru posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, conform prevederilor art.16 alin.(l) din OG nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, pe procesul verbal de contravenție s-a consemnat - NU ESTE CAZUL - și prin acest fapt . - a fost privată de acest drept iar neacordarea acestuia produce o gravă vătămare de micșorare a patrimoniului, respectiv plata unei amenzi cu valoare dublă, față de drept. Ori în Legea 82/1991 republicată, la art.42 alin. (7) este stipulat clar „Contravențiilor prevăzute la ort. 41 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Apreciază petentul că, în cazul de față nu este o simplă omisiune a agentului constatator de a menționa în procesul verbal posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, deoarece din analiza procesului-verbal se observa că agentul constatator a menționat expres - nu este cazul - iar această consemnare a înlăturat posibilitatea subscrisei . de a achita în termen de 48 de ore a amenzii - ori agentul constatator a obligat pur și simplu societatea comercială de a achita amenda contravențională în sumă totală de 1000 lei, față de dreptul stipulat de legiuitor față de posibilitatea de a plăti jumătate din minim.

Referitor la descrierea faptei, arată petentul că aceasta s-a realizat printr-o descriere pur formală, cu o prezentare generală, iar prin raportare la art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002 sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.

În procesul verbal contestat, s-a consemnat faptul că la . nu s-a realizat inventarierea patrimoniului pentru exercițiul financiar al anului 2014 - așa cum prevede OMFP 2861/2009 - fapte consemnate eronat, iar în vederea efectuării inventarierii anuale la sfârșitul exercițiului financiar 2014, administratorul a elaborat „Proceduri privind inventarierea la .", s-a redactat și emis Decizia de inventariere nr. l din data de 27.12.2014 privind numirea comisiilor de inventariere, au fost întocmite listele de inventar privind mărfurile pentru mărfurile inventariate, s-a întocmit de către fiecare comisie procese verbale de inventariere, fapt constatat și de către inspectorii antifraudă în Procesul verbal nr.9751/23.03.2015.

În OMFP 2861/2009 la punctul 28 este prevăzut: „(1) Creanțele si obligațiile fată de terți sunt supuse verificării si confirmării pe baza extraselor soldurilor debitoare si creditoare ale conturilor de creanțe si datorii care dețin ponderea valorică in totalul soldurilor acestor conturi, potrivit „Extrasului de cont" (cod 14-6-3) sau punctajelor reciproce scrise. Nerespectarea acestei proceduri, precum si refuzul de confirmare constituie abateri de la prezentele norme si se sancționează potrivit legii."

Pentru realizarea acestei operațiuni stabilite prin aceste norme, arată petentul că se utilizează "Extrasul de cont" (cod 14-6-3) formular care este prezentat de Ordinul nr. 3.512 din 27 noiembrie 2008 privind documentele financiar-contabile, astfel: "1. Servește la comunicarea și solicitarea de la debitor a sumelor pretinse, rămase neachitate, provenite din relații económico-financiare și ca instrument de conciliere prearbitrală." Reciproc: "De asemenea, se utilizează ca document de inventariere a soldurilor conturilor privind datoriile și creanțele entității în relațiile cu terții. "

Petentul arată că nu au fost omise, întocmirea și comunicarea Extraselor de cont, deoarece, în vederea efectuării inventarierii patrimoniului . fost necesară din următoarele motive:

Potrivit Ordinului nr. 3.512 din 27 noiembrie 2008, conținutul minimal obligatoriu de informații ale formularului Extras de cont (cod 14-6-3) este următorul: „denumirea unității creditoare, codul de identificare fiscală, sediul (localitate, stradă număr)" - de unde rezultă faptul că doar „creditorii" întocmesc acest formular pentru comunicarea și solicitarea de la debitor a sumelor pretinse, rămase neachitate, iar același formular întocmit de creditor și confirmat de debitor (deoarece circulă în trei exemplare) este utilizat de „debitori" ca document de inventariere a soldurilor conturilor privind datoriile și creanțele entității în relațiile cu terții. Este adevărat că la data de 31.12.2014, în Registrul inventar figurează creanțe de încasat prin contul 411 „Clienți" care are un sold de 16.775,⁹⁶ lei și prin contul 461 „Debitori diverși" care are un sold de 838,⁴⁹ lei, dar aceste creanțe sunt înregistrate în contabilitate, ca facturi emise în cursul lunii decembrie 2014, respectiv în intervalul 10.12.2014 la 15.12.2014 și debitul la data de 22.12.2014, drept pentru care am considerat ca făcând parte din perioada curentă la sfârșitul căreia se efectua inventarierea, precum și faptul că prevederile pct.28 din norme citez „creanțe si datorii care dețin ponderea valorica in totalul soldurilor acestor conturi" nu se impunea întocmirea expresă a acestor formulare, urmând ca acestea să se întocmească în preajma scadenței - plata fiind convenită a se efectua în funcție de vânzarea mărfurilor de către beneficiar .

Menționează petentul că, la data prezentă a transmis un extras de cont unității debitoare iar cealaltă creanță din cadrul contului 461 „Debitori diverși" fiind încasată, iar cu privire la inventarierea datoriilor, face precizarea că nu a primit nici un extras de cont de la partenerii creditori, iar cazul în care primește le confirmă și se pun de comun acord, neexistând nici un refuz din partea sa.

Față de acesta, consideră petentul că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală și ca atare solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pentru ca fiind nelegal și netemeinic cu exonerarea de la plată a amenzii aplicate .

Totodată, solicită petentul a se avea în vedere, că față de contextul socio-economic actual care determină o stare financiară precară asupra patrimoniului . volumul de activitate și cifra de afaceri, obligațiile aferente bugetului consolidat al statului și cel al asigurărilor sociale, plata creditelor și dobânzilor bancare, a furnizorilor bunuri și servicii, și nu în ultimul rând al angajaților, suma de 3.000 lei reprezintă pentru societate o povară foarte grea, care poate duce întârzieri destul de grave a plăților și de ce nu chiar a restrângerii activității societății prin închiderea a cel puțin un punct de lucru și concedierea unor angajați.

În drept, petentul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie (filele 16 - 61).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 3).

Intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare (filele 72 - 78), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, ca temeinic și legal întocmit.

Intimatul a susținut că, prevederile art. 15 alin. (1) din H.G. nr. 520/2013 dispun următoarele: " în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală”, astfel, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 520 / 2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală si art. 9 din același act normativ, solicitând comunicarea tuturor actelor procedurale la sediul principal al A.N.A.F. situat în București, ., sector 5.

În motivare, arată intimatul că, cu ocazia verificărilor efectuate la punctul de lucru al S.C. T. . Complex Comercial TATI, din Calea Națională, stand 1-2 în data de 21.03.2015 și a evidenței financiar contabile pentru perioada de referință noiembrie 2014 - martie 2015 la zi, s-au constatat următoarele aspecte de natură contravențională:

1. Bonurile fiscale emise de aparatul de marcat electronic fiscal, deținut și utilizat la punctul de lucru, nu cuprind pe tipizat, la interogare denumirea exact a produsului livrat, către populație, se folosesc denumiri generice precum " Pantaloni ", "Rochițe”, „Pulover”, „Salopeta”;

2. La momentul controlului s-a constatat că, pentru exercițiul financiar al anului 2014, nu a fost efectuată inventarierea generală a patrimoniului societații, așa cum este stipulată în OMPP 2861/2009 (decizia de numire a comisiei de inventariere, procesul verbal de inventariere, listele inventar și confirmările de sold cu partenerii ), în sensul că pentru confirmările de sold eu partenerii nu a putut fi tăcută dovada trimiterii extraselor de cont, creanțele și obligațiile față de terți sunt supuse verificării și confirmării pe buza extraselor soldurilor debitoare ș creditoare ale conturilor de creanțe și datorii care dețin ponderea valorică în totalul soldurilor acestor conturi, potrivit " Extraselor de cont cod 1 4-6-3 sau punctajelor reciproce scrise, procesul verbal de inventariere și listele inventar nu sunt semnate și ștampilate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C.T. ._, Nr. J_, cont deschis la OPT Bank B. nr. R0610TPV_R001, reprezentată legal prin O. V. - administrator, cu sediul în mun. B., .. 14, județul B., în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, CUI_, cu sediul principal în București, ., sector 5.