Plângere contravenţională. Sentința nr. 6663/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6663/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6663/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6663
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta O. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 09.03.2015 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta O. D., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 09.02.2015.
În motivare, petenta a arătat că cele consemnate în procesul - verbal menționat nu corespund realității, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul - verbal, considerând că a fost neîndreptățită, primind ulterior prin poștă procesul - verbal la data de 20.02.2015, că încadrarea juridică a contravenției reținute în sarcina sa a fost cea prev. de art. 123 lit. f din HG Nr. 1391/2006, în actul normativ este prevăzut „pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare”, iar în procesul - verbal este menționat „pe drum acoperit cu polei/gheață”. De asemenea, în actul normativ este prevăzut „Conducătorul de vehicule este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități”, iar agentul constatator a precizat în procesul - verbal întocmit altă descriere a faptei, respectiv „nu a adaptat viteza de deplasare în condițiile unui drum…”, însă nu s-a menționat în nici un mod viteza cu care se deplasa și nici dacă a fost stabilită cu vreun mijloc tehnic omologat, astfel încât, avându-se în vedere că descrierea faptei nu este conformă cu realitatea și încadrarea juridică a contravenției este greșită, solicită anularea procesului - verbal de contravenție.
Totodată, petenta a mai invocat faptul că lucrează în domeniul construcțiilor, iar în prezent nu are un loc de muncă stabil, având doi copii minori, iar pentru creșterea și educarea acestora cheltuie toți banii pe care îi câștigă, amenda aplicată fiind peste puterile sale financiare, plata acesteia ar aduce o lovitură puternică familiei sale, iar fapta contravențională este de un pericol social redus, neintrând în coliziune cu un alt autoturism, ci pur și simplu, și-a avariat mașina sa.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și copia dovezii de comunicare (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru (fila 7).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a susținut că, la data de 08.02.2015, în jurul orei 13:00, petenta, în timp ce conducea autoturismul Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, nu a adaptat viteza de deplasare pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, a pierdut controlul volanului autoturismul și a intrat într-un șanț de pe marginea carosabilului, la momentul producerii evenimentului rutier, în autoturism se aflau încă 3 persoane, mama sa și doi copii, iar sesizarea despre săvârșirea accidentului a fost făcută chiar de petentă în ziua următoare prin prezentarea sa la sediul Postului de Poliție Corni pentru solicitarea dovezii de reparație a autoturismului.
În urma constatării abaterii, a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentei, căreia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatator, precum și măsurile ce urmează a fi dispuse, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.02.2015, pe care petenta a refuzat să-l semneze.
Intimatul nu a motivat în drept întâmpinare.
În susținerea apărării, intimatul a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului - verbal de contravenție (filele 12, 13, 14, 15).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți.
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015, s-a reținut în sarcina petentei O. D. că, la data 08.02.2015, a condus pe DC 54 loc.Sarafinești, autoturismul Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, și nu a adaptat viteza de deplasare pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, a pierdut controlul volanului autoturismul și a intrat într-un șanț de pe marginea carosabilului, în apropierea locuinței lui T. R. din loc.Sarafinești.
Pentru fapta prevăzută de art.123 lit. f din H.G. nr. 1391/2006, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei și 6 puncte de penalizare.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.02.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.101 alin.1 pct.9 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, iar potrivit art. 123 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul auto are obligația de a circula cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă.
În cazul de față, instanța constată că, în sarcina petentei s-a reținut faptul că nu a adaptat viteza de deplasare pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, a pierdut controlul volanului autoturismul și a intrat într-un șanț de pe marginea carosabilului, în apropierea locuinței lui T. R. din loc.Sarafinești, însă nu se menționează care a fost viteza de deplasare a autoturismului pe carosabilul acoperit cu polei, pentru a se verifica dacă au fost nerespectate dispozițiile legale amintite.
E adevărat că, prin expertizarea avariilor suferite de autoturism se poate stabili dacă a fost o viteză superioară sau inferioară celei de 30 km/h prevăzută de legiuitor însă, în absența unor date certe cu privire la acest aspect, instanța apreciază că nu poate fi determinată viteza de deplasare a autoturismului doar prin simpla vizualizare a avariilor de către agentul constatator, fără a fi analizate și alte caracteristici determinante la producerea avariilor, cum ar fi calitatea anvelopelor, adâncimea șanțului, materialul din care acesta este construit, etc.
Astfel, având în vedere că viteza de deplasare a autoturismului condus de petentă nu a fost înregistrată de mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și nici nu a fost determinată în urma unei expertize tehnice-auto, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentei fapta de a fi circulat cu o viteză superioară celei legale de 30 km/h, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petenta O. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta O. D., CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Dispune anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 23.07. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9820/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1242/2015.... → |
|---|
