Plângere contravenţională. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2800/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 6919/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 2800
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S.C. E.-L. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul P. C. RĂCHIȚI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă cons. juridic R. C., pentru intimat, și agentul constatator M. A., lipsă fiind petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
A fost legitimat agentul constatator M. A., identificat cu C.I. . nr._, după care instanța a procedat la ascultarea acestuia. A arătat agentul constatator că pe data de 26.03.2014 a fost constatată fapta reținută în sarcina petentului, iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost completat pe data de 27.03.2014 de către angajata P. V., la solicitarea sa. În ziua de 27.03.2014, a revenit la sediul primăriei în intervalul 09:30 - 10:00, iar administratorul petentului, I. Luigi M., se afla pe holul instituției. Clădirea primăriei are un singur etaj, iar biroul acestuia este la etaj. La parterul clădirii era biroul angajatei P. V., de unde a luat documentele pe care i le-a înmânat administratorului petentului. I. Luigi M. a studiat toate cele trei exemplare ale procesului-verbal de contravenție, după care le-a semnat fără a formula obiecțiuni. De față nu erau decât ei doi, nu au mai urcat în biroul său de la etaj, iar angajata P. V. nu a fost de față la înmânarea procesului-verbal, ea procedând doar la completarea procesului-verbal.
Pentru intimat, cons. juridic R. C. a arătat că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în teren, cu ocazia deplasării comisiei în data 26.03.2014, acesta fiind motivul pentru care procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în data de 27.03.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea judecătorească.
În baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.04.20.2014 sub nr._, petentul S.C. E.-L. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul P. . anularea procesului-verbal de contravenție nr. 2231 din 27.03.2014 pe motive de nulitate, iar, în subsidiar, desființarea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei conform prevederilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991 pe considerentul că a executat lucrări de construcție a unui saivan pentru ovine.
Potrivit prevederilor O.G. nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin actele normative de drept, însă, simpla desemnare a unei persoane drept contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sale, iar după aprecierea sa, în speța de față, fapta contravențională nu există.
Procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat de o persoană juridică care nu are calitatea de agent constatator. Astfel, este vorba de o contravenție constatată ca fiind săvârșită pe teritoriul comunei Răchiți, mai exact pe p.c. nr. 638, cu regim de curți construcții, ce face parte din domeniul Consiliului local al . teritorială cu personalitate juridică de sine stătătoare. Având în vedere prevederile art. 20-27 din Legea nr. 50/1991, cel îndreptățit a încheia procesul-verbal de contravenție contestat este Consiliul local al . comunei. Or, procesul-verbal a fost întocmit de către un organ constatator necompetent, primăria . juridică.
Cu privire la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, a arătat petentul că acesta a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, din conținutul său lipsind: date cu privire la elemente care duc la aprecierea gravității faptei, dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, lipsa martorului, precum și motivele care au condus la încheierea procesului-verbal de contravenție.
Astfel, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de către viceprimarul comunei la data de 27.03.2014, însă a fost chemat pentru a-l semna la data de 14.04.2014, aceasta fiind și data comunicării acestuia. Întrucât a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu a avut posibilitatea de a i se consemna obiecțiunile, agentul constatator avea obligația de a i le aduce la cunoștință, în scris, prin completarea sintagmei „are dreptul să facă obiecțiuni”, la rubrica specială „alte mențiuni”. De asemenea, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient, iar în situația în care contravenientul nu este de față, agentul constatator are obligația de a face mențiuni în acest sens, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Față de lipsa acestor mențiuni, petentul a apreciat că se impune desființarea procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește descriere faptei, se poate concluziona că exista deja o construcție, nu că ar executa el lucrări de construcție. În acea parcelă cadastrală există o clădire a fostului CAP, respectiv tabăra de vară pentru animale, pe care el a întreținut-o în timp. În cuprinsul procesului-verbal se pot identifica o . contradicții, precum „construcția este pe domeniul privat al . de construcție și fără documente de proprietate asupra terenului”. Or, cât timp terenul este proprietatea comunei, nu ar putea deține acte de proprietate, cum se menționează.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia procesului-verbal contestat.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Plângerea a fost însoțită de taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul P. . respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 26.03.2014, ora 08:00, comisia constituită în baza dispoziției nr. 486/21.11.201 pentru verificarea crescătorilor de animale care au încheiate contracte de concesiune pășune pe raza . pe terenul situat în p.c. 637 – drum exploatare, p.c. 638 – curți, construcții și p.c. 639, concesionată de S.C. E.-L. S.R.L.. Comisia a fost însoțită de organele de ordine din cadrul Secției de poliție nr. 1 - Postul de poliție Răchiți, iar scopul deplasării a fost de a se verifica existența țărușilor bătuți cu prilejul identificării percelelor mai sus-menționate. Pe p.c. 638 în suprafață de 1 ha teren, proprietatea privată a Consiliului local, s-a constatat existența unor construcții ilegale, respectiv construcții provizorii, staul cu circa 500 de oi, utilaje agricole, plasă cu stuf pe o lungime de 50 m și baloți furaje, sub formă de platformă. Deși reprezentantul legal al S.C. E.-L. S.R.L. a fost atenționat prin adresa nr. 398/20.01.2014 ca până la data de 20.02.2014 să întrerupă lucrările de construire pentru adăpostul animalelor și să demareze acțiunea de demolare a adăpostului în construcție, până la data deplasării la fața locului, nu a luat nici o măsură de intrare în legalitate, chiar definitivând construcția.
Petentul a invocat în mod eronat că procesul-verbal a fost întocmit de o persoană juridică care nu are calitatea de agent constatator. Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, au competența de a sancționa săvârșirea contravențiilor în domeniul respectării disciplinei privind autorizarea executării lucrărilor în construcții, președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene, în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale. Prin urmare, atât timp cât regula, în conformitate cu principiul autonomiei locale, este aceea a exercitării competențelor și a atribuțiilor stabilite de Legea nr. 50/1991 de către autoritățile administrației publice locale, care se găsesc cel mai aproape de cetățean, în domeniul autorizării lucrărilor de construcții principiul autonomiei locale exercitându-se prin descentralizarea atribuțiilor și asigurându-se prin acordarea de competențe de autorizare sporite unităților administrativ-teritoriale de bază, respectiv ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor mun. București, orice susținere a petentului este neîntemeiată. În speță, procesul-verbal de contravenție contestat emană de la o autoritate publică ce are competență de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă și se execută din oficiu.
Petentul a învederat instanței că nu există cauze de nulitate absolută a procesului-verbal. Astfel, în procesul-verbal întocmit nu există cauze de nulitate absolută, acesta fiind redactat într-o formă ad validitatem, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Tot în mod eronat petentul a solicitat anularea procesului-verbal pe motivul că a fost întocmit cu depășirea competenței materiale strict determinate de lege. Aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 este corectă întrucât pentru fiecare dintre contravențiile prevăzute la acest articol legea prevede sancțiunea amenzii contravenționale, în timp ce art. 35 alin. (3) stabilește aplicabilitatea O.G. nr. 2/2001 numai în măsura în care legea specială nu dispune altfel, adică numai acolo unde ea nu reglementează deloc. Prevederile art. 69 alin. (4) lit. a) din ordin precizează că în domeniul disciplinei autorizării execuției construcțiilor, nu se aplică sancțiunea „avertisment”, iar potrivit art. 26 din Legea nr. 50/1991, executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a unei construcții constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei. Prin procesul-verbal nr. 2231/2014 s-a dispus sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei, fiind amenda minimă prevăzută de lege.
Nu în ultimul rând, a continuat intimatul, procesul-verbal a fost semnat de către petent fără obiecțiuni, achitând amenda cu chitanța nr. 3751/24.04.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost propusă proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie: procesul-verbal nr. 2283/26.03.2014, chitanța nr. 3751/24.04.2014, notele de constatare din 16.01.2014 și din 26.03.2014 și împuternicirea de reprezentare pentru consilier juridic C. R..
Din oficiu, instanța a ridicat excepția tardivității formulării plângerii, reținând faptul că procesul-verbal a fost comunicat pe data de 27.03.2014.
La termenul de judecată din 08.01.2015, reprezentantul intimatului a prezentat în instanță originalul procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 2231/27.03.2014, o copie certificată de către instanță cu mențiunea „conform cu originalul” fiind păstrată la dosarul cauzei. A explicat că procesul-verbal a fost completat în 3 exemplare, unul fiind înmânat petentului, două rămânând la primăria . a învederat că procesul-verbal i-a fost înmânat de P. V., o angajată din primărie, pe care o propune martor.
La termenul de judecată din 11.02.2015, reprezentantul petentului a prezentat originalul exemplarului procesului-verbal aflat în posesia sa, depus în copie o dată cu plângerea contravențională. A explicat că a semnat cele trei exemplare ale procesului-verbal, că ulterior și-a dat seama că data întocmirii procesului-verbal nu corespunde cu data înmânării, iar la îndemnul angajatei P. V. a completat data înmânării doar pe exemplarul său. A susținut că această angajată i-a înmânat procesul-verbal, în data de 15.04.2014, iar pe data de 24.04.2014 a plătit amenda. Reprezentantul intimatului a prezentat originalele celor două exemplare a procesului-verbal aflate în evidența primăriei .> Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, a administrat proba testimonială prin audierea martorei P. V. și a procedat la ascultarea agentului constatator M. A., care a constatat contravenția și a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2231/27.03.2014, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 26.03.2014, ora 08:00, s-a constatat existența unei construcții (saivan ovine) pe ., parcelă cadastrală situată în extravilanul satului Răchiți, . este executată pe domeniul privat al comunei Răchiți, fără autorizație de construire și fără documente de proprietate asupra terenului.
Agentul constatator a apreciat că fapta este prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 și că este sancționată de art. 26 alin. (2) din aceeași lege, aplicând petentului sancțiunea amenzii de 1.000 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea.
Pe exemplarul procesului-verbal depus de petent, în dreptul semnăturii contravenientului de primire a procesului-verbal, a fost trecută data de 15.04.2014, personal, de către petent, deși celelalte două exemplare a procesului-verbal prezentate de către intimat, nu poartă această mențiune (filele 7, 17-18 și 30 dosar).
Instanța va da prioritate conținutului procesului-verbal aflat în deținerea intimatului, deoarece acesta concordă sub aspectul datei întocmirii și a datei înmânării procesului-verbal, amândouă având loc la data de 27.03.2014, o altă dată a înmânării procesului-verbal diferită de cea a întocmirii trebuind să fie conținută de acesta, nu în exemplarul deținut de petent, în baza unei mențiuni inserate personal de către acesta, fără să fie însușită de către agentul constatator.
Susținerile petentului că nu a sesizat diferența dintre data întocmirii procesului-verbal și data înmânării, atunci când a semnat toate exemplarele procesului-verbal și a primit un exemplar, și că martora P. V. este persoana care i-a înmânat procesul-verbal nu sunt susținute nici de martora P. V. și nici de agentul constatator.
Ca atare, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2231/27.03.2014 a fost comunicat petentului pe data de 27.03.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 30.04.2014.
Raportat la cele două termene, cel al comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției – 27.03.2014 și cel al transmiterii plângerii contravenționale la instanța de judecată – 30.04.2014, instanța constată că s-a depășit termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii, socotit pe zile libere potrivit art. 181 alin. (1) Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge plângerea ca fiind tardiv formulată de către petentul S.C. E.-L. S.R.L., cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul P. . în ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
4 ex./08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2847/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2717/2015.... → |
|---|
