Plângere contravenţională. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3941/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3941/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 21.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA NR. 3941
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională„ formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial de M. B.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2015, apoi la data de 21 aprilie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 07.10.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. SRL prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.09._, întocmit de intimatul I. TERITORIAL DE M. B..
În motivare, petenta a învederat că la data de 18.09.2014, orele 11,00, în zona Gării, inspectorii ITM au procedat la efectuarea unor verificări inopinate pentru a controla respectarea prevederilor legale privind încheierea contractelor de muncă. Petenta arată că activitatea sa principală se referă la transporturi terestre de călători pe bază de grafic. A arătat că a fost oprit numitul O. C., care pe fondul emoțional cauzat de întrebările insistente adrresate de inspectorii ITM a declarat că se află în perioada de probă din data de 18.09.2014. În realitate, petenta arată că avea contract de muncă din data de 17.09.2014 cu data începerii activității din data de 18.09.2014. Mai arată că din motive străine de culpa angajatorului și probabil din cauza gestionării în mod greșit a timpului de către contabilitate, contractul acelei persoane nu a fost înregistrat în REVISAL decât abia pe 18.09.2014, orele 15,02. Astfel, numitul O. C. se deplasa la acel moment pentru a efectua un test mașinii și tot cu acea ocazie se deplasa pentru a cumpăra o curea de ventilație de la service, el nu presta activitățile specifice din contract.
Reprezentantul petentei mai arată că procesul-verbal este lacunar în ceea ce privește drescrierea faptei, nu au fost respectate dispozițiile art.19 O.G.2/2001, nefiind menționată nicio persoană la rubrica martori. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, apreciind că sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei este disproporționată față de fapta săvârșită.
În drept a invocat dispozițiile 16,19 O.G.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I. TERITORIAL DE M. B. a formulat întâmpinare (filele 19-21) prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că la controlul efectuat la data de 18.09.2014 la punctul de lucru al petentei-stație de taxi-situat în Botoșaniu, . cât și la sediul ITM B., s-a constatat că petenta a încălcat prevederile art.4 alin.1 lit.a) HG 500/2011 întrucât nu a transmis la ITM B. cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, registrul electronic ce cuprinde elementele prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g din același act normativ.
Fapta constatată constituie contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a) H.G. 500/2011 pentru încălcarea prevederilor art.4 alin.1 lit.a) și a fost reținută atât în procesul verbal de control nr.8028/19.09.2014 cât și în cel de contravenție nr._/19.09.2014.
Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de contravenție nr._/19.09.2014 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
În susținerea apărărilor formulate, intimata nu a depus înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă și proba testimonială cu martorii O. C. și C. M..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.4 alin.1 lit.a) H.G.500/2011 și sancționată conform art.9 alin.2 lit.a) din același act normativ.
S-a reținut că, la controlul inopinat efectuat la data de 19.09.2014, orele 11,05 la punctul de lucru –stație de taxi- situat în B., . identificat numitul O. C., prestând activitate în interesul petentei, începând cu data de 18.09.2014, orele 12,15, fără a fi transmis anterior începerii activității Registrul General de Evidență a Salariaților.
Față de data formulării plângerii, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate.
Cu privire la critica referitoare la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța reține că este neîntemeiată. Potrivit art.19 alin.1 O.G.2/2001 Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Așadar, instanța reține că obligativitatea semnării procesului-verbal de către un martor asistent se referă doar la situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, or în situația dată, acesta a semnat procesul-verbal de contravenție personal.
În plus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 19.09.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 2, art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 1 lit. a), art. 5 alin. 1 și art. 9 din H.G. nr. 500/2011.
Astfel, la art. 2 alin. 2 din H.G. nr. 500/2011, se consemnează următoarele: Fiecare angajator are obligatia de a infiinta si transmite la inspectoratul teritorial de munca un registru general de evidenta a salariatilor si de a-l prezenta inspectorilor de munca, la solicitarea acestora.
Potrivit art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 500/2011: Registrul se întocmește în formă electronică.
Totodată, conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011:
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se
înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către
salariatul în cauză.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 500/2011:
(1) Registrul se transmite la inspectoratul teritorial de muncă în format electronic, prin utilizarea uneia dintre următoarele modalități:
a) prin completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii;
b) prin e-mail, pe bază de semnătură electronică;
c) prin depunerea la sediul inspectoratului teritorial de muncă în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator.
În fine, conform art. 9 din H.G. nr. 500/2011:
(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. (...)
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că la data de 19.09.2014, agenții constatatori din cadrul intimatului au efectuat un control, reținându-se că petenta nu a transmis la I. Teritorial de M. în termenul legal registrul general de evidență al salariaților în format electronic, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.09.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei este disproporționată și va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea contravențională a avertismentului, aceasta fiind suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.09.2014 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. SRL în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 10.000 lei aplicate, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta A. T. S.R.L., cu sediul în B., ..4, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 83 A, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 19.09.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 19.09.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.CM./tehnored. A.H./C.M.
4ex./ 29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3963/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3946/2015.... → |
|---|
