Plângere contravenţională. Sentința nr. 3946/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3946/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3946/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 21.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3946
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2015, apoi la data de 21 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de04.11.2014, sub nr._, de petentul L. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că în data de 01.10.2014, în timp ce conducea Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Națională zona Petrom transportând două persoane pe ruta B.-Oneaga, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pe motiv că efectua servicii în înțelesul art. 1 lit.a din Legea nr. 12/1990, activitate pentru care nu este autorizat, luându-le la ocazie.
Arată petentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, situația de fapt fiind alta, persoanele transportate fiind consăteni cu petentul.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu cele două persoane transportate.
În drept a invocat dispozițiile O.G.2/2001.
Acțiunea petentului a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, în data de 17.12.2014, prin care învederează că în data 01.10.2014, în jurul orei 19:10,agentul constatator a fost sesizat de către numitul V. I., conducător auto la . că petentul L. I. efectua transport de persoane fără autorizație.
Având în vedere cele sesizate, agentul constatator a procedat la oprirea în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și a fost sancționat petentul.
Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, intimatul a solicitat audierea acelorași martori pe care i-a propus și petentul.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și martorii H. M. și I. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 lita) din Legea nr.12/1991 și sancționată conform art.2 alin.1 lit.c) din același act normativ.
S-a reținut că în data de 01.10.2014, orele 19,10 petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Națională zona Petrom transportând două persoane pe ruta B.-Oneaga, activitate pentru care nu este autorizat, luându-le la ocazie.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Analizând condițiile de fond ale procesului verbal și având în vedere dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO în materie, instanța apreciază că în cauză revine organului constatator sarcina dovedirii existenței faptei și a vinovației petentului. Instanța nu poate avea în vedere la stabilirea elementelor obiective și subiective ale contravenției doar procesul verbal de contravenție încheiat de organul constatator, principiul nemijlocirii impunând administrarea probelor în fața instanței. Instanța trebuie să-și sprijine soluția adoptată pe probe primare, ceea ce presupune un raport nemijlocit între probă și fapt.
Instanța reține din coroborarea probelor administrate în cauză că la data de 07.04.2015, că martorii audiați în cauză (H. M. și I. I.) sunt cunoștințe ale petentului care au apelat la acesta pentru a fi transportate spre domiciliul lor. Instanța mai reține din declarațiile martorilor, că aceștia nu au achitat petentului nici o sumă de bani pentru transport și că nici petentul nu le-a solicitat nici o sumă pentru efectuarea transportului, dimpotriva acesta urma a le transporta acasă, având în vedere relațiile dintre părți, fiindu-le efectuat un serviciu gratuit și absolut normal între părțile respective.
Deși intimatul susține că petentul este cunoscut că fiind o persoană care efectuează transport de persoaane fără autorizație, nu a produs probe în acest sens, simplele afirmații neavând relevanță pe plan probator.
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, motiv pentru care urmează a admite plângerea petentului L. I. și a anula procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 01.10.2014 de intimatul I. Județean de Poliție B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I., domiciliat în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B...
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 01.10.2014 și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.CM./tehnored. A.H./C.M.
4ex./ 29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3941/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2015.... → |
|---|
