Plângere contravenţională. Sentința nr. 4463/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4463/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8079/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4463
Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petentul Z. M. - M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus un punct de vedere din partea numitei B. (Husac) I., prin care învederează că nu cunoaște adresa de domiciliu a martorului încuviințat din oficiu - V. D..
Având în vedere că petentul, prin plângerea formulată a recunoscut că a avariat autoturismul marca Hunday, acesta fiind nemulțumit doar de faptul că nu a fost sancționat și celălalt conducător auto, instanța revine asupra probei testimonială dispusă din oficiu.
Având în vedere susținerile petentului din plângere și, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Petentul solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment, solicitând a se reține culpa comună în săvârșirea contravenției și a celuilalt conducător auto, iar cu privire la poliția RCA, precizează că a doua zi după întocmirea procesului - verbal a încheiat poliția de asigurare, depunând la dosar dovada în acest sens.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 28.05.2014 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că, la data de 19.05.2014, fiind la volanul autoutilitarei_, s-a deplasat în loc. Ipotești, la circa veterinară, a parcat pe partea dreaptă puțin în afara părții carosabile și a așteptat sosirea numitei Husac I. care deservește cabinetul veterinar, autoutilitara fiind parcată cu fața în direcția de mers spre loc. Cătămărăști V.. Sus-numita a sosit la locul indicat, la volanul unui autoturism Hyundai IZO, dinspre loc. Cătămărăști V., a intrat pe contrasens, în spatele autoutilitarei parcate de el, a manevrat spre înapoi cu spatele și a parcat autoturismul cu spatele pe contrasens pe partea stângă. La ieșirea din clinică, neobservând că autoturismul sus-numitei era parcat cu spatele, în spatele autoutilitarei, la efectuarea manevrei de mers înapoi, pentru a se pune în mișcare, având în vedere că în față era parcată altă mașină pe contrasens, a lovit cu bara de protecție spate, portbagajul din spate al autoturismului Hyundai și, întrucât nu avea poliția RCA asupra sa, a convenit ca a doua zi să se prezinte amândoi la poliție.
Arată petentul că situația menționată a prezentat-o lucrătorului de poliție, care i-a întocmit proces - verbal pe care-l contestă prin prezenta plângere, din următoarele motive:
- nu este precizat cu exactitate locul în care s-a produs evenimentul rutier, respectiv localitatea unde s-a produs,
- nu se precizează cu ce anume nu a respectat el regulile de mers înapoi, ce conducea,
- nu este precizat în ce loc se afla autoturismul marca Hyundai, precum și modul în care a ajuns să fie parcat pe contrasens,
- ce avarii s-au produs în urma evenimentului produs,
- pe actul de constatare, agentul l-a lăsat pe el să scrie obiecțiunile, dar nu a luat nicio măsură de sancționare a celuilalt conducător auto, care se face vinovat de circulație în mod voluntar la volanul unui autovehicul pe contrasens și parcare neregulamentară.
Față de cele menționate, petentul solicită anularea procesului - verbal de contravenție contestat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea plângerii, petentul a depus cărții de identitate (fila 7), copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.05.2014, (fila 9)
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că, la data de 19.05.2014, ora 14.00, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._ pe DC 61, în loc. Ipotești, .. B. și nu a respectat regulile de mers înapoi, avariind autoturismul marca Hyundai 120 cu nr. IS-_. Totodată, s-a mai reținut în sarcina petentului că nu a putut prezenta o poliță de asigurare valabilă pentru data de 19.05.2014.
Fapta săvârșită de petent a fost constatată direct de agentul constatator în data de 20.05.2014, când acesta împreună cu proprietara autoturismului Hyundai I 20, s-au prezentat la Postul de Poliție M. E., pentru declararea unui eveniment rutier, după completarea declarațiilor de avarii și efectuarea schiței accidentului de către cei doi, s-a concluzionat că petentul nu a respectat regulile privind mersul înapoi, avariind autoturismul numitei Husac I..
În drept, intimatul a indicat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 13.11.2014 (fila 15), procesul verbal de contravenție în original (fila 14), declarațiile date de petent, de numita Husac I. (filele 16 - 17, 18).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. _/20.05.2014, agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 19.05.2014, în jurul orelor 14:00, nu a respectat regula privind mersul înapoi, avariind auto marca Hyundai 1 20 cu nr. IS-_, iar în data de 20.05.2014 nu a putut prezenta poliția RCA obligatorie, fiind valabilă Poliția RCA de pe data de 20.05.2014.
Pentru fapta prev. art. 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 225 lei, iar pentru fapta de a nu fi prezentat asigurarea obligatorie, a fost sancționat cu avertisment.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv descrierea necorespunzătoare a faptei privind modalitatea în care s-a produs, indicarea autovehiculului condus de petent, faptul că celălalt autovehicul era parcat pe contrasens, avariile produse, instanța apreciază că sunt neîntemeiate, întrucât lipsa corespunzătoare a faptei atrage nulitatea actului constatator doar în situația producerii unei vătămări petentului prin modul de descriere a faptei, vătămare care însă nu s-a produs în cazul de față, mai ales că petentul a recunosc prin plângerea formulată faptul că, la ieșirea din clinică nu a observat că autoturismul cu nr.de înmatriculare IS-_ era parcat cu spatele, în spatele autoutilitarei cu nr.de înmatriculare_ și la efectuarea manevrei de mers înapoi, având în vedere că în față era parcată altă mașină pe contrasens, a lovit cu bara de protecție spate portabagajul autoturismului marca Hyndai.
De asemenea, instanța apreciază că, faptul că agentul constatator nu a sancționat contravențional și celălalt participant la trafic, care în opinia petentului săvârșise, la rândul său, o faptă contravențională, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a actului constatator al faptei sale, aceasta putând constitui doar o abatere disciplinară săvârșită de agentul constatator.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. _/20.05.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.a pct.6 din O.U.G. nr.195/2002, respectiv că nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, ocazie cu care a avariat autoturismul marca Hyndai cu nr.de înmatriculare IS-_, iar la termenul de judecată de astăzi, a recunoscut că nu avea poliță de asigurare valabilă, acesta fiind încheiată imediat a doua zi după producerea evenimentului.
Întrucât petentul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei, întrucât nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt reținute de agentul constatator.
Totodată, aceasta apreciază că, nu poate fi reținută culpa comună și a celuilalt participant la trafic pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.6 din O.U.G. nr.195/2002, cum în mod eronat pretinde petentul, întrucât răspunderea contravențională este o răspundere personală, fiecare din cei doi conducători auto putând avea câte o răspundere contravențională pentru fapte distincte săvârșite în calitate de participanți la trafic, iar culpa comună poate fi analizată doar în cazul răspunderii civile pentru avariile produse ca urmare a faptei reținute în sarcina petentului.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, respectiv amenda în cuantum de 255 lei, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia având în vedere că este prima abatere de acest gen săvârșită de petent, iar acesta a avut o conduită corectă recunoscând săvârșirea faptei, fapt ce creează convingerea instanței că va conștientiza pe viitor pericolul social al faptelor sale și va adopta o conduită corectă în calitate de participant la trafic, în acord cu normele de circulație rutieră care i se impun.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. _/20.05.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 255 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. M., CNP_, domiciliat în mun. B., Calea Națională Nr. 117, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 255 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. - MihaelaTerțis G.
Redact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 23.06. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4462/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Uzucapiune. Sentința nr. 4460/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
