Pretenţii. Sentința nr. 4462/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4462/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1213/193/2015
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4462
Pe rol judecarea cererii civile formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ B. în contradictoriu cu pârâții S. G.-I. și P. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta P. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 94 Cod procedură civilă.
Se procedează la identificarea pârâtei, care se legitimează cu C.I. . Nr._ emis la 04.09.2007 de SPCLEP B., CNP_.
Se constată că s-a depus întâmpinare de către pârâta P. L., iar reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, la care a anexat o . înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Pârâta solicită proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Pârâta prezentă precizează că este de acord să achite contravaloarea serviciilor de pază, în schimbul acordării cotei de masă lemnoasă pentru perioada 2013 - 2015.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ la data de 30.01.2015, reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B., inițial, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. G. - I., în calitate de moștenitor al defunctei A. Mandița, ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 150 lei, reprezentând contravaloarea serviciului silvic de paza, efectuat de reclamantă pe suprafața de 1 ha pădure, pentru anii 2012 - 2014, a sumei de 62 lei, penalități contractuale calculate pana la data de 30.01.2015 aferente debitului neachitat în termen și în continuare, în cuantum de 0,07 % pe zi, până la plata integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că, între autoarea pârâtului (A. Mandița) si RNP-Romsilva, prin DIRECȚIA S. B. s-a încheiat Contractul de prestări servicii silvice nr. 135/16.08.2007 pentru prestarea serviciilor silvice de pază a pădurii și a altor servicii publice, contra cost, pentru suprafața de 1 ha fond forestier proprietatea paratului, în calitate de moștenitor al defunctei A. Mandița. Moștenirea preluată are activ și pasiv, și astfel, moștenind acest hectar de pădure, pârâtul a moștenit și obligația de a plăti contravaloarea pazei restante aferente moștenirii, deoarece răspunde de sarcinile moștenirii.
A solicitat reclamanta a se reține că, potrivit clauzelor contractuale (art. 8 din contract), reclamanta avea obligația de a executa serviciul de paza, pentru care sa primească suma cuantificata în art. 5. Astfel, Ocolul Silvic Flămânzi a asigurat in mod corespunzător serviciul silvic de pază a pădurii, aspect demonstrat de faptul că, urmare efectuării, potrivit regulamentului de pază, a căte doua controale de fond, in fiecare an, nu s-au constatat tăieri ilegale de arbori, a facturat serviciile silvice prestate, dar parații nu si-au îndeplinit obligația de plata a serviciilor silvice de paza executate in cuantum de 150 lei, pe parcursul derulării contractului. Deși s-a încercat rezolvarea conflictului amiabil, pârâtul a refuzat orice înțelegere și nici nu a achitat debitul.
Cu privire la suma penalităților identificate si precizate, menționează că acestea sunt contractuale, fiind prevăzute de art. 33 din contract conform căruia, în caz de neachitare a contravalorii serviciilor silvice prestate, proprietarul se obliga să plătească penalități de 0.07% pe zi de întârziere, calculate la valoarea achitata. Solicită a se constata faptul ca si aceasta creanța este certa dovada fiind art. 33 din contractele existente care prevăd penalitatea de 0.07%/zi de întârziere. Art. 379 alin. (3) C. procedură civilă, definește creanța certă, ca fiind „ceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau/și din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul". Or, in situația de fata creanța este dovedita prin existenta clauzei penale in contractele de paza, art. 30 din contract prevede că: „prezentul înscris servește interesul comun al părților care se obligă să-l execute întocmai și întrutotul cu bună credință, sinceritate și seriozitate”, însă până în prezent, reclamanta și-a îndeplinit obligația de pază pe întreaga perioadă 2006 - 2014, însă pârâtul nu și-a realizat obligația plății contravalorii acestui serviciu.
În drept,au fost invocate disp. art. 969, 970,1062 si 1073 Cod civil, Legea 46/2008-Codul Silvic, HG 861/2009 - Anexa 2.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri (filele 7 - 10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin completare la cererea de chemare în judecată (fila 17), reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să cheme în judecată pe pârâții S. G. - I. și P. L., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 150 lei, reprezentând contravaloarea serviciului silvic de pază, efectuat de reclamantă, conform art. 5 din contract, 62 lei penalități aferente pazei neachitate în termen, pentru perioada 2012 - 2014 și în continuare până la plata integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au fost legal citați, în instanță prezentându-se doar pârâta P. L., care a depus și întâmpinare (filele 24, 25), prin care a menționat că, conform art. 8 din contractul de prestări servicii silvice nr. 135/16.07.2007, prestatorul trebuia să asigure integritatea și paza fondului forestier împotriva tăierilor ilegale de arbori, în fapt acest lucru nu a fost efectuat, fiind făcute tăieri ilegale, iar conform art. 9 din același contract, prestatorul avea obligația să despăgubească beneficiarul pentru tăierile ilegale care s-au efectuat pe proprietatea forestieră. În perioada 2012 - 2014 pentru care solicită reclamanta suma de 150 lei pentru pază și 62 lei penalități, ea, în calitate de proprietar, nu a beneficiat de cota de masă lemnoasă, contrar disp. art. 34 din contract, conform căruia, contravaloarea serviciilor prestate neplătite, precum și penalitățile pot fi reținute din valorificarea masei lemnoase cuvenite proprietarului.
Față de cele menționate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă și nefondată.
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 33 - 34), reclamanta a învederat că documentele anexate la dosar dovedesc existența unui contract de prestări servicii (nr. 135/16.08.2007) de pază a pădurii și a altor servicii publice, contra cost, pentru suprafața de 1 ha. fond forestier, iar potrivit art.8 din contract, a executat serviciul de pază, pârâții având obligația de a plăti contravaloarea pazei executate, conform art. 5 din contract, iar în legătură cu afirmația pârâtei că, în conformitate cu art.9 din contract, reclamanta are obligația de a despăgubi proprietarul pentru tăieri ilegale, arată că acest text s-ar fi aplicat automat, dacă ar fi existat astfel de fapte ilegale/contravenționale. De asemenea, a precizat că reclamanta are obligația să pună în valoare anual cota de masă lemnoasă, însă condiționat, respectiv contra cost și la cererea beneficiarului, contractul, legea părților, prevăzând fără echivoc condiția cumulativă: costul prestației și cererea beneficiarului.
A mai arătat reclamanta că, pentru a beneficia de cota de masă lemnoasă, proprietarii trebuie să respecte prevederile legale și contractuale, respectiv să se prezinte la sediul reclamantei, să ceară marcarea arborilor, conform art. 5 alin. 2 din contract, să semneze devizul de lucrări, iar art. 34 la care face referire pârâta se poate aplica doar cu acordul reclamantei și presupune întâlniri anterioare și existența actelor enunțate mai sus, respectiv solicitare marcare, deviz de lucrări însușit de beneficiar și stabilirea prețului de valorificare, în realitate niciunul din pârâți nu s-a prezentat la sediu pentru a plăti paza și să solicite alte prestații silvice, pârâta nedovedind în nici un fel afirmațiile din întâmpinare.
Reclamanta a anexat o . înscrisuri, în copii (filele 35 - 50).
În cauză, în baza art. 258 din Codul de procedură, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA prin Direcția Silvică B., în calitate de prestator și defuncta A. M., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.135/16.07.2007.
Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta s-a obligat să presteze toate serviciile silvice ca activități cu caracter tehnic ce se execută în scopul aplicării regimului silvic pentru suprafața totală de 1 ha fond forestier, proprietatea defunctei, iar aceasta s-a obligat să achite reclamantei contravaloarea serviciului de asigurare a pazei de 50 lei/ha/an, pentru serviciile de punere în valoare și marcare arbori, prețul urmând a fi stabilit prin devize de cheltuieli întocmite de prestator și însușite de beneficiar.
Potrivit voinței părților inserată în contractul încheiat, durata acestuia a fost de 2 ani, urmând a se prelungi de drept cu perioade de 1 an, dacă niciuna din părți nu solicită încetarea contractului cu 1 lună înainte de împlinirea termenului, iar potrivit art.33, neachitarea contravalorii serviciilor silvice prestate, atrage perceperea unor penalități în cuantum de 0,07% pe zi întârziere. De asemenea, s-a mai prevăzut că, în situația ajungerii la termen a contractului fără ca părțile să convină prelungirea, prestatorul va preda proprietarului, pe bază de proces verbal suprafața de fond forestier ce face obiectul contractului, în urma unei inspecții de fond.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.34/17.09.2012, moștenirea defunctei A. M. a fost acceptată de cei doi moștenitori, respectiv S. G.-I. și P. L., în persoana cărora continuă contractul de prestări servicii nr.135/16.07.2007 încheiat inițial cu defuncta A. M., cei doi preluând prin transmisiune drepturile și obligațiile autorului lor.
Având în vedere situație de fapt reținută, instanța în drept, arată că potrivit art.969 Cod civil, contractul încheiat cu respectarea dispozițiilor legale are forță obligatorie între părți, potrivit principiului pacta sunt servanda, acestea fiind ținute să-și exercite drepturile, respectiv să-și îndeplinească obligațiile întocmai cum au fost prevăzute în contract.
În ceea ce privește împrejurarea neachitării contravalorii serviciului de pază de către pârâți, aferent perioadei 2012-2014 și care este în cuantum de 150 lei, instanța reține că, potrivit art. 1082 Cod civil, sub aspect probatoriu, creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare.
Cum în cauză, pârâții nu a făcut nicio dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către aceștia rezultă cu certitudine și le este imputabilă, motiv pentru care instanța va dispune obligarea acestora la plata sumei de 150 lei către reclamantă.
Instanța mai constată că pârâții nu au contestat prestarea serviciilor de pază de către reclamantă în perioada 2012-2014, ci doar serviciile de punere în valoare, marcare arborii și eliberare autorizație, însă pentru aceste servicii, beneficiarii urmau să procedeze conform art.12 din contract și să solicite expres, printr-o cerere și contra cost punerea în valoare a materialului lemnos, iar neexecutarea de către prestator a acestor serviciu în lipsa unei cereri din partea beneficiarilor nu poate pune la îndoială prestarea serviciului de pază pe care însuși pârâții, s-au obligat a-l remunera cu suma de 50 lei/ha/anual și care a fost dovedit de reclamantă cu înscrisurile care constată controalele efectuate de reprezentanții reclamantei (filele 35-50). De asemenea, nu poate fi reținută apărarea pârâtei P. L. conform căreia serviciile de pază nu au fost corespunzătoare deoarece au fost făcute tăieri ilegale de arbori, întrucât aceasta nu a fost dovedită, ba mai mult, a fost contrazisă de actele de control întocmite de reprezentanții reclamantei (filele 35-50).
Întrucât părțile și-au asumat prin convenție o clauză penală pentru executarea cu întârziere a obligației de achitare la scadență a contravalorii serviciilor silvice prestate, respectiv o penalitate de întârziere în cuantum de 0,07% pe zi întârziere, instanța apreciază că și capătul de cerere accesoriu este întemeiat și urmează a fi admis, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei și suma de 62 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 30.01.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,07% pe zi, până la plata integrală a debitului principal.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea în pretenții formulată de reclamanta R. NAȚIOANĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ B. în contradictoriu cu pârâții S. G. I. și PINITILII L., așa cum a fost modificată, și să îi oblige pe aceștia să plătească reclamantei suma de 150 lei reprezentând contravaloarea serviciului silvic de pază aferent perioadei 2012-2014, 62 lei penalități de întârziere calculate până la data de 30.01.2015 și în continuare, în cuantum de 0,07% pe zi, până la plata integrală a debitului principal.
Reținând culpa procesuală a pârâților care au determinat declanșarea prezentului litigiu instanța, în temeiul art.453 Cod procedură civilă, îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ B.,Nr. înregistrate ORC J07/41/08.02.2001, CUI_, cu sediul în mun. B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâții S. G.-I., CNP_, domiciliat în mun. B., .. 28, . A, . și P. L., CNP_, domiciliată în mun. B., ., scara E, etaj 4, ., având ca obiect pretenții, așa cum a fost modificată.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 150 lei reprezentând contravaloarea serviciului silvic de pază aferent perioadei 2012-2014, 62 lei penalități de întârziere calculate până la data de 30.01.2015 și în continuare, în cuantum de 0,07% pe zi, până la plata integrală a debitului principal.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. - MihaelaTerțis G.
Redact.+tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 23.06. 2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4475/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4463/2015.... → |
|---|
