Plângere contravenţională. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 12132/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636
Ședința publică de la 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, sub numărul_, petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/15.08.2014, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că la data de 15.08._, în jurul orei 12.50, după ce și-a parcat autoturismul în parcarea amenajată de lângă Școala Generală din localitatea Corni, a fost chemat de agenții Poliției locale Corni, pentru a prezenta actele mașinii și acte personale. A precizat petentul că, le-a replicat agenților că se află la cumpărături și că se va conforma dispozițiilor acestora după finalizarea cumpărăturilor. Petentul a mai susținut că aceștia au fost iritați de afirmațiile sale, motiv pentru care l-au condus la sediul Poliției, unde l-au amendat. Precizează totodată petentul că nu a vrut să semneze procesul verbal contestat, dar agenții de poliție l-au amenințat cu aplicarea unei noi amenzi și cu suspendarea permisului de conducere, în cazul în care nu semnează.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat (fila 5) și carte de identitate (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 30.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în sarcina petentului s-a reținut faptul că, la data de 15.08.2014, ora 12.50, a condus pe D208H, pe raza localității Corni, județul B., autoturismul marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, fără a avea documentele asupra sa și având pe scaunul din dreapta față un număr de două persoane.
A mai arătat intimatul că faptele săvârșite de petent au fost constatate direct de agentul de poliție, astfel că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În dovedire, intimatul a depus la dosar: originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat (fila 12) și raportul agentului constatator (fila 13).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 15.08.2014, în jurul orei 12:50, a condus autoturismul, marca CITROEN, cu numărul de înmatriculare_, pe D208H, localitatea Corni, având pe scaunul din dreapta față un număr de două persoane. Totodată, s-a reținut că acesta nu avea asupra sa actele autoturismului și cele personale.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru fapta prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru fapta prevăzută de art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea ”nu am obiecțiuni”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
De asemenea, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului S. D. au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006, art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006 și ale art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006, „Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: (...) 2. să transporte în autovehicul sau tramvai mai multe persoane decât numărul de locuri stabilite în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare”, iar conform art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. 195/2002, „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...) 13. nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule;
Petentul nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt și a încadrării juridice.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră, ce intră în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Prin urmare, din tot ansamblul materialului probator, respectiv din procesul verbal de constatare a contravenției contestat aflat la fila 12 din dosar și din raportul agentului constatator aflat la fila 13 din dosar, rezultă că la data de 15.08.2014, în jurul orei 12:50, agentul constatator a oprit în trafic, pe DJ 208 H, în localitatea Corni, autoturismul marca Citroen, cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, ocazie cu care s-a constatat că acesta avea pe scaunul din dreapta față două persoane, precum și faptul că nu avea asupa sa cartea de identitate și permisul de conducere.
În consecință, întrucât contravențiile contestate de către petent au fost constatate în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că acesta nu poate să-și invoce propria culpă pentru a obține anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Astfel, instanța consideră că petentul S. D. se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 15.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1440 lei aplicată petentului pentru faptele prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 și respectiv de art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională în cuantum de 1440 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 15.08.2014, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 15.08.2014 instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.și în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1440 lei aplicată petentului, pentru faptele prevăzute de 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 și respectiv de art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. D., domiciliat în comuna Corni, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevardul M.E., nr. 57, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 15.08.2014 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1440 lei, aplicată pentru faptele prevăzute de 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 și respectiv de art. 148 pct. 2 din H.G. 1391/2006, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. N. M.
Red: Z.A.A/.Tehnored: Z.A.A./4 ex./02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1114/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1002/2015.... → |
|---|
