Plângere contravenţională. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 12324/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 638
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravetionala, formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014, sub numărul_, petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.-CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire stabilite prin acesta.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru faptul că, la data de 04.08.2014, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29 B, km 31 + 289 m, în localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
A precizat petenta că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, în cuprinsul acestuia fiind făcută doar mențiunea că a fost semnat electronic. Petenta a menționat că, procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar O.G. 2/2001 nu prevede și posibilitatea întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției în acest format electronic, astfel încât lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe forma tipărită a acestuia face ca procesul verbal încheiat să fie lovit de nulitate absolută.
Mai mult, a arătat petenta că nu are calitatea de subiect activ al contravenției, întrucât în data de 16.03.2012, a vândut autoturismul în cauză societății ., astfel încât, la data constatării contravenției, 04.08.2014, ora 15.21, autoturismul avea alt proprietar, căruia îi incumba sarcina achitării rovinietei și, prin urmare, amenda trebuia aplicată titularului dreptului de proprietate sau utilizatorului de la acea dată. A susținut petenta că, în cauză această situație poate fi asimilată cu lipsa indicării în cuprinsul procesului verbal de contravenție a numelui contravenientului, în condițiile în care nu ea este cea care a săvârșit contravenția, întrucât la data reținută în procesul verbal contestat, nu mai era proprietarul autovehiculului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31, alin.1 din O.G. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat (fila 9) și factura fiscală nr. NY 199/03.09.2013 (fila 8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.10.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat intimata că la data de 10.03.2014, pe DN 29, km 31+289m, pe raza localității Baisa, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins circulând fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._.
A menționat intimata că tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale este aplicabil tuturor utilizatorilor români, pentru toate autoturismele folosite pe rețeaua de drumuri naționale. Intimata a învederat că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Totodată, a susținut intimata că, procesul-verbal respectă exigențele prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, dar și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator Ș. I. D., cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA.
Intimata a precizat că, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Mai mult, nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. De asemenea, intimata a arătat că, nu i se comunică contravenientului originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform dispozițiilor art.25 alin.1 din O.G. 2/2001. În plus, a susținut intimata că, un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică, astfel că nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție să existe și semnătura olografă a agentului constatator.
Referitor la susținerea părții adverse cu privire la lipsa calității sale de contravenient, arată intimata că petenta, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, astfel că aceasta figurează în continuare ca și proprietar, în accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului menționat.
Așadar, a învederat intimata că, factura fiscala sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, astfel încât petenta .. figurează în continuare, în baza de date accesată, ca și proprietar, ceea ce face ca motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului să nu fie aplicabil în speță, petenta având așadar calitatea de subiect activ al contravenției.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea nr. 455/2002 și Ordinul MTI 769/2010.
În temeiul art. 411, alin.1, pct. 2 C.pr.civ, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. și autorizația de control a agentului constatator (fila 21), dovada comunicării procesului verbal (filele 22-23), document din care rezultă procesele verbale întocmite pe numele intimatei (fila 25) și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 26-27).
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., și prin urmare a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de intimată, petenta .., a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 10.03.2014, ora 11:18, vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În drept, potrivit art. 32 alin. 1 O.G. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Așadar, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prezenta plângere contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014.
Prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art 10 indice 1, potrivit căruia " prin derogare de la dispozițiile O.G. 2/2001 (…) plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Prin urmare, instanța reține că dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă dreptul comun în ceea ce privește competența teritorială a instanței în materia plângerilor contravențională, instituindu-se astfel o regulă generală, iar art. 10" din O.G. nr. 15/2002 reprezintă o regulă specială care derogă de la cea generală, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002. Cele reținute sunt în concordanță cu regula de drept, potrivit căreia legea specială derogă de la legea generală.
Astfel, deși din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de intimată, rezultă că presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe pe DN 29 km 31+289 m, în localitatea Baisa, județul B., care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei B., instanța apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, întrucât plângerea contravențională a fost introdusă ulterior datei intrării în vigoare a acestui text de lege, astfel cum s-a reținut anterior.
Față de prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 și constatând că petenta din cauza de față își are sediul în Târgu N., ., ap. 25, ., loc care se află în circumscripția Judecătoriei Târgu N., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu N., județul N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., sediul în Târgu N., ., ap. 25, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, în favoarea Judecătoriei Târgu N., județul N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. N. M.
Red: Z.A.A/.Tehnored: Z.A.A../4 ex./10.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
