Pretenţii. Sentința nr. 605/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 12147/193/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 20.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 605
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SC N. C. SRL REPREZ PRIN ADM A. B. și pe pârât . C.-PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. C. pentru reclamant și avocat S. A. pentru pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea unității administrativ teritoriale C. la plata sumei de 24 118,00 lei reprezentând contravaloare servicii de proiectare, taxă de timbru și onorariu avocat. Arată că prin acțiune subscrisa a efectuat pentru unitatea administrativ teritorială C. acest proiect care a făcut posibilă realizarea proiectului de investiție.
Se mai arată că având în vedere răspunsul la întâmpinare din data de 03.09.2014 s-a demonstrat că una din fazele de proiect a fost achitată, la fel și din depozițiile martorilor a reieșit că reclamanta a executat lucrarea.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive solicită respingerea acesteia, acest proiect fiind executat pentru UAT, care a fost beneficiara.
Pârâta, prin avocat, având cuvântul solicită admiterea excepției invocate, apreciind că cererea este formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, între părți neexistând un raport juridic.
Se mai arată că din procesul- verbal de predarea primire reiese că semnatari sunt Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și nu UAT C..
Pe fondul cauzei, solicită pârâta respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanta nedovedind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Instanța constată cercetarea judecătorească terminată iar în temeiul art. 394 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12.06.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei_ lei la care se adaugă TVA, suma ce reprezintă c/v serviciilor de proiectare FAZA PT+CS+DE+DL+ verificare proiect +studio hidrologic la obiectivul CONSOLIDARE P. PE DC 56A, KM 5+000, . și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată de către reclamantă, că in vederea realizării obiectivului de investiție Consolidare pod DC DC 56A, KM 5+0000, . desemnată sa efecteze lucrarea de proiectare FAZA PT+CS+DE+DL+verificare proiect+ studio hidrologic.
Se mai arată că aceasta nu a fost prima colaborare cu parata, societatea reclamantă realizând si in alte obiective activitate de proiectare si verificare fara a avea probleme in încasarea prețului prestației. Pentru aceste considerente a procedat la demararea prestației solicitate in scopul încadrării in termenul contractual statuat.
Cunoscând buna-credinta dar si seriozitatea beneficiarului a lăsat semnarea contractului la momentul predării lucrării impreuna cu procesul verbal de predare primire. Contractul de prestări servicii, insotit de procesul verbal de predare primire proiect, procesele verbale de control al calitatii lucrărilor in faze determinate au fost înaintate paratei in duplicat si a așteptat sa i se remită exemplarul semnat.
Precizează reclamanta că în acest interval de timp primarul in funcție la executarea lucrării a decedat iar actualul primar refuza cu vehementa semnarea oricărui document.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art.148 si următoarele, 194 coroborat cu art. 254 si urm. din Codul de procedura civila, art 447 din Codul de procedura civila.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: -proiectul realizat (filele 36-36-37 ds), contract de prestări servicii (filele 12-15 ds.) si procesul verbal de predare primire(filele 32-33 ds), procese verbale de control(filele 18-31ds.), Invitația comunicata subscrisei pentru participare la recepția lucrării (filele 10-11 ds.).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei C., excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei C. și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. N. C. S.R.L. B., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că între reclamantă și unitatea administrativ teritorială nu există nici un raport juridic, din procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8984/05.12.2011, rezultă că lucrările de intervenție în primă urgență consolidare pod pe DC 56A, km. 5+000, Corn. C., jud. B. au fost executate în cadrul contractului nr. 221/11.03.2011 în care calitatea de antreprenor aparținea societății comerciale EUROPEAN HIDROCONSTRUCT S.R.L., iar calitatea de achizitor aparținea autorității COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII.
Se mai arată că lucrarea realizată de reclamantă, respectiv Proiectarea Lucrărilor de intervenție de primă urgență, a fost efectuată în cadrul unui contract încheiat de către autoritatea Compania Națională de Investiții și bugetată de către ordonatorul principal de credite M.D.R.T. - D.G.L.P..
Se mai arată că între reclamantă și . nici un raport contractual.
Pe fondul cauzei a solicitat pârâta respingerea ca neîntemeiată a cererii deoarece din documentele invocate de reclamantă în motivarea acțiunii nu rezultă că pretentiile bănești solicitate reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel cum s-a precizat mai sus, reclamanta nu face dovada existenței unui titlu, a unui înscris din care să rezulte angajarea lucrărilor respective de către pârâte.
Precizează pârâta că existența unui astfel de înscris este esențială pentru admiterea cererii de obligarea la plata unor pretenții bănești, deoarece acestea pot fi admise doar în cuantumul și condițiile stabilite de părți.
În speță, nefiind stabilite în mod cert obligațiile pe care părțile, inclusiv reclamanta, le-ar fi avut, nefiind în mod concret stabilit care ar fi fost modul de întocmire și predare a proiectului pe care reclamanta susține că 1-a întocmit, cererea reclamantei nu, poate fi considerată admisibilă.
Se mai arată că chiar și în condițiile în care reclamanta susține că a executat lucrările în baza unei bune colaborări avută cu pârâtele anterior, în prezenta cauză, reclamanta nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpa, conform regulii „nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Astfel, solicită instanței să retină că însăși reclamanta recunoaște că a executat lucrările fără ca în prealabil să încheie un contract de execuție lucrări, în condițiile în care procedurile de atribuire a acestor contracte sunt reglementate expres prin prevederile 0UG nr. 34/2006 și normele sale de aplicare aprobate prin H.G. nr. 925/2006.
În lipsa unui contract, cererea de chemare în judecată este nefondată, deoarece reclamanta nu poate face dovada că pârâtele s-ar fi obligat la plata unui preț către reclamantă și nici la vreun termen de plată a unui astfel de preț.
La termenul de judecată din data de 03.09.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei în ședintă publică răspuns la întâmpinare prin care a solicitat cu privire la excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, respingerea acestora pe motiv că din probatoriul administrat rezultă că reclamanta a prestat servicii de proiectare în favoarea pârâtei .> A mai arătat reclamanta că, . al acestei lucrări finanțate de Guvernul României fiind în sarcina ei plata proiectului tehnic.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu martorii N. O. Octav și I. M. propusi de reclamantă (filele 69,71 ds. ) și proba cu interogatoriul pârâtei propus a-i fi luat de reclamantă (filele 73-74 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, între societatea reclamantă și pârâtă s-au desfășurat relații comerciale concretizate prin prestarea de servicii din partea reclamantei către pârâtă, in vederea realizării obiectivului de investiție Consolidare pod DC 56A, KM 5+000. . desfășurării relațiilor comerciale și a îndeplinirii în totalitate a obligațiilor care îi reveneau, reclamanta a emis factura fiscală (fila 35 ds.) în valoare totală de_ lei și s-a întocmit de către Compania Națională de Investiții – S.A. și pârâtă procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8984/05.12.2011 (filele 32-33 ds.), document semnat de către comisia de recepție formată din reprezentanții pârâtei fiind invitați executantul lucrării, S.C. European Hidroconstruct S.R.L., un reprezentant din inspecția în construcții și reclamanta, propunerea comisiei fiind aceea de admitere a recepției la terminarea lucrărilor. executant î.
Deși a fost încheiat acest contract între părți reclamanta a arătat că datorită relațiilor comerciale dintre părți a fost în imposibilitate de a perfecta contractul prin semnarea acestuia și de către pârâtă, dar în realitate pârâta și-a asumat prin vechiul ordonator de credite, plata beneficiului executării lucrării al cărui proiect a fost întocmit, utilizat și autorizat prin serviciile de proiectare oferite de către reclamantă.
Din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că, reclamanta a realizat și întocmit proiectul tehnic pentru executarea obiectivului arătat, că pe baza proiectului tehnic s-a dat avizarea și autorizarea lucrărilor efectuat până la terminarea acestora iar pe parcursul derulăriii contractului de execuție nu s-au identificat dificultăți din cauza proiectului tehnic.
Declarațiile martorilor, se coroborează cu înscrisul de la fila 58 ds. reprezentând procesul verbal privind predarea primirea proiectului la obiectivul consolidare pod pe DC 56A, km 5+000, ., precum și cu înscrisul de la fila 59 reprezentând un început de dovadă scrisă, în condițiile în care la dosarul cauzei reclamanta a depus un alt contractul de prestări servicii între părți având ca obiect consolidare pod pe DC 56A, km 5+000, . pentru o altă fază din execuția lucrării proiectate de către reclamantă având ca obligație din partea pârâtei suma de_,8 lei sumă acceptată prin semnarea contractului și primirea facturii spre decont.
Făcând aplicarea art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de către pârâtă pe care le va respeinge cu motivarea că, din probele administrate atât reclamanta cât și pârâta –sau angajat în raporturi de drept comercial, astfel încât la momentul de față se justifică atât calitatea procesuală pasivă cât și activă a părților în vederea soluționării diferendului litigios supus analizei instanței.
În drept, instanța reține că este învestită cu o acțiune în pretenții rezultate din raporturi contractuale, întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Cod civil.
Analizând legalitatea și temeinicia acțiunii de față, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte pentru următoarele considerente.
Instanța constată în temeiul art. 3 Noul cod civil că, în cauza de față, s-au derulat raporturi obligaționale între subiecte de drept care sunt profesioniști, pentru care în accepțiunea alin. 2 al aceluiași text de lege exploatează o întreprindere, prin desfășurarea unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ.
Având în vedere situație de fapt reținută, instanța, în drept, arată că potrivit art. 1270 Noul cod Civil, contractul încheiat cu respectarea dispozițiile legale are forță obligatorie între părți, potrivit principiului pacta sunt servanda, acestea fiind ținute să-și exercite drepturile, respectiv să-și îndeplinească obligațiile întocmai cum au fost prevăzute în contract.
De asemenea, potrivit prevederilor art.1516 Noul cod procedură civilă, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate să ceară executarea silită a obligației.
Potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d Noul cod civil, reglementează în privința punerii în întârziere a debitorului în scopul executării obligației, că debitorul se află de drept în întârziere atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul unei întreprinderi.
Potrivit art. 1527 Noul cod civil, creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, iar instanța constată că în cauza de față, îndeplinirea obligației în natură este posibilă, datorită obiectului cererii, care constă în plata unei sume de bani.
Din înțelegerea părților a rezultat că, reclamanta se obligă să servicii din partea reclamantei către pârâtă, in vederea realizării obiectivului de investiție Consolidare pod DC 56A, KM 5+000. . urmă urmând să plătească la termenele și condițiile stipulate în cadrul acestei înțelegeri.
În cazul în care debitorul nu își îndeplinește de bună voie obligația, instanța la cererea creditorului, poate pronunța o hotărâre, în scopul realizării prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
În ceea ce privește cele trei caractere ale creanței pretinse de către creditor, instanța arată că potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, o creanță este certă atunci când existența acesteia rezultă din însuși actul de creanță și este lichidă, potrivit art. 662 alin. 3 atunci când cuantumul acesteia este determinat prin chiar actul de creanță sau când este determinabil cu ajutorul actului de creanță sau și cu ajutorul altor înscrisuri care fie emană de la debitor, fie sunt recunoscute de acesta ori îi sunt opozabile în baza unei dispoziții legale sau a dispozițiilor prevăzute în actul de creanță. De asemenea, potrivit art. 1411 Noul Cod Civil, atunci când pentru executarea obligațiilor contractuale părțile au stabilit un anumit termen, executarea nu se poate pretinde decât de la împlinirea acestuia, moment din care obligația devine scadentă.
Cu toate că părțile nu au semnat convenția cu privire la reglementarea obligațiilor fiecăreia dintre ele, reclamanta a făcut dovada unui început de dovadă scrisă chiar nesemnată de către pârâtă, printr-un alt contract cu pârâta, făcând credibil faptul că aceasta din urmă a beneficiat de serviciile reclamantei în condiții normale de efectaure a lucrărilor, dar și imposibilitatea de preconstituire a unui înscris datorită relațiilor de afaceri de lungă durată între vechiul primar ca reperezentant al pârâtelor și reclamantă, în condițiile art. 250, art. 292, art. 309 alin. 4 pct. 1 și pct. 2 și art. 310 Cod procedură civilă.
Prin urmare, date fiind considerentele expuse, instanța apreciază că cererea creditorului este întemeiată și, în temeiul art.1516 și art. 1547 Noul cod civil, va admite cererea reclamantei și va dispune, obligarea pârâtei la plata obligației principale în sumă de_ lei reprezentând contravaloarea furnizării serviciilor de proiectare a obiectivului de investiție consolidare pod DC 56A, KM 5+000
Pârâta va fi ținut, potrivit dispozițiilor art. 451 Noul cod procedură civilă, și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1778 lei reprezentând taxă de timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate.
Admite cererea având ca obiect pretentii formulată de reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Obligă pârâta, să plătească reclamantei suma de_ lei cu titlu de contravaloare servicii de proiectare, verificare proiect și studiu hidrologic la obiectivul consolidare pod DC 56A, km 5+000.
Obligă pârâta, să plătească reclamantei suma de 1278 lei cu titlu de taxa judiciară de timbru și 500 lei cu titlu de onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. C. R. R.
Red.CL/tehnoredRR/4 ex./30.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 902/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 638/2015.... → |
|---|
