Plângere contravenţională. Sentința nr. 6545/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6545/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6545/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 24.06.2015
Sentința civila nr. 6545
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. D. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.01.2015 de IPJ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul asistat de avocat V. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul a depus la dosar CD – ul cu înregistrarea contravenției, procedându-se la vizionarea acestuia.
Apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, raportat la împrejurările savarsirii faptei.
În motivare arată că ora întocmirii procesului verbal este aceeași cu ora savarsirii contravenției, ceea ce echivalează cu lipsa faptei, nefiind posibil ca petentul să fi savarsit fapta contravențională la o anumită ori și tot la aceeași oră să fie întocmit procesul verbal, aspect ce atrage nulitatea procesului verbal, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2011.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliției Județean B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.01.2015.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că nu a avut viteză mai mare de 75 km/h, că avea detectorul radar in funcțiune, ce l-a avertizat sonor. In plus, participanții la trafic care veneau pe sens opus îl avertizau de existenta echipajului de poliție prin aprinderea farurilor și stingerea acestora.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și copia cărții sale de identitate.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 11, 12 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, a fost surprins circulând cu viteza de 103 km/h, în afara localității Cătămărăști Deal, la km 8+800, într-o zona de limitare a vitezei la 70 km/h, contravenție ce a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, petentul semnând procesul verbal fără a formula obiecțiuni.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, si înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea a contravenției prev de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut in procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca VW Polo cu număr de înmatriculare B.-01-CHE, pe DN 29B, km 8+800,în afara localității Cătămărăști Deal, cu viteza de 103 Km/h (+33 Km/h) fapt înregistrat cu aparatul radar.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 02.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, împrejurarea vitezei de circulație a fost stabilita in mod temeinic, prin folosirea unui aparat radar, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica, si utilizat in condiții de legalitate de către un agent special abilitat in acest sens. In aceste condiții nu se poate retine nelegalitatea probei, astfel cum susține petentul, proba fiind una valida, si cu putere probatorie corespunzătoare.
In ce privește cuantumul vitezei de deplasare reținute, din fotografia radar depusa la dosarul cauzei rezulta ca aceasta este de 103 km/h, proba științifica ale cărei concluzii apar ca precise, bazate pe înregistrări fidele si care nu au fost înlăturate prin alte probe.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine ca fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala, in conformitate cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 constituind contravenție depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul a depășit limita de viteza si cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul C. D., cu domiciliu în . Curtești, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 24.06.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red/tehnored. NMA
4 ex./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6546/2015.... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 6539/2015.... → |
|---|
