Plângere contravenţională. Sentința nr. 6551/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6551/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6551/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 24.06.2015
Sentința civila nr. 6551
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. C. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă agentul constatator L. L., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a audiat agentul constatator, declarația acestuia fiind atașată la fila 35 dosar.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile și reține cauze spre deliberare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.01.2015, petentul P. C. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
În motivare, petentul a arătat că în data de 08.01.2015 a încărcat o căruță de lemne aflate in curtea părinților săi, lemne ce au fost cumpărate in toamna anului 2014 din pădurea Ocolului Silvic Trușești, pentru a le transporta la locuința prietenei lui, unde se mutase de ceva vreme. Că după ce a ieșit din curte, in drumul sătesc a fost oprit de doi polițiști care i-au cerut să prezinte avizul de însoțire pentru lemnele ce le avea, si, întrucât nu l-a putut prezenta, i s-a solicitat să se prezinte la cantonul silvic, unde, în prezenta polițiștilor și a pădurarului a descărcat lemnele, după care a plecat acasă, ulterior primind citație de la Postul de Poliție Albești. Arată petentul că nu se face vinovat de cele reținute in sarcina sa, că lemnele au fost cumpărate de el in toamna anului 2014, potrivit bonului nr. 63/04.10.2014, pentru încălzirea locuinței pe timpul iernii. Menționează petentul că nu a semnat si nici nu a primit vreun act care să ateste darea in custodie a lemnului confiscat, că nu știe exact ce cantitate de lemne i-a fost confiscata.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal contestat,copia bonului fiscal nr. 63/04.10.2014
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal. S-a arătat că în data de 08.01.2015 petentul a fost observat deplasându-se pe drumul comunal, dinspre pădurea de pe raza loc. Coștiugeni, cu un atelaj cu tractiune animală ce transporta material lemnos. Întrebat fiind, petentul a comunicat agentului constatator că lemnele îi aparțin si au fost cumpărate din pădure in urma cu 30 de minute, de la pădurarul V. D., declarând că nu deține aviz de însoțire, acesta urmând să ii fie eliberat ulterior. Arată intimata că petentul s-a contrazis in declarații, declarând in plângere că materialul lemnos îl avea din curtea părinților săi, iar când a fost oprit de agentul constatator a declarat că materialul lemnos a fost încărcat din pădure, de față fiind si pădurarul V. D..
Instanța a incuviințat si administrat proba cu inscrisurile depuse de părți și, din oficiu, a dispus audierea agentului constatator L. L. (f. 35) si a numitului V. D. (f.33)
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 09.01.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 și sancționată de art. 19 alin. 1 din același act normativ. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, s-a reținut că petentul a transportat material lemnos cu un atelaj cu tracțiune animală, fără aviz de însoțire, fiind depistat pe drumul comunal din satul Coștiugeni, .> Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 23.01.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, in cauza savarsirea contravenției a fost perceputa in mod direct de către agentul constatator, care s-a aflat la fata locului, si a constatat personal elemente definitorii pentru existenta contravenției. Astfel, agentul constatator Luputoc L., prezenta si in instanta, a aratat ca petentul transporta material lemnos, o caruta plina, ca solicitand petentului documentele de provenienta, acesta nu le-a putut prezenta, ca acesta a precizat mai inati ca de fapt sunt ale sale fiind cumparate in octombrie 2014 de la padurar, apoi pretinzand ca de fapt sunt cumparate chiar in acea zi padurarul urmand a-i aduce la un bar actele in cauza, pentru ca apoi sa arata ca de fapt sunt ale unei vecine si ca doar le transporta.
Atari oscilatii in declaratiile petentului, coroborate si cu celelalte indicii constituie un indice de nesinceritate in ce priveste pe petent. Deosebit relevanta in cauza, instanta apreciaza ca este imprejurarea ca, asa cum a observat agentul constatator, ca lemnele in cauza erau proaspat taiate, astfel ca, o data in plus, apararea petentului cum ca lemnele in cauza erau cele achizitionate de acesta cu 3 luni inainte, in octombrie 2014 nu poate fi primita. La aceasta se mai adauga si imprejurarea ca, asa cum rezulta din declaratia agentului constatator, ca in zona erau in acea zi taieri autorizate – dar nu pentru petent. In acest context, din aceasta contradictie flagranta, mai degraba rezulta intentia petentului de inducere in eroare, si de efectuare a unor transporturi multiple in baza insa a unei singure achizitii, eventual si cu complicitate altor persoane, inclusiv cu atributii de prevenire si combatere de astfel de fapte.
In ce priveste padurarul V. D., acesta a fost evaziv in declaratia prezentate, insa a aratat de asemenea un aspect important si anume ca lemnele in cauza erau altele decat cele din octombrie 2014 pentru care petentul primise autorizatie.
Ca urmare, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost dovedite împrejurări în acest sens, iar pe de alta parte, contraventia in cauza nu este deloc una lipsita de importanta.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C., cu dom în ., jud. B., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 09.01.2015 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. A. A. M.
Red . NMA
Tehnored. .> 4 ex./30.06.2015
| ← Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 6539/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7745/2015.... → |
|---|
