Plângere contravenţională. Sentința nr. 7890/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7890/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 7890/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 SEPTEMBRIE 2015
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7890
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta H. (BALAȘEI) V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petenta lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței s-au depus din partea intimatului înscrisurile solicitate și s-a formulat un punct de vedere prin care se invocă excepția de tardivitate.
Petenta depune la dosar răspunsul comunicat de IPJ B. urmare prezentării acesteia în audiență la conducerea IPJ B. și copia cuponului de pensie, precizând că nu are de solicitat alte probe.
Constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe excepția de tardivitate și pe fond.
Petenta solicită respingerea excepției de tardivitate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu a mai fost sancționată și este pensionată pe caz de boală.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și va reține cauza spre soluționare.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de13.02.2015, sub nr._, petenta H. V. (fostă Bălășei) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal . nr._ din 24.07.2014, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 500 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 2 pct. 11 din leg. 61/1991, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petenta arată că în fapt, la data de 24.07.2014 în jurul orelor 22,36 aflându-se la locuința defuncților H. A. și M. a venit sub influența băuturilor alcoolice numitul C. G., care are și el cotă parte, a stricat o canapea din curte adusă de acesta și a început să o lovească pe petentă cu bucăți din canapea.
Petenta apelând serviciul 112 a venit echipajul de poliție cerându-i numitului C. G. să se liniștească și să se culce după care au plecat fără a se fi încheiat vre-un proces verbal de contravenție.
Susține petenta că în luna ianuarie 2015 a fost somată prin somația de plată nr. 2980/36 din 21.01.2015 să plătească suma de 500 lei, somație pe care o consideră ilegală, deoarece nu i s-a comunicat procesul verbal ea fiind plecată la copii în Italia.
În dovedire, petenta a depus procesul - verbal contestat și somația.
Legal citat, intimatul nu și-a trimis reprezentant în instanță însă în procedura prealabilă prin registratura instanței a depus la dosar întâmpinare (filele 11-12 ds.), la care a atașat înscrisuri (f.13-37 ds.) prin care a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a plângerii iar în susținerea acestui punct de vedere a depus la dosar materialul de verificare întocmit în aceste împrejurări.
La data de 09.06.2015 petenta a precizat că obiectul dosarului îl constituie o plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._ și că înțelege să cheme în judecată agentul constatator, aspect consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată.
Cât privește excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimata I.P.J. B., instanța o va respinge întrucât în speță petenta a făcut dovada că la data de 5 aug.2014 a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2014.
Astfel, procesul verbal susmenționat a fost primit de petentă la data de 28.07.2014 după cum rezultă din dovada de comunicare (f.56 ds.) semnată personal de petentă iar la data de 05 aug.2014 petenta s-a adresat I.P.J. B. cu o plângere penală înregistrată sub nr._ din 5 aug.2014 (f.21-32 ds.) în cuprinsul căreia a contestat și procesul verbal nr._ din 24.07.2014 pe care îl consideră fals, întocmit pe numele altei persoane și în prezența unui martor asistent fals, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile prev. de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.07.2014 petenta Bălășei V. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 24.07.2014 în jurul orei 22,23 în localitatea Flămânzi . solicitat intervenția la fața locului a SNUAU 112 fără motiv întemeiat.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta fiind constatată de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Cele descrise mai sus au fost confirmate de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Față de cele reținute instanța va constata că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere faptul că petenta este pensionată pe caz de boală, având o pensie extrem de mică și este la prima abatere de acest gen se apreciază că pentru reeducarea și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte este suficientă aplicarea sancțiunii „avertismentului”.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G.2/2001, în sensul că va admite, în parte, plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 24._ cu sancțiunea”Avertisment” și va respinge excepția de tardivitate a introducerii plângerii invocată de intimata I.P.J. B..
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimata I.P.J. B..
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta H. (FOSTĂ BALAȘEI) V., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. nr._ din 24._ cu sancțiunea”Avertisment”.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/11.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-11-2015,... → |
|---|
