Plângere contravenţională. Sentința nr. 9206/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9206/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9206
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 19.11.2014 petentul C. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/04.11.2014, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în ziua de 4.11.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, împreună cu familia, la cules de ciuperci, iar în loc. Chiscovata a fost oprit de un agent de poliție care le-a percheziționat autoturismul, găsind un nr. de 4 pachete de țigări “Ritm”.
A menționat petentul că, deși a explicat agentului de poliție că pachetele de țigări găsite asupra lui aparțin erau destinate consumului propriu, acesta l-a sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
În finalul susținerilor, petentul a arătat că amenda aplicată este mult prea mare în raport cu resursele sale financiare, întrucât nu are un loc de muncă și toată familia este în întreținerea sa.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În probațiune petenta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la filele 16, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat, în esență, că în data de 4.11.2014, orele 07,00, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe drumul comunal din loc. Chiscovata, agentul constatator a oprit în trafic, pentru control, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul C. I., asupra căruia s-au găsit 100 țigarete marca RITM de proveniență M., pentru care petentul nu deținea documente de proveniență, fiind sancționat contravențional cu 500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contrav. prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.
Mai arată intimata că fapta imputată petentului constituie o faptă de pericol, rațiunea instituirii acesteia fiind prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor și de la controalele prevăzute de lege, iar limitele ridicate ale amenzii denotă un pericol social sporit.
Intimata nu este de acord cu înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, întrucât petenta nu a arătat motivul pentru care apreciază că în concret, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de legiuitor atunci când a stabilit limitele sancțiunilor aplicate. Prin înlocuirea amenzii cu avertisment doar pentru faptul că petenta nu și-a organizat în concret activitatea într-o manieră care să asigure respectarea legislației în vigoare, ar însemna o sfidare la adresa celor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o primă încurajare pentru cei care ignoră cadrul legal.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator și originalul procesului verbal.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 4.11.2014 intimatul a reținut că în data de 4.11.2014, orele 07,00, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe drumul comunal din loc. Chiscovata, agentul constatator a oprit în trafic, pentru control, autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul C. I., asupra căruia s-au găsit 100 țigarete marca RITM de proveniență M., pentru care petentul nu deținea documente de proveniență.
Fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 500 lei, conform art.2 alin. 1 din Legea 12/1990.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.11.2014 respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Deși petentul susține că produsele găsite în urma controlul nu erau destinate comercializării, fiind pentru consum personal, această împrejurare nu a fost probată, ba mai mult decât atât prin solicitarea de a fi înlocuită amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că aceasta recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Cum în cazul de față nu a fost răsturnată prin proba contrară prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, cu privire la fapta pentru care a fost sancționată petenta, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.11.2014, respectă condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentei a fost amenda contravențională în cuantum de 500 lei și instanța, deși apreciază că se impunea aplicarea unei sancțiuni pecuniare petentului, fapta reținută în sarcina sa având un grad de pericol social care în mod evident ar fi atras aplicarea unei astfel de sancțiuni, constată că suma de 500 lei este vădit disproporționată față de posibilitățile materiale ale petentului.
Având în vedere și atitudinea ulterioară a petentului care a recunoscut fapta, precum și starea financiară a acestuia, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentului atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., Bulevardul M. E., nr. 57, jud. B..
Modifică procesul-verbal . nr._/04.11.2014 întocmit de intimat în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CAM/Tehnored. CAM/ex.4/11.XI.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9216/2015.... → |
|---|
