Plângere contravenţională. Sentința nr. 9216/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9216/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9216/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9216
La ordine, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. L. DI., in contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – Regiunea NE Iași.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.03.2015 sub nr._, petenta S.C. L. Di. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. R. pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea NE Iași, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2015, ca netemeinic și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a învederat, în esență, că în data de 2.03.2015, în urma controlului efectuat de către inspectorii autorităților intimate, s-a aplicat societății petente o amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că la comercializare erau expuse flori – buchete lalele și buchete flori mixte fără a se menționa tipurile de flori din buchet și fără a se specifica recomandările de îngrijire și păstrare. De asemenea, nu era înscrisă pe etichetă nici denumirea și adresa importatorului, contrar disp. art. 19 din O.G. nr. 21/1992.
A menționat petenta că, în opinia sa,cerința pe care Autoritatea a avut-o cu privire la recomandările pentru îngrijire și păstrare este excesivă, raportat la produsul ce face obiectul controlului și la inexistența obligației legale conform dispozițiilor Ordinului nr. 520/2003 și chiar a dispozițiilor art. 20 din OG 21/1992. Că, pe eticheta produsului apare mențiunea de depozitare și întreținere – a se ține în apă, astfel că petenta și-a îndeplinit obligațiile legale de informare, intimata neindicând în mod concret care sunt aceste recomandări pentru îngrijire și păstrare care ar fi trebuit să existe pe eticheta produsului, aspect ce duce la anularea procesului verbal, ca urmare a descrierii necorespunzătoare a faptei, raportat la disp. art. 16 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai precizat, de asemenea, că informațiile cu privire la păstrarea produselor există înscrise pe etichetă, respectiv – a se ține în apă – astfel că mențiunile făcute de către intimată sunt neconforme adevărului, iar referitor la termenul folosit de Ordinul nr. 520/2003, respectiv că informațiile de la Anexa 1, pct. VII trebuie să “însoțească”, fără a indica în mod concret dacă ele trebuie să se regăsească efectiv pe etichetă sau doar trebuie să existe aceste informații care pot fi puse la dispoziția clientului, la cerere.
În finalul susținerilor, s-a arătat că, referitor la lipsa mențiunii tipurilor de flori din buchetul mixt, conform literei b) din Anexa 1, pct. VII Ordinul nr. 520/2003, conform cărora se va trece pe etichetă “natura produsului – genul, specia, soiul/varietatea, culoarea florilor sau, unde este oportun, se înscrie cuvântul amestec ori un termen echivalent”, ori, pe buchetele de flori apare noțiunea de “mixt”, termen echivalent celui de amestec. De asemenea, arată că este de observat faptul că dispoziția legală nu obligă la indicarea compoziției, respectiv tipul de flori care alcătuiesc buchetul, ci indicarea termenului de amestec sau mixt, în acest caz fiind suficient pentru îndeplinirea obligațiilor legale.
Referitor la lipsa denumirii importatorului, menționează că intimata este în eroare cu privire la țara de origine a produselor, putându-se observa că acestea provin din Olanda, țară care este membră a Uniunii Europene, astfel că în acest caz nu se poate pune în discuție un import, ci o achiziție intracomunitară, condiții în care fapta reținută de către intimată nu există, întrucât societatea înscrisă pe etichetă nu are calitatea de importator, ci este producător, neexistând astfel obligația de a indica denumirea și adresa poștală a importatorului pentru aceste produse.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, petenta arată că acesta este în neconcordanță cu disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în considerarea faptului că fapta este lipsită de pericol social și nu a produs nici un prejudiciu pentru vreun consumator, considerente pentru care s-ar impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
În drept, petenta a invocat disp. art. 31 și urm. din O.G.- nr. 2/2001 și O.G. 21/1992.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 2.03.2015, etichete produse, precum și un raport control.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și să se constate legalitatea și temeinicia actului de control încheiat în sarcina petentei.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, intimatul arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative și limitative ale prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Referitor la temeinicia acestuia, a arătat că acțiunile de verificare a operatorilor de către inspectorii intimatei vizează verificarea gradului de îndeplinire de către operatorii economici ale respectării normelor de comercializare, publicitate, practici comerciale incorecte, etc., caracteristice prevederilor unei serii de acte normative din domeniul protecției consumatorilor.
A menționat intimata că, informarea consumatorilor cu elemente de identificare și caracterizare pentru materialele destinate întreținerii florilor și plantelor, existența în magazine a unor fotografii martor – care să demonstreze că, odată ajunse la maturitate, florile sau plantele achiziționate corespund anumitor caracteristici sau fotografii martor – pentru buchetele care se comercializează la comandă, recomandări de îngrijire și păstrare a florilor la buchet, recomandări de plantare și întreținere, elemente de informare necesare pentru alte materiale destinate întreținerii florilor și plantelor, modul de depozitare în condiții optime de umiditate și temperatură, conservare, eventuale riscuri, etc. Ori, în urma controlului, s-a constatat că operatorul economic nu a informat consumatorii cu privire la recomandările pentru îngrijirea și păstrarea florilor la buchet – recomandări detaliate în Dispoziția de serviciu a ANPC nr. 550/25.02.2015, respectiv lipseau informații de întreținere sau recomandări pentru plantele sub formă de buchete. Că, respectând dispoziția de serviciu a ANPC nr. 550 din 25.02.2015 amenda s-a raportat la prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar cuantumul este unul orientat către valoarea minimă a sancțiunii.
În finalul susținerilor, intimata a arătat că nerecunoașterea prevederilor legale ce îi sunt aplicabile operatorului economic și în cazul domeniului protecției consumatorilor nu poate constitui motiv de exonerare a răspunderii contravenționale a acesteia, întrucât, conform art. 11 din O.G. nr. 2/2001, aceste situații sunt limitativ enumerate de legiuitor, iar în ce privește controlul, a precizat că acesta a fost efectuat legal, neexistând indiciile unui abuz.
Referitor la capătul de cerere vizând obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, a solicitat respingerea acestuia, întrucât, pe de o arte, este o diligență ce ține de demersul petentei și cererea este prematură, iar pe de altă parte cheltuielile sunt nefondate, dată fiind culpa petentei în încălcarea prevederilor legale în materia protecției consumatorilor.
În susținerea afirmațiilor din întâmpinare, intimatul a depus la dosar Tematica ANPC nr. 550/25.02.2015.
În drept, a invocat disp. H.G. nr. 700/2012, O.G. nr. 21/1992 și art. 249 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/02.03.2015 emis de către intimatul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est, petenta SC L. Di. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 din O.G. nr. 21/1992.
S-a reținut în sarcina petentei că în urma unui control efectuat de către inspectori din cadrul intimatului s-a constatat că la vânzare erau expuse buchete de lalele și buchete de flori mixte, fără a se menționa tipurile de flori din componența lor și fără a se specifica recomandările pentru îngrijire și păstrare. De asemenea nu se înscrie pe etichetă denumirea și adresa importatorului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a indicat motive de nulitate relativă (lipsa vinovăției ca element al contravenției invocată de petentă se circumscrie în analiza temeiniciei procesului-verbal, motiv pentru care o va analiza în acest context).
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
În cauză instanța reține incidența dispozițiilor art.19, 20 OG 21/1992, pct.VII lit.b) din Anexa a Ordinului nr. 520/2003 privind normele de aplicare a standardelor de calitate, calibrare și condiționare pentru plantele ornamentale și produsele din floricultură.
Potrivit art.19 O.G.21/1992 Informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucțiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul, în funcție de natura acestuia.
Totodată, art.20 alin.1 din același act normativ impune producătorului oblogația de a informa cosumatorul cu privire la denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații. (2) Producătorii și importatorii din state care nu sunt membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social în elementele de identificare. Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați.
Conform dispozițiilor pct. VII literei b) din Anexa 1 a Ordinului nr. 520/2003 privind normele de aplicare a standardelor de calitate, calibrare și condiționare pentru plantele ornamentale și produsele din floricultură, conform cărora Următoarele specificații trebuie să însoțească produsele:a) identificarea - expeditorul/ambalatorul, numele, prenumele și adresa sau marca de cod;b) natura produsului - genul, specia, soiul/varietatea, culoarea florilor sau, unde este oportun, se înscrie cuvântul "amestec" ori un termen echivalent. Astfel, apreciază instanța că mențiunea -“mixt” de pe etichetele buchetelor de flori, este un termen echivalent celui de amestec. De asemenea, este de observat faptul că dispoziția legală nu obligă la indicarea compoziției, respectiv tipul de flori care alcătuiesc buchetul, ci indicarea termenului de amestec sau mixt, în acest caz fiind suficient pentru îndeplinirea obligațiilor legale, motiv pentru care apreciază că această omisiune de pe etichetele buchetelor de flori nu intră sub incidența ilicitului contravențional.
Cu toate aceste constată că potrivit art.20 alin.2 teza a doua Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați. Așadar, deși pe etichetă a fost trecută denumirea producătorului nu s-a menționat adresa poștală a sediului social, motiv pentru care apreciază că această nerespectare a normei aminitite constituie contravenție și este sancționată conform art. 50 alin.1 lit.d) OG.21/1992 Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: d) încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17 - 25 și art. 26 alin. (1) și (2), cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentei a fost amenda contravențională în cuantum de 4000 lei. Instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.03.2015 întocmit de intimat, instanța va da eficiență disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC L. DI., cu sediul ales la SCA C. M. P., din București, ., nr. 28 C,m ., în contradictoriu cu intimatul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea NE Iași, cu sediul în municipiul B., ., .. 1-2, județul B..
Modifică procesul-verbal . nr._/02.03.2015 întocmit de intimat în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CAM/Tehnored.C.A.M/ex.4/11.XI.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9206/2015.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 9071/2015.... → |
|---|
