Validare poprire. Sentința nr. 5711/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5711/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5711/2015
Dosar nr._ Validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A. - M.
Grefier – Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5711
La ordine judecarea cererii civile formulată de B.E.J. T. C. pentru creditoarea B. T. S.A. – SUCURSALA SUCEAVA în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. G. SRL și debitorul P. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că s-a depus o cerere din partea petentului, prin care solicită judecarea în lipsă, precum și relațiile solicitate din partea terțului poprit.
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 25.03.2015, B. T. C. a solicitat, in contradictoriu cu debitorul P. I. și terțul poprit S.C S. G. SRL obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 3.871,59 lei, ca urmare a refuzului de a-și executa obligațiile prevăzute în mod imperativ de disp. art. 454 alin. 2 și art. 456 Cod procedură civilă.
In motivarea cereri se arata că, prin Încheierea din data de 17.05.2012, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul B. T. SA - Sucursala Suceava și s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 1727/26.07.2006, contract de garanție reală mobiliară nr. 1727/CES/01/26.07.2006 împotriva debitorului P. I. și, întrucât debitorul a refuzat să achite debitul, petentul a comunicat instituției unde își desfășoară activitatea debitorul, o adresă prin care a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit. Urmare a acestui demers, care a fost adus și la cunoștința debitorului, terțul poprit nu a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe care le are de încasat debitorul și nici nu i-a comunicat motivul pentru care refuză înființarea popririi.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.460 Cod procedură civilă.
In dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 9 - 21).
Debitorul P. I. și creditorul B. T. SA - SUCURSALA SUCEAVA, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Terțul poprit S.C. S. G. SRL, legal citat, nu a trimis reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar, însă la solicitarea instanței a precizat că debitorul P. I. nu mai figurează ca angajat al societății începând cu data de 01.08.2014, dată la care a încetat raportul de muncă în baza art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, cu mențiunea că la această dată nu mai datora sume de bani cu orice titlu către debitor (fila 37).
În dovedire, terțul poprit a depus înscrisuri (filele 38-39).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, din oficiu, a solicitat Inspectoratului de Muncă B. să comunice date cu privire la angajatorul debitorului, răspunsul fiind depus la fila 32 dosar.
Analizând cererea prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 17.05.2012, la solicitarea creditorului B. T. S.A. – Sucursala B. prin B.E.J. T. C., a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului P. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 1727/26.07.2006, contract de garanție reală mobiliară nr. 1727/CES/01/26.07.2006
Întrucât debitorul a refuzat să achite debitul, la data de 19.01.2015, B.E.J. T. C. a comunicat angajatorului debitorului, respectiv terțului poprit S.C.S. G. SRL, o adresă prin care a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit. Urmare a acestui demers, terțul poprit nu a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe care le are de încasat debitorul și nici nu i-a comunicat motivul pentru care refuză înființarea popririi.
Potrivit relațiilor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și de terțul poprit S.C. S. G. SRL, debitorul P. I. nu mai figurează ca angajat al societății începând cu data de 01.08.2014 și nici nu mai are de încasat sume de bani de la fostul angajator, fiind în prezent angajat la S.C.BLITZ MARKET SRL Cluj.
În drept, potrivit art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Totodată, în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași articol, instanța, ... , dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o suma cuprinsa intre 20 lei si 1000 lei .
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța cererea de validare a popririi nu este întemeiată și o va respinge, având în vedere că din probele administrate rezultă că debitorul nu are de încasat în prezent nicio sumă de bani de la terțul poprit, nemaiexistând nici un raport de muncă între aceștia.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de B.E.J. T. C., pentru creditoarea B. T. S.A. – SUCURSALA SUCEAVA, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. G. SRL și debitorul P. I., având ca obiect validare poprire, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de B.E.J. T. C., cu sediul în mun. Suceava, ., ., etaj 2, ., pentru creditoarea B. T. S.A. – SUCURSALA SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., județul Suceava, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. S. G. SRL, cu sediul în mun. B., ., județul B., și debitorul P. I., domiciliat în localitatea Zvoriștea, ., având ca obiect validare poprire, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. - M. Terțis G.
Redactat jud. P.A.M.
Tehnoredactat T.G.
Ex. 56- 20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5524/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 5839/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
