Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7429/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7429/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 7429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7429
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect Plângere împotriva încheierii de carte funciară privind pe petentul D. I., în contradictoriu cu intimata M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. S., pentru petent, cu împuternicirea avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că au fost depuse relațiile solicitate de la OCPI, însă acestea nu sunt relevante soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului arată că dorește a face dovada că petentul nu deține alt teren, sens în care solicită efectuarea unei expertize de specialitate în dovedirea faptului că ceea ce petentul stăpânește în fapt este terenul în cauză.
Instanța respinge proba cu expertiza propusă întrucât această probă nu este utilă soluționării cauzei, dat fiind obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii și dispunerea ca OCPI să procedeze la intabularea suprafeței conform contractului petentului și potrivit schiței anexe. Arată că actul a fost încheiat în formă autentică în anul 1993, fiind individualizat cu numere parcelare ce nu se mai regăsesc în titlu întrucât, prin planul parcelar au fost date alte numere. Că, din anul 1993, petentul stăpânește terenul, are autorizație aferentă acestuia, petentul fiind îndreptățit să procedeze la intabulare. Menționează că, nu duce la respingerea acțiunii faptul că în urma parcelărilor, numerele de parcele nu corespund cu cele din titlu, astfel că se impune o măsurare corectă.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2015 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul D. I. a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._/10.10.2014 și_/30.12.2014 emise de OCPI B. și înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3295 mp, teren intravilan, situat în ., județul B. și construcția casă, amplasată pe acest teren, având ca vecini pe D. C., C. I., M. M. și Drumul satului.
În fapt, petentul arată că a solicitat intabularea bunurilor imobile arătate la data de 28.08.2014, iar la data de 10.10.2014 prin Încheierea nr._ a fost respinsă cererea sa de intabulare pe numele fostei sale soții, motiv pentru care nu i-a fost comunicată încheierea.
La solicitarea sa, la data de 18.11.2014, cu adresa nr. 7833 i se aduce la cunoștință faptul că cererea de intabulare a fost făcută de PFA în favoare pârâtei și că încheierea de intabulare a fost comunicată persoanei ce a formulat cererea.
Formulând cerere de reexaminare, aceasta a fost respinsă pe motiv că cererea de intabulare a imobilelor teren și casă ce se află situate în p.c 298 și pc. 297 nu se regăsesc pe titlul de proprietate, fără a se preciza care, și faptul că se suprapun cu imobilul cu nr. cadastral_.
Mai arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3295 mp teren intravilan și casă conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/06.07.1993 a notariatului de Stat B., iar de la momentul dobândirii în proprietate a acestor imobile a exercitat și exercită o posesie continuă.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 52 alin. 1, art. 28 alin. 6 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată s-a solicitat anularea încheierii de reexaminare nr._/30.12.2014 și a încheierii de respingere nr._/10.10.2014 emise de OCPI B. și să se dispună înscrierea în cartea funciară a suprafeței de 3295 mp teren intravilan situat în ., județul B. și casa amplasată pe acest teren.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr._/6.07.1993 de Notariatul de Stat B., petentul – căsătorit, a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case și asupra unei suprafețe de 3295 mp situați în intravilanul satului Roșiori, .. Singura mențiune la locul situării imobilului este cea că se învecinează cu: D. C., C. I., M. M. și drumul satului.
În cuprinsul contractului se mai menționează că amplasarea imobilului și vecinii săi, sunt prevăzute în schița de plan, care face parte integrantă din conținutul contractului.
Aceste imobile au fost cumpărate de la Z. M..
Instanța a dispus atașarea dosarului de către OCPI, în care au fost emise încheierile a căror anulare este solicitată.
Potrivit încheierii de respingere și a celei de reexaminare motivul pentru care s-a dispus respingerea cererii de intabulare a fost acela că imobilul cuprinde parcelele cadastrale nr.298 și nr.297 care nu sunt trecute în titlul de proprietate și există o suprapunere cu imobilul cu număr cadastral_.
Mai mult decât atât, în certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice, fila 54 dosar, apare și mențiunea că petentul figurează în evidențele fiscale cu teren intravilan 3295 mp în p.c.301, p.c.298, p.c.297/1 din care 692 mp situat în p.c.298 aflat în litigiu conform sentinței 2476/1993.
Astfel, prin sentința civilă nr.2476/1993 a Judecătoriei B. a fost admisă acțiunea de revendicare imobiliară formulată de F. G., în contradictoriu cu Z. M. și Z. M. (al căror succesor în drept este pârâtul), obligând pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 692 mp teren situat în localitatea Roșiori, ..298.
Ulterior, F. G. și F. F. l-au chemat în judecată pe petentul D. I. și au revendicat de la acesta suprafața de 692 mp teren intravilan situat în satul Roșiori, ..298, cu următoarele vecinătăți: pârâtul D. I., DS 281, D. C., H. I.. Prin sentința nr.2145/2008 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat față de sentința nr.2476/1993 a Judecătoriei B. și respinsă acțiunea. Așadar, s-a dat eficiență sentinței nr.2476/1993 și față de petentul D. I..
Față de considerentele arătate anterior instanța reține faptul că, la acest moment, situația juridică pentru terenul pentru care se solicită intabularea nu este clară și ca urmare, va respinge, plângerea formulată de petentul D. I..
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul D. I., CNP_, cu domiciliul în Municipiul B., .. 60, ., ., în contradictoriu cu intimata M. D., cu domiciliul în Municipiul B., ., ., județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, din data de 27 august 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./ Tehnored. T.C./4 ex./09.10.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7348/2015. Judecătoria... → |
|---|
