Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 10788/2015
Dosar nr._ restabilirea echilibrului contractual
R.
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. I. V.
SENTINȚA NR._
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. D. L. și T. V. D., în contradictoriu cu pârâtele .> și . B., având ca obiect restabilire echilibru contractual.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică, răspunde av. P. L., pentru pârâta . fiind reclamanții și pârâta .>- Sucursala B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că pârâta a depus la dosar duplicat al cererii scrise de renunțare la judecată, formulată de reclamanți, autentificată notarial sub nr. 2738/27.10.2015, la BNP Notarias B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul reprezentantului pârâtei, pe cererea de renunțare la judecată, formulată de reclamanți.
Avocatul pârâtei solicită ca instanța să ia act de acordul subscrisei cu privire la cererea de renunțare formulată.
Nemaifiind alte cererii, de formulat excepții de invocat sau probe de administrat instanța, reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de renunțare la judecată, formulată de reclamanți.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :Prin cererea înregistrată în data de 19.03.2015 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/2015, pe reclamanții T. D. L. și T. V. D. a chemat în judecată pe pârâtele .> și . B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pârâta la înlăturarea cauzelor abuzive din contractul de credit nr._/15.10.2007 și la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc, respectiv de administrare, în cuantum total de 18.000 CHF.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au încheiat cu pârâta contractul de credit nr._/15.10.2007, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 93.000 CHF, în care au fost inserate mai multe clauze abuzive, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori
Mai învederează reclamanții că, printre clauzele abuzive care încalcă prevederile OUG 50/2010 se află și comisionul de risc, care reprezintă, în fapt, o dobândă mascată care a generat un dezechilibru contractual, în favoarea băncii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, OG 20/2010 și prevederile Codului Civil.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri. Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 20.04.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Arată pârâta că, în cauză, nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile invocat din Legea 193/2000 iar cu privire la comisionul de risc arată că acesta reprezintă parte integrantă a prețului contractului de credit, rațiunea perceperii acestuia fiind o modalitate de asigurare a echilibrului contractual, la evoluția stării financiare a reclamanților.
La data de 11.11.2015, pârâta a depus la dosarul cauzei duplicat al cererii scrise de renunțare la judecată, formulată de reclamanți, autentificată notarial sub nr. 2738/27.10.2015, la BNP Notarias B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, la data de 11.11.2015, pârâta a depus la dosar o cerere scrisă de renunțare la judecată, formulată de reclamanți și autentificată sub nr. 2738/27.10.2015, la BNP Notarias B., prin care aceștia din urmă au declarat că renunță expres și irevocabil la judecarea litigiului și că totodată o mandatează pe . să depună la dosarul cauzei prezenta cerere de renunțare la judecată.
Astfel, instanța constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 406 alin.1 C.pr.civ. potrivit căruia: „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”.
În consecință, față de manifestarea de voință a reclamaților, în sensul renunțării la judecată și de dispozițiile art. 406 alin.1 C.pr.civ., coroborate cu dispozițiile art. 406, alin.6 C.pr.civ., care impun că renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, instanța urmează să ia act de renunțarea reclamantei la judecarea cauzei.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a cererii de chemare în judecată având ca restabilire echilibru contractual formulată de reclamanții T. D.-L. și T. V.-D., ambii cu domiciliul procesual ales la C..av. P. B., din B., ., parter, județul B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, ., sector II și S.C. V. R. S.A. SUCURSALA B., cu sediul în B., .. 2, . B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte. Cu recurs în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. N. ELENACUȘNIR I. V.
Red. B.N.E./tehnored. C.I.V../ex.2/07.12.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
