Pretenţii. Sentința nr. 3219/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3219/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3219/2015
Dosar nr._ - pretenții bănești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3219
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta S.C. G. H. COMPANY S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A.-REASIGURARE S.A., intervenient forțat A. L., având ca obiect pretenții bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 16.12.2013, reclamanta S.C. G. H. COMPANY a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A. – REASIGURARE S.A. –Agenția B. și cu intervenientul forțat A. L., ca instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.877 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii datorate ca urmare a unui eveniment rutier provocat de un asigurat al pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că în data 23 martie 2013, autoturismul proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare_, a fost avariat într-un eveniment rutier produs de A. L., asigurat RCA al pârâtei. Ca urmare a avizării făcută de reclamanta, pârâta S.C. E. A. - Reasigurare S.A. a deschis dosarul de daună nr. EJ_, valoarea daunelor fiind estimată la suma de 3480 lei, conform devizului anexat. Întrucât au trecut mai mult de 90 de zile de la data producerii evenimentului iar dauna nu fusese acoperită de asigurător, în data de 23 iulie 2013 s-a adresat acestuia, solicitându-i explicații pentru situația apărută, dar pârâta nu a dat nici un răspuns.
Pe aceste considerente, pentru a evita pierderile generate de nefolosința autoturismului (acesta fiind folosit pentru activitatea de TAXI), reclamanta a achitat societății unde fusese efectuată reparația - .. B., suma de 8000 lei, conform documentelor anexate, somând pârâta, în calitate de asigurător, la plata sumei arătate în precedent, însă nici de aceată dată pârâtul nu a dat curs notificării.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 207 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4,8,9,22,23,41 alin.(1), 42, 43, 44 și art.54 din Legea nr. 136/1995 coroborat cu art. 146 din Legea nr. 71/2011.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare pe calea procedurii regularizării și nici nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru a-și face apărări.
În cauză, a fost citat, în calitate de intervenient forțat A. L..
Acesta a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat că prezentul litigiu este întemeiat pe răspunderea contractuală a asigurătorului conform contractului de asigurare (în sensul art.41 din Legea nr.136/1995) iar nu pe răspunderea civilă delictuală a celui asigurat, sens în care se reține că acest act normativ - care vizează exclusiv despăgubirile ce au a fi acordate - nu distinge cu privire la necesitatea existenței altei condiții decât a celei producerii riscului asigurat.
Mai arată intervenientul forțat că polița de asigurare RCA ./16/hl6/DV NR._, încheiată pentru autoturismul proprietatea_ la data de 10.11.2012, pentru perioada 11.11._13, era valabilă la data producerii accidentului.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de daună nr. EJ_ și administrarea probei cu interogatoriul intervenientului forțat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2013, autoturismul marca F. LINEA, cu numărul de înmatriculare_, aparținând reclamantei a fost implicat într-un eveniment rutier pe raza județului B., în care a fost avariat de un alt autoturism marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare_ condus de A. L.. În acest sens, din probatoriul administrat (interogatoriul luat din oficiu intervenientului forțat, din declarația dată în dosarul de daună (fila 52 dosar), din schița producerii accidentului redată în fișa de constatare amiabilă (fila 8 dosar)), instanța reține că vinovăția în producerea accidentului aparține intervenientului forțat A. L..
Autoturismul condus de A. L., șoferul vinovat de producerea accidentului era asigurat RCA la data producerii accidentului la S.C. E. A.-REASIGURARE S.A. conform poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._ încheiată la data de 10.11.2012 pentru perioada 11.11._13. Ca urmare, la data de 26.03.2013, pârâta a deschis dosarul de daune nr. EJ00189992.
Potrivit dispozițiilor art. 481 ipoteza a II-a din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România: “Încheierea contractului de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule se dovedește cu polița de asigurare”.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din același act normativ: “Asiguratorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule”.
Potrivit dispozițiilor art. 50: “Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri”.
Din înscrisurile de la dosar (calcul reparație –filele 15-17, chitanța nr.179/02.11.2013 și factura nr. 2146/02.11.2013 –fila 18), rezultă că reclamanta a efectuat reparația autovehiculului avariat în regie proprie la o firmă specializată, .., suportând contravaloarea reparațiilor în valoare de 2877 lei. Daunele produse autovehiculului sunt cele atestate prin devizele de reparație.
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus indicate rezultă că pârâta, în calitate de asigurător, este obligată să acorde despăgubirile – respectiv contravaloarea reparațiilor autovehiculului, reclamantei, în calitate de terț păgubit.
Instanța reține că reclamanta s-a adresat în acest sens cu o somație expediată prin poștă cu confirmare de primire, pârâtei în vederea recuperării pe cale amiabilă a daunelor, la care nu a primit nici un răspuns până în prezent.
În această situație, reclamanta, în calitate de terț păgubit, este îndreptățită să se adreseze instanței pentru recuperarea prejudiciului produs și să solicite obligarea asigurătorului la plata contravalorii acestuia.
Instanța reține că în cauză poate fi angajată răspunderea asiguratului în temeiul răspunderii pentru fapta proprie reglementată de dispozițiile art. 1357 Noul Cod Civil: (1) “Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Ca urmare, instanța reține obligația de plată a asigurătorului RCA - a pârâtei, care izvorăște din contractul de asigurare RCA și a fost determinate de producerea evenimentului asigurat la data de 23.03.2013.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc. Civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. G. H. COMPANY S.R.L. B., cu sediul în mun. B., ..4, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A.-REASIGURARE S.A., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr.54, ., ., și intervenient forțat A. L., domiciliat în mun.B., ..4, jud.B., având ca obiect pretenții bănești.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 2877 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată constând în 207 lei taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.UAC/Tehnored.B.M.
5 ex./09.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3176/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria... → |
|---|
