Contestaţie la executare. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1830/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1830/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1830
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. D. și pe intimatele Direcția Regională G. a Finanțelor Publice lasi și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.11.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională G. a Finanțelor Publice lasi și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., a solicitat admiterea contestației la executare în sensul anulării procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr._/03/04 din 10.10.2014 în Dosar de executare nr._/2014 și a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03/04 din 10.10.2014.
În motivarea contestației, se arată că la data de 22.10.2014 a primit de la DRGFP B., următoarele acte juridice; Procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/03/04 din 10.10.2014 în Dosar de executare nr._/2014 și Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03/04 din 10.10.2014 iar aceste acte juridice au fost emise cu încalcarea legii deoarece instituirea sechestrului asigurător s-a efectuat asupra bunului imobil reprezentând teren in suprafața de 6242 mp, situat în localitatea Cătămărăști Deal, . comun deținut impreuna cu soțul meu. Debitul constatat este de 6.149 lei, al Fundației A. H. B..
Se arată că Ordonanța de Guvern nr. 92/2003 precizează expres că (1) Răspunderea persoanelor prevăzute la art. 27 se va stabili potrivit dispozițiilor prezentului articol și (2) în scopul prevăzut la alin. (1) organul fiscal va întocmi o decizie în care vor fi arătate motivele de fapt și de drept peptru care este angajată răspunderea persoanei în cauză. Decizia se va supune spre aprobare conducerii organului fiscal.
Ori actele trimise pe adresa sa nu sunt însoțite și nu există o Decizie de atragere a răspunderii solidare așa cum prevede expres articolul de lege mai sus menționat.
Se mai arată că nici istoricul relațiilor cu intimata nu putea să ducă la o asemenea concluzie din partea acestora, motiv pentru care consideră că aceste masuri au fost făcute cu rea intenție și neîntemeiate.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 129 alin. 2 și 11, art. 172, art. 173 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, și art. 1652 și urm. Din C.civ.
În susținerea celor menționate contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (dosarul de executare_/2015) și a depus la dosar înscrisuri: filele 6 - 8.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 412,45 lei (f. 14), conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013.
Intimatele Direcția Regională G. a Finanțelor Publice lasi și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., legal citate, au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică.
În motivarea întâmpinării, se menționează că Decizia de instituire a masurilor asigurătorii si procesul verbal de sechestru au fost emise de organul fiscal competent in conformitate cu dispozițiile legale in materie.
Contestatorul impreuna cu numiții T. P. M. fac parte din Consiliul Director la debitoarea principala Fundația A. H., CUI_, au domiciliul in B., . nr. 40. Fundația A. H., figurează la aceasta data in evidentele fiscale cu obligații de plata 6168 lei.
Pentru incasarea obligațiilor de plata de la debitoarea Fundația A. H., organul fiscal a întreprins masuri de executare silita, respectiv: au fost intocmite si comunicate somații, au fost infiintate popriri asupra dispoznibilitatilor bănești din conturile bancare, insa suma datorata nu a putut fi recuperata, datorita faptului cu Fundația nu derulează operațiuni prin conturile deschise pe numele sau.
Mai mult, urmare a verificărilor efectuate asupra comportamentului fiscal al contribuabilului privind obligativitatea declarării obligațiilor fiscale la bugetul consolidat al statului conform datelor inscrise in vectorul fiscal si aplicația Decimp s-a constatat ca agentul economic nu a mai depus declarații fiscale din luna decembrie 2009.
Datorita nedepunerii declarațiilor la termenele scadente in conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 819/2008, Fundația A. H., a fost declarata inactiva la data de 24.08.2012.
Având in vedere comportamentul fiscal incorect al debitoarei, organele de executare silita din cadrul AJFP au procedat la Notificarea privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare la plata, a celor 3 membri ai Fundației care fac parte din Consiliul Director al acesteia.
Totodată au procedat la emiterea Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii si a Procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile din 10.10.2014 .
Potrivit Ordinului Președintelui ANAF nr. 2605/21.10.2010, pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003, masurile asigurătorii se pot dispune si in cazul in care sunt indeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare inainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
Astfel, potrivit pct. 2.2. lit. d din Ordinul Președintelui ANAF nr. 2605/21.10.2010 Organul de executare prevăzut la pct. 1.1. lit b poate dispune si duce la îndeplinire masurile asigurătorii ori de cate ori sunt indicii ca exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa isi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea, in următoarele situații: d) in cazul in care sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii inainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare."
Astfel, afirmația cqntestatorului ca in cauza nu a fost emisa Decizia de atragerea a răspunderii in conformitate cu dispozițiile art. 27, art. 28 Cod procedura fiscala si ca nu pot fi dispuse masuri asigurătorii este neantemeiata .
Notificarea privind deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare la plata a fost comunicata in conformitate cu art. 44 din OG nr. 92/0003, fiind confirmata primirea la data de 16.07.2014. Prin conținutul notificării contestatorul a fost înștiințat asupra existentei unei premise privind angajarea răspunderii solidare la plata in raport cu obligațiile fiscale de plata, neachitate de debitoarea Fundația A. H..
De la data confirmării si pana la data emiterii Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, contestatorul nu a depus inscrisuri pentru a-si exprima punctul de vedere in legătura cu deschiderea procedurii de atragerea răspunderii solidare la plata
Având in vedere situația prezentata mai sus, organul fiscal in mod correct a procedat la instituirea masurilor asigurătorii inainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare la plata in conformitate cu dispozițiile legale, in condițiile in care Fundația nu a achitat obligațiile fiscale datorate, (fiind declarata inactiva pentru nedepunerea obligațiilor fiscale), nu deține bunuri si nici nu derulează operațiuni prin conturile bancare .
Asa cum am arătat mai sus, organul fiscal a dispus mai intai masuri executorii împotriva debitoarei principale, deci a incercat sa recupereze creanța de la Fundația A. H., insa nereusind acest lucru a inceput procedura pentru atragerea răspunderii solidare conform art. 27, art. 28 Cod procedura fiscala., in vederea recuperării creanței fiscale. Potrivit art. 129 alin 2 Cod procedura fiscala „Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. (4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. în decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.”
De asemenea se arată că reclamantul a si achitat o parte din debit, la data emiterii Notificării, debitul datorat de Fundație era in suma de_ lei.
Astfel prin plata efectuata contestatorul recunoaște ca datorează aceste sume de bani bugetului de stat. Afirmația acestuia ca el a achitat parte din debit, rămânând ca diferența sa fie achitata de ceilalți membri ai Consiliului director este neantemeiata. Potrivit art. 20 Cod procedura fiscala: „(1) Reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice, precum și ai asocierilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate, în numele și din averea acestora. 2) în cazul în care, din orice motiv, obligațiile fiscale ale asocierilor fără personalitate juridică nu sunt achitate potrivit alin. (1), asociații răspund solidar pentru îndeplinirea acestora.”
Deasemeni, art. 27 Cod procedura fiscala prevede ce persoane răspund solidar cu debitorul.
Astfel, art. 27 alin (1) prevede; „Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane: a) asociații din asocierile fără personalitate juridică, inclusiv membrii întreprinderilor familiale, pentru obligațiile fiscale datorate de acestea, în condițiile prevăzute la art. 20, alături de reprezentanții legali care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea obligațiilor fiscale la scadență;”
În ceea ce privește, procesul verbal de sechestru, arată că acesta poate fi încheiat și în lipsa debitorului.
În drept, au fost indicate dispozițiile OUG nr. 29/2011, OUG nr. 74/2013, HG nr. 520/2013. Intimatele au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În susținerea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat în xerocopie înscrisurile din dosarul de executare la care a făcut referire (f. 21 – 80).
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale,
Instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 10.10.2014 (fila 44), s-a reținut în sarcina contribuabilului T. D. prin actele administrativ fiscale reprezentate de Notificarea privind atragerea răspunderii solidare la plată nr._/03/84 HL din data de 07.07.2014 obligații de plată restante în cuantum total de_ lei și s-a constatat existența pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul ceea ce justifică aplicarea unor măsuri asiguratorii, urmând a fi emisă și decizia de atragere a răspunderii solidare la plată.
În baza acestei decizii, organul fiscal a procedat la înființarea popririi asiguratorii asupra bunurilor imobile ale contestatorului, fiind emis Procesului verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile nr._/03/04 din 10.10.2014.
Norme juridice aplicabile:
Potrivit prevederilor art. 129 alin.2 din O.G. nr. 92/2003 se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, iar potrivit alin.3, aceste măsuri pot fi luate și înaintea emiterii titlului de creanță inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare.
Totodată, conform art.2.1 din Ordinul nr.2065/2010 emis de ANAF privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, punctul 5.1.1., în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.
Din cuprinsul textelor de lege anterior enunțate rezultă că pentru a se justifica instituirea acestei masuri, organul de control, respectiv intimata, trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
Aprecierea acestui pericol nu este însă subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscale și a situației financiare a debitorului de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate) astfel cum rezultă din prevederile punctului 5.1.1 și 5.6 litera f din Ordinul nr. 2605/2010 emis de A.N.A.F.
În cazul de față, se constată că în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii (f. 44) este redat conținutul art.129 alin.2 din OG 92/2003, dar întrucât nu s-a făcut nicio referire la istoria comportamentului fiscal al contribuabilului care să confirme existența unui pericol serios ca acest contribuabil să nu-și onoreze obligația legală și cum nedepunerea declarațiilor la termenele și declararea inactivității fundației nu poate crea, necoroborată cu alte indicii, prezumția unui comportament nediligent al contribuabilului care ar încerca să se sustragă de la urmărire cu consecința periclitării sau îngreunării colectării, mai ales că dl. T. D. s-a prezentat la sediul organului fiscal și a făcut plăți (cum se susține chiar în cuprinsul deciziei – f. 45). Pentru aceste motive, instanța apreciază că Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură fiscală.
Totodată, instanța reține și că față de contestator putea fi instituite măsurile asigurătorii, chiar înainte de atragerea răspunderii solidare, dar doar în cazul în care ar fi fost îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii solidare. Cum din motivarea inserată în Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, nu se conturează nicio acțiune/inacțiune a acestuia care să fi provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea, cu rea-credință, sub orice formă, a activelor debitorului, se constată că în mod nelegal s-a dispus față de acesta luarea unor măsuri asiguratorii pentru garantarea plății obligațiilor restante ale Fundației A. H..
Mai mult, conform art. 9 din O.G. 92/2003, înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei. A..2 prevede excepțiile, respectiv organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când: întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege; când situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale; când se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere; respectiv când urmează să se ia măsuri de executare silită.
În cazul de față, se constată însă că Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii a fost emisă fără ascultarea contribuabilului, respectiv a reprezentanților legali ai acesteia, în condițiile în care, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre situațiile de excepție enumerate de alin.2 al art. 9 din Codul de procedură fiscală.
De asemenea, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile cap. VIII din Ordinul 127/2014 respectiv, nu a fost întocmit Referatul care ar fi trebuit să stea la baza emiterii deciziei de angajare a răspunderii solidareart conform pct 8.1, 8.2 și 8.3 din Ordin.
Față de argumentele expuse, instanța apreciază că cererea formulată de contestatorul T. D. și pe intimatele Direcția Regională G. a Finanțelor Publice lasi și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. având ca obiect contestație la executare este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune anularea Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03/04 din 10.10.2014 și a procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr._/03/04 din 10.10.2014.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. D., CNP_, cu domiciliul în . M. E., jud. B., în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională G. a Finanțelor Publice lasi, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul in mun. B., ..5, jud. B..
Anulează Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr._/03/04 din 10.10.2014 și Procesul-verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr._/03/04 din 10.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel, însoțită de motivele sale, se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./Tehnored. C.A./ 5 ex./21.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1831/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1778/2015.... → |
|---|
