Pretenţii. Sentința nr. 5080/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5080/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5080/2015
Pretenții bănești
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 19 mai 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5080
La ordine pronunțarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. G. A. Internațional SRL B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A.-Reasigurare SA București și intervenientul forțat Șchiopeț C. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 5 mai 2015,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 12 mai 2015 și apoi la 19 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr._ la data de 16.02.2013, reclamanta S.C ‘G. Metan Internațional’ S.R.L. București a chemat în judecată pe pârâta S.C. EuroinsAsigurare-Reasigurare S.A. București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 15 martie 2015 a avut loc un eveniment rutier în care autoturismul cu nr. de îmnatriculare_ a fost avariat de numitul Schiopeț C.-C., asigurat RCA al pârâtei.
Arată reclamanta în continuare, că s-a deschis un dosar de daune nr. EJ_, valoarea daunelor fiind de 8.000 lei, conform devizului, acceptând la plata sumei de 4534, 48 lei, fără nicio justificare.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri și a solicitat efectuarea unei expertize tehnice.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4,8,9,22,23,41 alin.1, 42,53,44, 54 din Legea nr. 136/1995.
Pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea părților componente.
Arată pârâta că suma solicitată este supraevaluată în raport cu prețurile practicate de alte unități specializate, în comercializarea de părți componente piese, înlocuitoare și material pentru acestea.
Invocă pârâta dispozițiile art. 36 din Normele aprobate, prin Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, asiguratorul RCA are dreptul ca, la stabilirea avarierii pagubelor să efectueze propriile investigații și constatări, în legătură cu dinamica accidentului și cu privire la modul în care s-a efectuat reparația sau înlocuirea reperelor avariate, astfel ; art. 36 alin.(2) Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Art.42 din același ordin stipulează că „ Asigurãtorii RCA pot acorda despãgubiri și în cazul în care persoana pãgubitã a procedat la repararea vehiculului avariat, înainte ca asigurãtorii sã efectueze constatarea prejudiciului, dacã împrejurãrile și cauzele producerii evenimentului asigurat, precum și cuantumul pagubei rezultã din actele aflate la dosar. În asemenea situații stabilirea mãrimii cuantumului pagubelor se face în baza datelor consemnate în constatarea amiabilã, în actele încheiate de organele de poliție, de unitãțile de pompieri sau de celelalte autoritãți publice competente, a documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor efectuate, coroborate cu prețurile practicate de unitãțile de specialitate, a declarațiilor scrise ale pãrților implicate în accident și ale martorilor cu privire la accidentul produs, precum și a altor dovezi prezentate, coroborate cu propriile constatãri ale asigurãtorului, rezultate în urma examinãrii reparațiilor executate la vehicul și, dupã caz, a înlocuirii eventualelor pãrți componente sau piese avariate, precum și cu investigațiile în legãturã cu dinamica accidentului, localizarea acestuia etc. Și în aceste cazuri datele constatate vor fi consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor la vehicule, care va fi semnat de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia”
În drept, pârâta a invocat disp.art. 205 din Cod procedură civilă și Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 15.03.2013, în Municipiul B., Bulevardul M. E., a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate autovehiculul Audi A 4, cu nr. de înmatriculare_, asigurat R.C.A. la societatea pârâtă și autoturismul Dacia‚ cu nr. de înmatriculare_ . În acest incident a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în urma căruia a fost întocmit procesul verbal . nr._ din 15.03.2013, în care se consemnează faptul că numitul Șchiopeț C.-C. s-a făcut vinovat de acest impact, autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, circulând regulamentar din sens opus.
Instanța reține că reparațiile necesare ce au fost efectuate autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ sunt în sumă de 8149, 52 lei, conform devizului emis de .., societate care s-a ocupat de redarea stării de funcționabilitate a acestui autovehicul.
Pârâta a contestat suma de 8149, 52 lei din acest deviz de lucrări, arătând ca este supradimensionată, că s-au folosit prețuri maximale pentru părțile componente, piese înlocuitor și materialul folosit față de celelalte unități prestatoare de servicii.
Întrucât creanța solicitată a fost contestată, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice., expertiză ce a fost efectuată de expertul D. C. și care a concluzionat, prin raportul efectuat că, pentru reparația autoturismul Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_ a fost necesară suma de 8251, 61 lei, reprezentând contravaloarea pieselor, a manoperei și a materialelor de vopsitorie.
Așadar, instanța reține că, potrivit dispozițiilor artr.22 din Legea nr. 36/1995, privind asigurările și reasigurările în România, în limitele îndemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care, în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de vehicule și împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligatorii acestuia, conform art. 54.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 10 din același act normativ, în asigurarea de răspundere civilă delictuală prevăzută de art. 998 cod civil ori în art. 999 Cod civil, potrivit cărora cel care a cauzat intenționat sau nu un prejudiciu unei alte persoane este obligat să îl repare.
Pentru a putea fi angajată o astfel de răspundere este necesar ca o persoană determinată să fi săvârșit cu vinovăție o faptă ilicită, care să fi generat un prejudiciu concret, condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Instanța, în cauza de față reține îndeplinirea acestor condiții, în persoana intervenientului forțat Șchiopeț C.-C. care, prin producerea cu vinovăție a accidentului rutier din data de 15.03.2015, a cauzat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pentru a cărei reparație a fost necesară suma de 8.251, 61 lei.
Instanța mei reține că intervenientul forțat Șchiopeț C.-C. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pentru care era asigurat la societatea pârâtă S.C. E. S.A și care se face vinovat de producerea accidentului, pe numele acestuia fiind întocmit procesul-verbal de contravenție din 15.03.2013.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8251, 61 lei cu titlu de daune, actualizată la indicele de inflație, la data plății și va respinge acțiunea față de intervenientul forțat Șchiopeț C.-C., ca fiind inadmisibilă.
Cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată apare întemeiată, în baza art. 453 Noul Cod procedură civilă pentru suma de 505 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. A. Internațional SRL B., cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. A.-Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, județul Ilfov, având ca obiect pretenții bănești.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8251,61 lei cu titlu de daune actualizată la indicele de inflație la data plății și suma de 505 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. A. Internațional SRL B. în contradictoriu cu pârâtul Schiopeț C. C., cu domiciliul în B.,.,., județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile, la Tribunalul B., cerere care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică 19 mai 2015.
Judecător Grefier,
Red.H./Tehnoredactat Ș.M.
5 ex./ 25.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4715/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5082/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
