Contestaţie la executare. Sentința nr. 7035/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7035/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7035/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 09.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 7035
Pe rol judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul E. C., în contradictoriu cu intimații N. C. M., N. A. F. și B. P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestator, avocat Saleh A. Monia, iar pentru intimații N. se prezintă avocat L. S., în substituirea avocatului titular A. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale a intimatului B. P. D..
Contestatorul prin avocat solicită respingerea excepției și să se constate faptul că biroul executorului judecătoresc justifică calitate procesuală în cauză, strict raportat la cauza pendinte. Totodată, contestatorul prin avocat, apreciază că în cauză nu este aplicabilă Decizia Curții Constituționale, cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 din Vechiul Cod proc. Civ. Se mai arată de către contestator faptul că a expus pe larg poziția sa cu privire la această excepție, în notele de ședință depuse pentru acest termen de judecată.
Intimații persoane fizice prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției lipsei calității procesuale a intimatului B. P. D..
În deliberare, instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale a intimatului B. P. D..
Pe fondul cauzei, părțile prin avocați arată că își mențin concluziile puse la termenul anterior.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2015, sub nr._, contestatorul E. C., în contradictoriu cu intimații N. C. M., N. A. F. și B. P. D., a contestat Încheierea din 19 februarie 2015 in dosarul de executare cu nr. 219/2013 formulata de P. D. executor judecătoresc.
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., pârâții au fost obligați la plata sumei de 8313,48 lei, echivalentul a 1800 euro, reprezentând contravaloare împrumut nerestituit și la plata dobânzii legale, calculată pentru suma de 3694, 88 lei, echivalentul a 800 euro, începând cu data de 01.02.2012 și până la plata efectivă și pentru suma de 4618,6 lei, echivalentul a 1000 euro, începând cu data de 01.04.2012 și până la plata efectivă.
Contestatorul a mai arătat că din Încheierea executorului judecătoresc nu reiese nici o sumă de bani cu titlu de dobândă, așa cum s-a prevăzut în titlul executoriu. Contestatorul a mai menționat că s-a adresat unui expert contabil, care a făcut un calcul, ajungându-se la suma de 3.036,63 lei.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatorul a atașat în copie Încheierea din 19.02.2015 a B. P. D., sentința civilă nr. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., acte de stare civilă.
La data de 30.03.2015, intimata N. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că prin somația imobiliară întocmită în dosarul de executare nr. 219/2013, la data de 03.12.2013 de B. P. D., i-a pus în vedere ca împreună cu soțul său N. A.-F., să achite suma de 10.371,32 lei, cu titlu de împrumut nerestituit și dobânda legală aferentă și cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, în termen de 15 zile, somație ce nu a fost contestată de nimeni, nici completată vreodată în vreun fel, pe tot parcursul derulării procedurii de executare silită.
Intimata a mai arătat că la scurt timp după data primirii somației, în data de 13.12.2013, au procedat la întocmirea unui angajament de plată între părți, prin care s-au obligat să procedeze la stingerea debitului înregistrat prin plata a 120 euro lunar, începând chiar cu luna decembrie 2013. Până în decembrie 2014, intimata a arătat că a achitat lunar suma de 150 euro, în loc de 120 euro, achitându-se în tot acest timp suma de 1950 euro.
Apreciază că, în mod firesc și legal, la data de 19.02.2015, s-a procedat la încetarea executării silite, dispunându-se închiderea dosarului de executare, având în vedere că s-au achitat sumele datorate conform titlului executoriu.
În apărare, intimata a depus în copie somația imobiliară din 03.12.2013, angajament de plată, chitanțe depunere numerar,proces verbal din 13.3.2015.
B. P. D. a înaintat la 06.04.2015, precizări prin care a arătat că potrivit angajamentului de plată, stabilit de comun acord între părți, la data de 3.12.213, începând cu această dată și până la 9.12.214, debitorii au achitat lunar suma de 150 euro.
S-a mai arătat că a comunicat părților calculul efectuat, iar creditorul prin soția sa, a menționat că nu este de acord cu calcului efectuat, înaintând biroului o adresă cu mai multe calcule, exprimându-și dorința de a folosi a treia variantă de calcul. Întrucât calcului înaintat de creditor a fost contrar părerii biroului, s-a emis procedural Încheierea din 19.02.2015. s-a depus în copie, dosarul de executare nr. 219/2013.
La termenul de judecată din 07.04.215, contestatorul prin avocat a arătat că solicită anularea încheierii din 19.02.2015, întocmită de B. P. D. și trimiterea dosarului pentru continuarea executării silite cu privire la dobânda menționată în titlul executoriu.
Ca urmare a adreselor instanței, B. P. D. a înaintat precizării în sensul că suma de 1.115 lei reprezintă cheltuieli de judecată, suma de 8313,48 lei reprezintă debit, suma de 845 lei onorariu și cheltuieli de executare și diferența o reprezintă dobânda.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., pârâții au fost obligați la plata sumei de 8313,48 lei, echivalentul a 1800 euro, reprezentând contravaloare împrumut nerestituit și la plata dobânzii legale, calculată pentru suma de 3694, 88 lei, echivalentul a 800 euro, începând cu data de 01.02.2012 și până la plata efectivă și pentru suma de 4618,6 lei, echivalentul a 1000 euro, începând cu data de 01.04.2012 și până la plata efectivă.
Prin Încheierea din 04.10.2013 a Judecătoriei D., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ NR. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., iar prin Încheierea executorului judecătoresc P. D. din data de 01.10.2013, s-a deschis dosarul de executare nr. 219 împotriva debitorilor N. C. M. și N. A. F..
Prin Încheierea executorului judecătoresc P. D. din data de 19.02.2015, emisă în dosarul de executare nr. 219/2013, s-a constatat că sumele datorate conform titlului executoriu au fost achitat și cheltuielile de executare și s-a dispus închiderea dosarului de executare.
În motivarea încheierii(f. 56), se arată că titlul executoriu prevede creanța de 1800 euro, reprezentând contravaloare împrumut nerestituit și suma de 1115 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare formate din 500 lei onorariu avocat și 845 onorariu de executare.
În drept, potrivit art. 248 alin. (1) din noul C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a procesului. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a B. P. D., instanța reține că potrivit art. 711 alin. 1 teza finala din noul Cod de procedura civila(art. 712 după republicarea C.proc.civ.), în cazul in care organul de executare refuza sa înceapă executarea silita ori să îndeplineasca un act de executare în condițiile prevazute de lege, se poate formula contestație la executare în contradictoriu cu organul de executare respectiv. Actele de executare ce trebuiesc îndeplinite în dosarul de executare nr. 219/2013, sunt subsumate îndestulării creanței cuprinse în titlu executoriu al creditorului, dat fiind că executorul este ținut a-și îndeplini atribuțiile, potrivit art. 627 alin. 1 NCPC, respectiv pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu. Cum executorul judecătoresc a dispus închiderea dosarului de executare, iar creditorul reclamă neexecutarea silită a tuturor sumelor cuprinse în titlu executoriu, instanța reține că B. P. D. are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. D.. Pe fondul cauzei, instanța reține că executorul judecătoresc are îndatorirea de a manifesta rol activ în cursul executării, iar actele de executare sunt limitate la cele vizând realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, potrivit art. 627 alin. 1 NCPC. Dispozițiile titlului executoriu circumscrie obligația impusă debitorilor, iar executorul judecătoresc este ținut de mențiunile dispozitivului. În conformitate cu dispozițiile art. 628 alin.(2) C.proc. civ., “În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.”. În cauza dedusă judecății, Încheierea din 04.10.2013 a Judecătoriei D., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ NR. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., pentru suma de_,96 lei cu titlu de contravaloare împrumut, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1115 lei. La data de 14.10.2013, s-a emis o somație pentru debitori pentru plata sumei menționate în încheierea de încuviințare(f.40), însă această sumă a fost considerată eronată, motiv pentru care la data de 03.12.2013 a fost comunicată o nouă somație pentru suma de_,32 lei(f. 25). Potrivit relațiilor furnizate de executorul judecătoresc(f.82), acesta din urmă a dat prevalență înscrisului intitulat “Angajament de plată”(f. 49), motiv pentru care a calificat acest înscris ca un acord încheiat între părți ca plata să se facă în euro și, constatând că nu există în titlu executoriu obligația debitorului de a plăti dobânda la sumele stabilite în euro, a considerat că debitul nu este purtător de dobândă, conform practicilor execuționale în materie. Parcurgând înscrisul intitulat “Angajament de plată”(f. 49), instanța reține că acesta reprezintă un angajament unilateral de plată din partea debitorului N. C., și nicidecum o convenție de reducerea sau de reevaluare a sumelor datorate. Astfel, se reține că semnătura olografă a creditorului se află poziționată în dreptul mențiunii “Am primit suma de 150 euro”, și nu la sfârșitul angajamentului debitorului, acest aspect imprimând un caracter echivoc înscrisului din punct de vedere al calificării acestuia ca un act juridic sinalagmatic. De altfel, dacă executorul judecătoresc asuma acest înscris, conținutul și existența acestuia trebuiau cuprinse în actele executorului judecătoresc, iar dacă această “convenție” modifica însăși cererea de executare silită, atunci acest lucru trebuia să reiasă în mod explicit dintr-o cerere formulată în scris de creditor. Concluzia executorului privind inexistența dobânzilor în cazul titlului executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ NR. 6189/24 mai 2013 a Judecătoriei B., vine să contrazică dispozitivul hotărârii menționate în care se subliniază explicit obligarea debitorilor al plata dobânzii legale, calculată pentru suma de 3694, 88 lei, echivalentul a 800 euro, începând cu data de 01.02.2012 și până la plata efectivă și pentru suma de 4618,6 lei, echivalentul a 1000 euro, începând cu data de 01.04.2012 și până la plata efectivă. Cum un calcul privind compunerea sumei achitate de_,32 lei, relevă că dobânda efectivă plătită de debitori este de 97,84 lei, iar cuantumul dobânzii legale calculate în expertiza extrajudiciară(f. 53) era de 1099,81 lei, instanța reține că în dosarul de executare nr. 219/2013 nu a fost realizarea integrală obligația prevăzute în titlul executoriu, potrivit art. 627 alin. 1 NCPC, motiv pentru care va admite contestația la executare formulată de contestatorul E. C. și va anula Încheierea din data de 19.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 219/2013 de către B. P. D. și dispune continuarea executării silite în vederea punerii în executare a dispozițiilor din titlu executoriu privitoare la dobânda legală, ce va fi calculată de executorul judecătoresc potrivit art. 628 alin.(2) C.proc. civ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 453 alin. (1) din noul C. proc. civ., potrivit cărora „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, au la bază culpa procesuală, care revine părții care a pierdut procesul, urmare a dezbaterilor judiciare. Prin închiderea dosarului de executare, instanța constată că B. P. D. a determinat inițierea procedurii judiciare, fiind în culpă procesuală.
În speță, reprezintă cheltuieli de judecată taxa de timbru de 218 lei și onorariu de avocat de 500 lei(f.8 și 115).
Dovada cheltuielilor de judecată fiind făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga B. P. D. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 718 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. D..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul E. C., DOMICILIAT ÎN B., ., ., ., în contradictoriu cu intimații N. C. M., N. A. F., domiciliați în ., ., jud. B. și B. P. D., cu sediul în D., .. 64, ..
Anulează Încheierea din data de 19.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 219/2013 de către B. P. D. și dispune continuarea executării silite în vederea punerii în executare a dispozițiilor din titlu executoriu privitoare la dobânda legală.
Obligă B. P. D. la plata sumei de 718 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 6/12.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7095/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 6967/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
