Pretenţii. Sentința nr. 6963/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6963/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6963/2015
Dosar nr._ Pretenții bănești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6963
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., în contradictoriu cu pârâtul V. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, apoi pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.03.2015 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a solicitat obligarea pârâtului V. C. la plata sumei de 1232,354 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată P. M., cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, reclamantul a susținut că partea vătămată P. M. a fost internat la S. Județean de Urgență „Mavromati” B. urmare a unei vătămări aduse sănătății sale de către pârât.
Se mai învederează instanței că partea vătămată a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice, în vederea vindecării.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 242 C.pr.civ.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: decontul de cheltuieli, foaia de observație clinică generală, adresa IPJ B..
În temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ., reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului asociației.
Acțiunea reclamantului este scutită de taxa judiciară de timbru.
Pârâtul a fost legal citat, cu mențiunea de a depune întâmpinare și de a se prezenta personal la interogatoriu.
Pârâtul, legal citat cu mențiunea „perosnal la interogatoriu”, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant și proba cu audierea martorului P. M..
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, în perioada 18.04._12, conform mențiunilor din foaia de observație clinică generală numita P. M. a fost internat în regim de urgență la S. Județean „Mavromati” B., cu diagnosticul „politraumatism, fractură 1/3 medieclaviculă dreaptă cu deplasarearc și fractură cap peroneu”. Din copia decontului de cheltuieli reiese că pe perioada spitalizării, respectiv 18.04._12, s-au făcut diverse cheltuieli pentru hrană, medicamente, materiale sanitare, analize de laborator și alte investigații, acestea totalizând 1232,354 lei (f. 4).
Din probatoriul administrat în dosar, reiese că pârâtul V. C. a produs un accident de circulație urmat de vătămarea fizică a numitei P. M.. În urma acestui incident P. M., a suferit leziuni corporale ce au necesitat îngrijiri medicale de 5 zile.
Prin declarația sa, martorul P. M. confirmă cele susținute de reclamantă prin cerere (fila 24).
În drept, instanța reține că potrivitart. 313 din lg. nr. 95/2006: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Această dispoziție legală specială nu reprezintă altceva decât o aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală prevăzut de art. 998 C.civ., potrivit cărora cel care a cauzat, intenționat sau nu, un prejudiciu unei alte persoane, este obligat să-l repare.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, și respectiv existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența și imprudența cu care a acționat.
Practica și literatura juridică sunt unanime în a considera că prin „faptă” se înțelege acțiunea sau inacțiunea, iar prin „vinovăție” fiind pe tărâmul răspunderii civile, pentru antrenarea integrală a acesteia, nu există o preocupare specială pentru a sublinia forma vinovăției, ci se face o simplă referire generală la existența culpei.
A) Din actele aflate la dosar, instanța reține că reclamantul a dovedit în mod cert evenimentul produs - fapta ilicită, care a avut loc în data de 18.04.2012, pentru care s-a încheiat foaia de observație clinică generală (f. 5).
B) De asemenea, a fost dovedit și prejudiciul produs, din decontul de cheltuieli rezultând că pentru vindecare partea vătămată a necesitat îngrijiri medicale, cheltuielile de spitalizare fiind în suma de 1232,354lei.
C)Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu cauzat există, având în vedere că acțiunea pârâților a făcut ca partea vătămată să sufere leziuni traumatice.
D)Vinovăția pârâților în producerea pagubei a fost stabilită, în principal, pe baza probatoriului administrat în prezenta cauză. În plus, pârâtul prin atitudinea sa, a recunoscut implicarea sa în săvârșirea faptei.
În cauza de față, instanța reține îndeplinirea acestor condiții în persoana pârâtului V. C. care, ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de vătămare, a determinat spitalizarea persoanei vătămate pe o perioadă de 5 zile, timp în care s-au efectuat cheltuieli în cuantum de 1232,354 lei.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța, apreciind întemeiată acțiunea reclamantului, în temeiul art. 313 din lg. nr. 95/2006 și art. 998 C.civ. va admite acțiune în pretenții formulată de S. Județean de Urgență „Mavromati” B., în contradictoriu cu pârâtul V. C. și îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1232,354 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Cu privire la cererea accesorie de acordare a dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului, instanța apreciază că este întemeiată, întrucât în materie de răspundere delictuală debitorul este de drept pus în întârziere, fără îndeplinirea vreunei formalități, iar potrivit art. 1084 C.civ. care consacră principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar și beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilicite. Conform art. 2 din O.G. nr. 9/2000, dacă potrivit dispozițiilor legale obligația este purtătoare de dobânzi, fără a se arata rata dobânzii, atunci se va plăti dobânda legală, astfel că instanța va admite această cerere și va obliga să se plătească reclamantului și dobânda legală până la data achitării integrale a debitului.
Potrivit art. 451 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul V. C. cu domiciliul în B., SAVENILOR, nr. 25, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1232,354 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, precum și a dobânzilor legale până la achitarea integrală a debitului.
Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 08.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. BP/Tehnored.C.A./
/4ex./10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-06-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3499/2015.... → |
|---|
