Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6559/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6559/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituită din:
Președinte - N. M. A.
Grefier - A. M.
Ședința publică din 24.06.2015
Sentința civilă nr. 6559
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect rectificare carte funciară, formulată de reclamanta C. D. E., în contradictoriu cu pârâții OCPI B., H. Ș. Alioșa și H. A..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecata din 10.06.2015, concluziile părților fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 30.01.2014, sub nr._, reclamanta C. D. E. a chemat in judecată pe pârâții OCPI B., H. Ș. Alioșa și H. A. precum si O. de C. și Publicitate imobiliara Botosani, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna radierea din cartea funciara a numiților H. Ș. Alioșa și H. A., să fie acordat rang preferențial față de înscrierea efectuată în cartea funciară de MFP, ANAF, DGFP, în numele și in favoarea sa, prin procesul verbal nr._/28.02.2012, constatarea nulității încheierii nr._/14.03.2013.
În motivare a arătat că imobilul teren și construcție se află în proprietatea sa din 2002, prin încheierea contractului de schimb nr. 3189/30.05.2002, conform certificatelor de atestare fiscală nr._/25/11.06.2012, nr._/47/04.12.2012 și adresa nr. 5833/03.13.2013. Arata reclamanta ca incheierea intocmita de salariatii OCPI Botosani a fost data cu nesocotirea dispozitiilor imperative si prohibitive ale legii, precum si impotriva regulilor de convietuire sociala. Astfel, potrivit dispozitiilor legale, acestia actualizeaza registrul electronic national al nomenclaturilor stradale, ce constituie document unitar de evidenta. Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, nomenclatura stradala se aproba prin hotarare a Consiliului local, se organizeaza pe fiecare localitate si reprezinta evidenta primara unitara care serveste la atribuirea denumirii si a numarului administrativ. Conform art. 5 alin. 3 se prevede…informatiile inregistrate in sistemul integrat de cadastru si carte funciara, pot fi redate si arhivate sub forma de inregistrare pe suporturi accesibile echipamentelor de prelucrare automata a datelor..Acestea au aceleasi efecte juridice si forta probanta echivalenta cu cea a inscrisurilor in baza carora au fost inregistrate. Arata ca in baza art. 4 lit. o punct 1,2, art. 41, art. 5, art. 43, art. 9, art. 10, 11, art.111, art. 112, 113, 12, 13 din Legea nr. 7/1996, se confirma ca este proprietara imobilelor, astfel ca rezulta culpa OCPI. Arata ca vanzatorul C. nu avea nimic de oferit cumparatorului H., intrucat imobilul propus spre vanzare nu se afla nici in prezent in proprietatea familiei C..
Arata reclamanta ca o dovada in plus este faptul ca pe cartea sa de identitate este trecut domiciliul ca atare. Mai arata ca potrivit art. 55 punct 5, in toate cazurile privilegiile se inscriu si capata rang potrivit dispozitiilor legale privitoare la inscrierea ipotecilor. Arata ca din Legea nr. 7/1996 republicata invoca art 2, 3, 4, 5, 6 alin. 1 si 3, art. 12 lit.a, b, c, art. 21, art. 23, art. 36 alin. 8, a caror aplicare neconforma este imputabila OCPI.
Mai arata ca nu au fost respectate in cauza nici dispozitiile Ordinului 633/2006, avandu-se in vedere procesul – verbal de sechestru prin care a fost inscrisa in cartea funciara, iar ulterior acestui sechestru au trimis in circuitul civil imobilul sechestrat, prin mentiunea nu exista sarcini, producand in lant acte in neconcordanta cu legea. Or, potrivit art. 4 pct 3, in cartea funciara se inscrie un singur imobil in conditiile legii, iar potrivit art. 31 pct. 2, inscrierile in cartea funciara se fac pentru opozabilitate, iar rangul ipotecii este determinat de prioritatea in timp.
Arata ca potrivit art. 46 sunt supuse intabularii cu titlu definitiv drepturile reale imobiliare ce fac obiectul actelor juridice, iar inscrierea in cartea funciara a actului juridic de dobandire are ca efect opozabilitatea fata de eventuali titulari de drepturi reale imobiliare cu acelasi obiect de la acelasi autor, iar din acest moment opereaza prezumtia cunoasterii inscrierii de catre cei care au dobandit sau au publicat un act avand acelasi obiect. In acest sens, se impune a se observa cererea ANAF catre OCPI, care hotaraste nimicnicia sortii reclamantei. Arata ca are posesia acestui teren inca de la data contractului de schimb incheiat de BNP A., insa pana in prezent salariatii institutiilor abilitate nu au permis racordul la utilitati primordiale cum ar fi lumina electrica.
Arata ca in materie de cartea funciara exista principiul de siguranța a dreptului înscris in cartea funciara, data de legalitatea formala si legalitatea materiala, iar Decretul-lege 115/1938 consacra efectul constitutiv la înscrierilor in cartea funciara, Legea 7/1996 alegand solutia opozabilitatii. Arata reclamanta ca, in speta, ne aflam in situația in care pe . edificata o constructie, iar conform doctrinei imobilul, in intelesul special al acestei legi va fi compus atat din teren cat si din constructie, privite ca un tot unitar, ca urmare intra in analizarea cauzei si constructia edificata de subsemnata. Iar actele intocmite pe unul si acelasi imobil teren ulterior 2012 sunt lipsite de eficacitate juridica, sistemul de carte funciara opereaza in plin in ceea ce priveste procesul – verbal nr._/28.02.2012. Ca atare, are importanta data inregistrarii cererii de inscriere si nu data cand este admisa cererea sau data la care incheierea de admitere este comunicata partii interesate. De la data inregistrarii cererii de inscriere dreptul inscris este notat, este opozabil. Se observa ca in materie de carte funciara, principiul prioritatii inscrierilor statornicit de art. 27, reprezinta aplicatia vechiului principiu in drept roman, prior tempore, potior iure, primul care solicita inscrierea este si primul in drept, chiar daca titlu sau ar avea o data posterioara, reclamanta cumuland in principiu ambele cerinte legale, atat cu privire la cererea de inscriere, cat si cu privire la titlu – procesul – verbal_ din 28.02.2012. La acestea se adauga si interdictia de instrăinare in cazul imobilelor cu credit ipotecar – art. 5 din legea nr. 190/1999.
În drept au fost invocate disp. art. 892 C.civil
În dovedire au fost depuse la dosar inscrisuri.
Parata OCPI B. a depus la dosar întâmpinare (f. 29-32) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B., cu mențiunea ca citarea sa in cauza numai pentru opozabilitate nu are justificare, deoarece chiar fără a fi citat, instituția va pune in aplicare hotărârea judecătoreasca, definitiva si irevocabila, pronunțata in cadrul unei acțiuni in rectificare de carte funciara. In cauza, OCPI nu intervine prin operațiuni de înscriere in cartea funciara in drepturile evidențiate in cuprinsul acestora, in vederea realizării unor drepturi propriu ci in exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite de lege, prin urmare, intre OCPI si titularii drepturilor înscrise in cartea funciara sau care formulează cereri de înscriere, nu se nasc raporturile juridice.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii formulata in contradictoriu cu OCPI B., apreciind ca OCPI B. nu are calitate procesuala, insa este in sarcina reclamanților sa precizeze obiectul acțiunii si temeiul de drept al acesteia, avan in vedere faptul ca Legea nr. 7/1996 reglementează limitativ si distinct procedura de rectificare a înscrierilor in cartea funciara.
A mai arătat că din verificarea evidențelor de publicitate imobiliară a rezultat că prin încheierea nr._/20.11.2012 s-a admis cererea cu privire la imobilul din B., .. 1, teren in suprafața de 250 m.p.și locuință în suprafața de 139,22 m.p. si s-a dispus notarea sechestrului asigurator în baza procesului verbal nr._ din 08.11.2012, că împotriva încheierii reclamanta a formulat cerere de reexaminare, ce a fost respinsă prin Încheierea de reexaminare nr._/03.01.2013.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin precizările depuse la data de 12.06.2014 (f.39, 40) petenta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI B., cu motivarea că calitatea procesuală pasivă aparține in primul rând organului emitent a actelor ce fac obiectul prezentei cauze.
Arată petenta că salariații OCPI, ai Primăriei mun. B. și ai ANAF B., la întocmirea actelor inițiale si ulterioare, cunoșteau situația juridică a imobilului situat în B., .. 1 bis, fiind arhicunoscut faptul că construcția proprietate personală este ridicată de ea pe o suprafața de numai 76 m.p., ce excede suprafeței de 850 m.p. teren situat in mun. B., .. 1, menționat in considerentele sentinței civile nr. 3165/2011 a Judecătoriei B., sentință ce este dată cu încălcarea autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 550/28.01.2009 a Judecătoriei B.. Arată petenta că din actele depuse rezultă că suprafața îngrădită pe care locuiește efectiv este de doar 76 m.p., că din motivarea sentinței depuse în cauză rezultă că restul solicitat până la concurența suprafeței de 962 m.p. a fost respins.
La termenul de judecată din data de 25.06.2015 reclamanta a precizat că obiectul acțiunii este radierea din cartea funciară a încheierii nr._/14.03.2013.
Pârâtul H. Ș. Alioșa a depus la dosar un punct de vedere (f. 69) prin care a arătat că acțiunea reclamantei este lipsită de temei, că a cumpărat terenul in condițiile legii, fiind cumpărător de bună credință, arătând că el nu a solicitat notarea nici unui sechestru asigurator. A mai arătat pârâtul că reclamanta locuiește abuziv pe terenul în litigiu și ii tulbură proprietatea refuzând să părăsească imobilul.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea din 5.09.2014, instanța a dispus suspendarea judecații pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._, judecata fiind reluata la cererea reclamantei.
La data de 10.06.2015 reclamanta a precizat că solicită și constatarea nulității absolute a notificării nr. 50/02.06.2015, act ce i-a fost comunicat ulterior introducerii cererii de chemare in judecată. La aceeași dată, reclamanta a arătat că are informatii ca ar exista inscriere de carte funciara si in favoarea altor terți, O. E. și O. I., solicitând a se face verificari la cartea funciara, pentru a-si extinde actiunea si in raport de acestia.
Prin concluziile scrise, reclamanta a reiterat pretentiile din actiune, si a depus cerere OCPI din 5.05.2015 si certificat de atestare fiscala din 2.02.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. E. si paratii H. S. Aliosa si H. A., au un litigiu relativ la care s-au desfasurat mai multe judecati penale si civile, legat de proprietatea asupra suprafetei de teren de 250 mp situata in mun. Botosani, . nr. 1.
Astfel, reclamanta a dobandit initial proprietatea asupra acestui imobil in urma unui contract de schimb autentificat sub nr. 3189 din 30.05.2002. Prin acest contract, reclamanta a instrainat catre numitii C. T. și C. E., soti, si fiul acestora, C. F. D., proprietatea sa asupra camerei nr. 50 si oficiu detinuta in mun. Botosani, .. 46 bis, acestia transmitandu-i la randul lor, proprietatea (in calitate de uzufructuari sotii, si fiul nud proprietar) asupra unei cote indivize de ½ din suprafata de 500 mp teren, situat in mun. Botosani, . nr.1, jud. Botosani. Sotii C. dobandisera terenul in cauza prin Ordinul prefectului nr. 5/1993 pentru 250 mp (pentru majorarea suprafetei fiind formulate mai multe acțiuni civile, inclusiv mult după încheierea acelui contract de schimb, din 2002 - sentința civilă nr. 5791/9.11.2009, sau nr. 3165/19.05.2011), suprafața pe care, prin contractul autentificat sub nr. 2176/27.04.2000 la BNP C. A., au înstrăinat-o (. 962 mp iar nu 250 mp pentru care justificau un titlu), către fiii C. A. si C. F. D. (respectiv pentru fiecare fiu o cota de ½ din casa si o cota de ½ din teren).
Prin cererea înregistrata in dosar nr. 9698/2004 (strămutat apoi la Tribunalul Iasi), reclamanta a solicitat si a obținut, prin decizia civilă nr. 526/21.09.2012, pronunțată de Tribunalul Iași în dosar_, (irevocabilă prin respingerea recursului – decizia civilă nr. 490/12.04.2013 a Curții de Apel Iași), nulitatea absolută integrala a contractului de schimb autentificat sub nr. 3189/30.05.2001 la BNP C. A. - S. A., retinandu-se in esenta ca instrainarile intervenite - atat donatia din anul 2000 (de la sotii C. catre fiii lor) cat si schimbul ulterior din 2002 catre reclamanta, s-au facut fara ca familia C. sa justifice un titlu pentru o suprafata inscrisa in acestea de 962 mp (si pentru care exista la acel moment numai ordinului prefectului pentru 250 mp), iar notarul public dand dovada de neglijenta, astfel cum s-a retinuta si in cauza penala ce a facut obiectul dosarului_ .
Prin aceeasi hotarare, a fost respins capătul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare (prin cedarea unei alte suprafețe de teren sau prin plata valorii de circulație a camerei de cămin), reținându-se că reclamanta a primit reparația acestui prejudiciu material prin sentința penală nr. 52/4.06.2010 a Curții de Apel Suceava (definitivă prin decizia nr. 3685/20.10.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție), prin aceea ca notarul A. C. a fost obligat la plata catre reclamanta a daunelor morale de_ lei (sentinta curtii de apel) precum si 25.000 lei (decizia Inaltei Curti), cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloare cameră de cămin, cu oficiu.
Ulterior, prin contractul de donație autentificat sub nr. 81/17.01.2013, urmat de contractul de dare în plată nr. 192/31.01.2013 și contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 477/13.03.2013 emis de BNP Notarias B., proprietatea asupra suprafetei de 250 mp a fost transmisa de la sotii C. din nou catre fiul C. F. D., apoi catre A. S. si A. C. (ca si dare in plata pentru obligatia pecuniara stabilita in sarcina notarului prin hotararile in materie penala), iar apoi, de la acestia din urma, terenul a fost instrainat catre paratii din prezenta cauza, H. S. Aliosa si H. A..
Se mai retine ca, in dosar nr._, solutionat definitiv prin sentinta civila nr. 582 din 23.01.2014, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta privind cererea de menținere a înscrierii in favoarea sa, a proprietatii asupra terenului in suprafata de 250 mp și a construcției edificate pe acest teren, cererea de ridicare a sechestrului notat în cartea funciară, cererea de obligare a numitilor C. T., C. E., C. A. si C. F. D. la predarea terenului în suprafață de 250 m.p, cererea de notare a litigiului în cartea funciară, cererea de constare a nulității absolute a Ordinului Prefectului nr. 243/11.10.2012, cererea de constatare a nulității absolute a actului autentificat sub nr. 80/17.01.2013, a contractului de donație autentificat sub nr. 81/17.01.2013, a contractului de dare în plată nr. 192/31.01.2013, si a actului autentificat sub nr. 477/13.03.2013, cererea de constatarea prin uzucapiune a dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 m.p. situat în B., de catre reclamanta.
În analiza prezentei cereri se retine ca reclamanta, asa cum a aratat in sedinta publica din 25.06.2015, in primul rand solicita radierea din cartea funciară a încheierii nr._/14.03.2013, prin care paratii H. S. si Aliosa au fost inscrisi ca si proprietari, astfel cum a aratat si in actiunea introductiva (fila 3 verso).
Asa cum rezulta din inscrisul depus la dosarul cauzei (fila 61), prin aceasta incheiere s-a dispus intabularea in cartea funciara a imobilului cu numarul cadastral_ a dreptului de proprietate in favoarea paratilor H. S. Aliosa si H. A.. Cererea de inscriere a avut la baza contractul de vanzare –cumparare autentificat sub nr. 477/2013 de BNP Notarias, inscrierea efectuandu-se la solicitarea biroului notarial, in conformitate cu dispozitiile art. 35 din Legea nr. 7/1996, potrivit carora notarul public care a întocmit un act prin care se transmite, se modifică, se constituie sau se stinge un drept real imobiliar este obligat să ceară, din oficiu, înscrierea în cartea funciară. În acest scop, va trimite cererea de înscriere a actului respectiv, în ziua întocmirii lui sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul.
Potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil. In acelasi sens, dispun si prevederile art. 888 C.civ.
Asa cum s-a aratat mai sus, legalitatea si temeinicia contractului de vanzarea – cumparare autentificat sub nr. 477/2013 a fost verificata de instanta de judecata in dosar nr._, sens in care prin sentinta civila nr. 582 din 23.01.2014 definitiva, a fost respinsa actiunea in anulare a acestui act juridic, formulata de catre reclamanta.
In acest context, instanta nu poate proceda, asa cum solicita reclamanta, la anularea inscrierii in cartea funciara a contractului de vanzare – cumparare mai sus amintit, si a dreptului de proprietate in favoarea paratilor H.. Cat timp, aceasta inscriere a avut la baza un contract de vanzare – cumparare, care, asa cum s-a aratat, in prezent, este valabil si nedesfiintat, cat timp reclamanta nu a reusit in cadrul litigiului de drept comun, sa obtina desfiintarea actului juridic respectiv, nu se poate proceda la inlaturarea efectelor acestuia, printre care unul este tocmai acela al inscrierii corespunzatoare in cartea funciara.
Subliniaza instanta ca ceea ce este determinant in cauza, sub aspectul evidentelor din cartea funciara, este inlaturarea mai intai a actelor juridice care stau la baza evidentelor de carte, urmand ca inlaturarea actului juridic sa atraga pe cale de consecinta si desfiintarea mentiunilor in cartea funciara. Lipsa desfiintarii actului juridic translativ de proprietate (care in speta, nu a fost desfiintat, ci, dimpotriva, confirmat, de catre instanta de judecata in dosar nr._ ), nu poate fi in nici un caz suplinita prin simpla radiere din cartea funciara a actului de transmitere a proprietatii.
Nu poate fi vorba, in prezenta cauza, nici de acordarea vreunei rang preferential unei anume inscrieri, in sensul inscrierii prioritate a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei. Evidentele in cartea funciara, la rubrica titularilor asupra dreptului de proprietate, sunt rezultatul succesiunii actelor juridice translative de proprietate, iar evidentierea in cartea funciara a unui proprietar sau altul, in finalul mai multor acte juridice, reflecta tocmai aceasta succcesiune. Din nou, reclamanta trebuia sa puna in acord actele juridice ce stau la baza inscrierilor in cartea funciara, cu realitatea juridica pe care o pretinde, pentru ca abia apoi sa poata sustine inscrierea sa, ca urmare, ca unic si actual proprietar al imobilului in cauza, altfel spus, obtinand inlaturarea actelor juridice translative din realitatea juridica.
Reclamanta, dimpotriva, nu a reusit aceasta, in sentinta civila nr. 582 din 23.01.2014 in dosar nr._, retinandu-se ca nu s-a facut dovada că pârâții C. T. și C. E. au încheiat în cunoștință de cauză o convenție frauduloasă cu pârâtul C. F. D., sau ca acesta a încheiat la rândul său o convenție frauduloasă cu A. S. și A. C., sau ca aceștia din urma au tranzacționat în frauda intereselor reclamantei cu H. Ș. Alioșa și H. A., instanta constatand ca cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E. nu are corespondent în plan probator cu privire la transmiterea succesivă frauduloasă a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 m.p. situat în B. . nr.1, ..iar probele depuse de reclamanta nu dovedesc ca paratii au urmarit, cunoscut sau acceptat fraudarea intereselor reclmantei.
In acest context, in lipsa unor demersuri juridice care sa fi fost solutionate favorabil, se retine la o simpla analiza a sucesiunii actelor juridice emise in cauza, ca la acest moment, reclamanta nu poate justifica un act juridic valabil si un titlu de proprietate actual asupra imobilului, cat timp a dobandit imobilul din .-un contract de schimb care insa a fost desfiintat in mod integral si definitiv prin hotararile pronuntate in dosar nr._ al Tribunalului Iasi, si fara repunere in situatie anterioara. De altfel, in sentinta civila nr. 582 din 23.01.2014, se arata ca reclamanta a primit reparația prejudiciului prin despagubiri, respectiv daune morale de_ lei statuate prin sentinta penala nr. 36/23.11.2006 a Curtii de Apel Suceava mentinuta prin decizia ICCJ nr. 2420/3.07.2008, si materiale de 25.000 lei statuate prin sentința penală nr. 52/4.06.2010 (pronuntate de Curtea de Apel Suceava), și moral statuat prin decizia prin decizia civilă nr. 526/21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar_, sens in care reclamanta a aratat ca atare in acea cauza (fila 65 din dosar_ ).
Se mai retine ca cele mai sus aratate nu sunt inlaturate prin imprejurarea invocata de reclamanta – faptul ca in Registrul de transcriptiuni si inscriptiuni s-ar fi inscris un sechestru pentru o datorie catre stat ce o priveste, dar cu privire la imobilul in cauza. In concret, prin procesul – verbal de sechestru nr._ din 7.11.2012 s-a dispus de catre ANAF instituirea sechestrului asupra bunurilor cu care reclamanta figura in evidentele fiscale ale primariei, si ca urmare, prin incheierea nr._ din 20.11.2012, s-a dispus notarea acestui sechestru, in lipsa de carte funciara aferenta deschisa, in vechea forma de evidenta, Registrul de transcriptiuni si Inscriptiuni. Incheierea a fost atacata chiar de catre reclamanta, fiind respinsa de OCPI prin incheierea din_ din 3.01.2013, verificata si mentinuta de altfel prin sentinta civila 582 din 23.01.2014.
Din nou, in lipsa prezentarii de catre reclamanta a unui titlu valabil si nedesfiintat in favoarea sa, si in lipsa desfiintarii titlului celor actualmente inscrisi in cartea funciara, sau al unei comparari de titluri care sa stabileasca prioritatea in favoarea sa, instanta nu poate retine ca dovada a proprietatii, mentionarea reclamantei in acte juridice colaterale, precum cele mai sus amintite.
Mai mult decat atat, asupra cererii de acordare rang preferential, se mai retine ca puterea de lucru judecat decurgand din sentinta civila nr. 582 din 23.01.2014 pronuntata in dosar nr._, actioneaza si sub un alt aspect, respectiv, in acea cauza, reclamanta a solicitat ca si capat de cerere expres, mentinerea inscrierii in favoarea sa a terenului in cartea funciara, cerere care, insa, de asemeni, i-a fost respinsa. In acest context, cererea din prezenta cauza – acordare rang preferential in ce o priveste, nu poate fi primita, o data in plus, cat timp insasi cererea de inscriere a sa in evidentele cadastrale nu a fost primita.
Pentru aceste motive, instanta retinand ca in cauza, reclamanta nu a facut dovada desfiintarii titlului pentru cumparatorii inscrisi in cartea funciara potrivit incheierii_ din 14.03.2013, dimpotriva, din hotararea nr. 582 din 23.01.2014 rezultand mentinerea actelor juridice translative de proprietate in favoarea paratilor, si respingerea inscrierii reclamantei in cartea funciara a reclamantei, retinand ca titlul emis in favoarea reclamantei – contractul de schimb, a fost anulat prin sentintele judecatoresti pronuntate in dosar nr._ al Tribunalului Iasi, ca apoi evidentele din cartea funciara reflecta actele juridice succesive, si ca nu poate fi operata modificarea acestor evidente, cat timp actele juridice ce au stat la baza lor, sunt valabile si nedesfiintate, urmeaza sa respinga actiunea reclamantei.
Se mai retine ca, prin notele depuse de catre reclamanta la ultima sedinta de judecata, din 10.06.2015, aceasta a criticat in prezenta cauza si notificarea de evacuare prin executor judecatoresc nr. 50/2.06.2015. Parcurgand continutul acelei comunicari, se observa ca aceasta este o simpla notificare prin executor prin care i se solicita reclamantei, de catre paratii H., eliberarea benevola a terenului, dar aceasta inafara unei executari silite sau a impunerii unei obligatii care sa fi fost statuata in vreun titlu – sens in care se arata ca in caz contrar, paratii vor formula impotriva reclamantei o actiune in evacuare. O atare notificare este o simpla comunicare care, situandu-se inafara unei executari silite si in absenta de altfel a unui titlu executoriu impotriva reclamantei pentru evacuare, nu are valoarea unui act de natura a produce efecte juridice pentru care sa se puna problema desfiintarii lor, ci se circumscrie mai degraba unei incercari de solutionare a diferendului anterior unui litigiu in instanta, sens in care cererea reclamantei relativ la aceasta notificare nu poate fi primita.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat printr-un inscris separat, depus tot pentru termenul din 10.06.2015, a se face verificari in sensul in care are informatii si banuiala ca in cauza, relativ la acest imobil, au intervenit persoane noi, respectiv O. E. si I., solicitand verificari in vederea extinderii prezentei actiuni si relativ la eventualele acte care i-ar privi pe acestia din urma si notarea litigiului. Se retine din nou, ca aceste verificari depasesc cadrul procesual sub aspectul obiectului prezentei judecati clarificat inca din sedinta din 25.06.2014 – inscrierea cu rang preferential in cartea funciara a reclamantei si inlaturarea inscrierii in cartea funciara a paratilor H., ca tinderea catre extinderea obiectului unei judecati la 1 an si jumatate de la introducerea prezentei judecati (care, de altfel, poate avea loc numai in anumite conditii care nu sunt intrunite in cauza (art. 204 C.) – in lipsa unui acord expres al paratilor si de altfel, a unui petit clar), nu este de altfel nici eficienta facand imposibila judecata (in conditiile desfasurarii de probatorii pentru durata procesului conform obiectului . care, 1 an mai tarziu, in alt sens), ca pentru pretentiile eventuale de altfel, reclamanta nu este lipsita, prin aceasta, de mijloacele legale de aparare.
In ce priveste participarea in cauza a OCPI, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia din urma, si va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta, ca atare. Se retine in acest sens ca obiectul prezentei cauze este întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, a carei dispozitii – art. 32, prevad ca soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial. De altfel, prin Decizia nr. LXXII (72) din 2007 a ÎCCJ în recurs în interesul legii, s-a stabilit că, în cauzele care au ca obiect plângerile întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, retinandu-se ca instanța nu trebuie să stabilească existența sau inexistența unui drept al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară, ci doar legalitatea și temeinicia operațiunilor efectuate în Cartea funciară, astfel ca O.C.P.I. B. nu poate fi parte în proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară.
In cauza, instanța apreciază ca nu sunt date motive pentru ca ajutorul public judiciar acordat reclamantei privind plata taxei judiciare de timbru, prin încheierea 3.09.2015, sa fie restituit de aceasta, sens in care acesta va ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de OCPI B..
Respinge acțiunea formulată împotriva OCPI B. ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de petenta C. D. E., domiciliată în B., .. 1 bis, jud. B., in contradictoriu cu intimații OCPI B., cu sediul în B., .. 19, Jud. B., H. Ș. Alioșa și H. A., cu dom. în B., . ., ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
Președinte,Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. ..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6549/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-06-2015,... → |
|---|
