Reziliere contract. Sentința nr. 4721/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4721/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4721/2015
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - B. P.
GREFIER - C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4721
Pe rol judecata cererii având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanții M. M. și V. M. în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.05.2015, apoi pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 10.02.2015 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanții M. M. și V. M., au chemat în judecată pe pârâții V. I. și V. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.133 la BNP Asociați R. A. - L. B. la data de 03.09.1999 pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către debitorii obligațiilor contractuale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanții și pârâtul V. llie sunt copiii, respectiv descendenții defunctei V. S., iar V. M. este soția pârâtului V. I..
În anul 1999 V. S. a încheiat cu pârâții contractul supus judecății. Obligațiile contractuale ale debitorilor erau foarte clar individualizate în contract, iar aceste obligații presupuneau ca pârâții să locuiască împreună cu defuncta și să îi asigure un trai decent și liniștit.
Pârâții nu au locuit niciodată cu defuncta care s-a îngrijit singură și cu ajutorul altor persoane pînă la data decesului. Mama lor își asigura alimentele, lemnele, medicamentele cu efort financiar propriu. De câte ori a avut nevoie de un consult medical, de îngrijiri medicale, de tratament, pârâții nu erau lângă ea. Cu puțin timp înainte de deces V. S. a fost internată în spital dar pârâții nu au venit și nu au stat cu ea. În timpul spitalizării V. S. a căzut deoarece nu putea să se îngrijească singură fiind ajutată de rude și de personalul medical.
Pârâții au venit la înmor|mîntare și imediat au plecat fără să rămînă și să se ocupe de praznicile creștinești de 8, 40 de zile sau de mormântul defunctei. Singurul lucru pe care l-au făcut după înmormîntare a fost să pună o informare cu privire la vînzarea imobilului, în timpul vieții mamei lor, deși au văzut dezinteresul pârâților și faptul că mama lor era chinuită și singură, nu au dorit să o supere dar la acest moment instanța de judecată va reține că pîrîții nu și-au îndeplinit obligațiile izvorîte din contractul supus judecății.
În susținere au fost depuse înscrisuri, respectiv: cărțile de identitate, titlul de proprietate nr._/1995, extrasul de carte funciară, contractul de vînzare cu clauză de întreținere, certificatul de naștere și căsătorie al reclamantei M. M., și au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților.
În drept, reclamantele au invocat dispoziții art.2254, 2263 pct.3 și 6, art.2256 din NCC, art.5, art.147 din Legea nr.71/2011, art.29 pct.l lit.c din OUG nr.80/2013.
Pârâții au formulat întâmpinare prin intermediul căreia au arătat că în privința temeiului de drept al acțiunii promovate, apreciază că el nu rezidă în dispozițiile Noului Cod Civil, ci cele ale Codului civil anterior.
Astfel, conform art. 6 alin.2 și 3 cod civil (reluate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011) și art. 102 alin 1 din Legea 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legale în vigoare la data când a fost încheiat, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
D. fiind faptul că petitul cererii de chemare în judecată vizează rezolutiunea unui contract încheiat la data de 03.09.1999, sub imperiul legii vechi, consideră că dispozițiile acestei din urmă legi îi sunt aplicabile.
Apreciază deopotrivă, că o corectă calificare a acțiunii este cea a rezoluțiunii contractului și nu cea aleasă de reclamanți, de reziliere a contractului de întreținere, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1020-1021 Cod Civil (anterior).
În acest context înțeleg să invoce excepția lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți, justificat de împrejurarea că o astfel de calitate aparține celui îndreptățit la întreținere și poate fi transmis moștenitorilor, doar în cazul în care creditorul întreținerii a promovat o astfel de acțiune, dar a decedat pe parcursul procesului.
În acest sens, solicită să se rețină și jurisprudența în materie, care a statuat că, în fapt contractul de întreținere, fiind un contract intuituu personae, nu poate fi atacat decât de creditorul întreținerii, iar nu și de succesorii acestuia, ei putând numai să continue procesul intentat de creditorul decedat( Decizia ICCJ 1454/2005).
Pe de altă parte, reclamanții nu au făcut dovada calității lor de moștenitori, în condițiile în care nu au depus un certificat de moștenitor și nici nu au făcut dovada acceptării tacite a moștenirii, iar simpla promovare a acțiunii de față nu este suficientă în acest sens.
Solicită în principal admiterea excepției și respingerea pe fond a acțiunii.
La data de 24.03.2015 reclamanții au răspuns la întâmpinare arătând că în ceea ce privește temeiul de drept invocat prin cererea introductivă de instanță, acesta este corect, avînd în vedere faptul că acest contract, încheiat înainte de . NCC, are consecințe și efecte care subzistă și după . legii noi, așa cum rezultă din textele de lege invocate în cererea principală. Așa cum rezultă din actul de deces, mama lor a decedat în anul 2014, deci mult după . noului cod civil iar pîrîții au continuat să își neglijeze obligațiile contractuale și după apariția noii legi. În aceste condiții, legea nouă se aplică și efectelor viitoare ale acestui contract.
Solicităm respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocate prin întîmpinare. Calitatea activă derivă din dispozițiile legale în vigoare invocate prin cererea introductivă de instanță conform disp.art.2263 pct.6 Cod civil.
Calitatea lor de moștenitori rezultă din filiația noastră față de defunctă și din faptul că sunt moștenitori sezinari, respectiv au stăpînirea de fapt și administrarea tuturor bunurilor succesorale fără îndeplinirea unei formalități prealabile, deci înaintea obținerii unui certificat de moștenitor. Precizează că au acceptat succesiunea mamei tacit prin cererea formulată pentru deschiderea procedurii succesorale. În acest sens, la data de 25.02.2015 s-a eliberat anexa nr.24 la cererea lor. În condițiile în care mama a decedat la data de 9.nov.2014, opțiunea lor se încadrează în disp.art.262 NCC.
La termenul din 21.04.2015 a reținut cauza spre soluționare pe excepție.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să se pronunțe cu prioritate cu privire la excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de fond, absolute și peremptorii, reține următoarele:
Codul de procedură civilă prin intermediul art. 32 instituie anumite condiții generale pentru introducerea unei acțiuni civile și anume: formularea unei pretenții, capacitatea procesuală, calitatea procesuală și interesul.
Pornind de la interpretarea dispozițiilor art. 148 C.pr.civ, reclamantul fiind acela care declanșează procedura judiciară, el are și obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel ce este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic.
Raportat le prezenta cauză, instanța reține că potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub numărul 133/03.09.1999 la BNP Asociați R. A. - L. B., părțile contractante sunt V. S. în calitate de vânzător și V. I. în calitate de cumpărători.
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor” iar potrivit art. 4 „La data intrării în vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul civil din 1864, precum și de alte acte normative, rămân supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozițiilor prezentei legi”.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța reține ca aplicabile în cauză dispozițiile vechiului Cod civil, respectiv dispozițiile cu privire la condițiile de valabilitate, efecte, rezoluțiune. Simplul fapt că, sub auspiciile vechii legi, contractul nu beneficia de o reglementare expresă, fiind inclus în rândul contractelor nenumite, nu justifică aplicarea noului C. civ.
Astfel, rezoluțiunea contractului de întreținere supus analizei instanței poate fi invocată doar în temeiul art. 1020 – 1021 din vechiul C.civ. și doar de către întreținut, a moștenitorilor săi, a creditorilor chirografari și a întreținătorului.
Pornind de la caracterul intuitu peronae, contractul fiind închieat în considerația întreținătorului (și a întreținutului), instanța reține că acesta nu poate fi atacat cu acțiune în rezoluțiune decât de creditorul întreținerii și întrucât creditorul întreținerii V. S. nu a introdus o astfel de acțiune în timpul vieții sale, fiii săi, reclamanții nu pot introduce acțiune în rezilierea contractului de întreținere. De altfel, chiar Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1454/2005 a arătat că moștenitorii „ar fi putut doar, să continue eventuala acțiune introdusă de tatăl lor”, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active, invocată prin întâmpinare și va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. M. și V. M. în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual active, invocate prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. M., CNP_ cu domiciliul în ., jud. B. și V. M., CNP_, cu domiciliul în mun. Râmnicu Sărat, ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții V. I., cu domiciliul în mun. Râmnicu Sărat, ., . și V. M., cu același domiciliu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 12.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 6 ex./ 20.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5043/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5038/2015.... → |
|---|
